European Patent Office

Name: European Patent Office
Creator: vLex
License: https://vlex.com/terms-of-service/

Latest documents

Judgment Nº G 0001/25 European Patent Office Board of Appeal, 2026-09-03
I. By interlocutory decision T 0697/22 of 29 July 2025 ("the Referral Decision"), Technical Board of Appeal 3.3.02 ("the Referring Board") referred the following questions of law to the Enlarged Board:Question 1If the claims of a European patent are amended during opposition proceedings or opposition-appeal proceedings, and the amendment introduces an inconsistency between the amended claims and the description of the patent, is it necessary, to comply with the requirements of the EPC, to adapt the description to the amended claims so as to remove the inconsistency?Question 2If the first question is answered in the affirmative, which requirement(s) of the EPC necessitate(s) such an adaptation?Question 3Would the answer to questions 1 and 2 be different if the claims of a European patent application are amended during examination proceedings or examination-appeal proceedings, and the amendment introduces an inconsistency between the amended claims and the description of the patent application?Summary of the Appeal Proceedings / the Referring DecisionII. The Referral Decision concerns an appeal against the opposition division's decision that the patent could be maintained upon the basis of the claims of auxiliary request 1E and an amended description, both of which were filed at the oral proceedings before the opposition division. Both the proprietor and the opponent appealed.III. The Referring Board found that the claims of auxiliary request 1E satisfied the requirements of the EPC. At the oral proceedings before the Referring Board, for the first time, the proprietor filed a new amended description that was to be considered with the claims of auxiliary request 1E (see para 9.1 of the Referral Decision). The difference between this new description and the old description filed before the opposition division was that paragraphs [0013] and [0016] were deleted from the new description filed before the Referring Board (see page 32, second and third paragraphs of the Referral Decision).IV. The Referring Board did not admit this new amended description â�� see para 9.4. The basic reason for this was that the description was late filed.V. The Referring Board then went on to consider the claims of auxiliary request 1E and the old, amended description, the description being the one that was filed before the opposition division â�� see para 10 of the Referral Decision. The Referring Board considered that this combination of claims and the old description would not comply with the requirements of Article 84 EPC â�� see para 10.4 of the Referral Decision. In para 10.5, last paragraph, it identifies the problem as follows:"Therefore, in view of this amendment of claim 1 of auxiliary request 1E, an inconsistency has been introduced between the binder as defined in this claim and the disclosure in paragraphs [0013] and [0016] of the amended description as filed during the oral proceedings before the opposition division."VI. The Referring Board then developed this position in para 10.6 of the Referral Decision:"If this inconsistency between the amendment of claim 1 in auxiliary request 1E and paragraphs [0013] and [0016] of the description as amended during the oral proceedings before the opposition division is considered to be in contravention of the requirement in Article 84 EPC that the claims must be supported by the description, or any other requirement of the EPC, the request based on the claims of auxiliary request 1E and the description as amended during the oral proceedings before the opposition division is not allowable."The Referring Board considered that there are two lines of diverging case law as regards Question 1 (see para 13 of the Referral Decision).VII. The first line of case law is that there is a legal basis in the EPC that requires the description to be consistent with the amended claims.VIII. As regards the second line of case law, the Referral Decision only cites four cases (see para 15 of the Referral Decision). This second line of case law, is characterised by the Referring Board as being that there is no legal basis for the refusal of a patent application if there is an inconsistency between any amended claims and the description, caused by the claim amendment (see para 15.1 of the Referral Decision). This case law emphasises that Article 84 EPC does not provide such a legal basis. The relevant sections from these four cases are set out below.IX. T 1989/18 â�� this is discussed in para 15.1.3 of the Referral Decision, in particular see 4th paragraph on page 52, where it is stated that in T 1989/18:"The deciding board held that if claims were clear in themselves and supported by the description, their clarity was not affected if the description contained subject-matter which was not claimed. Article 84 EPC could not serve as a legal basis for a refusal in such instances (see point 7 of the Reasons)."X. The above is a summing up by the Referring Board of points 2 to 6 of T 1989/18. The approach taken to claim interpretation in T 1989/18 is set out in point 4 of this decision, which states:"â�¦Claims must be clear in themselves when being read with the normal skills including the knowledge about the prior art, but not including any knowledge derived from the description of the patent application or the amended patent."XI. T 1444/20 â�� this is discussed on pages 54 and 55 of the Referral Decision. At point 2.1 of T 1444/20, it is stated:"The claims of a patent define the matter for which protection is sought. Article 84 EPC requires this definition to be clear. This means that the claims must be clear in themselves for a person skilled in the art with common general knowledge of the technical field in question, without the need to refer to the descriptionâ�¦"XII. T 2194/19 â�� this is discussed on pages 55 and 56 of the Referral Decision. In the last paragraph of page 55 of the Referral Decision, it is stated:"A second decision in which the deciding board concurred with T 1989/18 was T 2194/19. Both Article 84 EPC and Rule 42(1)(c) EPC were rejected as a basis for a mandatory adaptation of the description. The board held that deciding otherwise would go against the scope of application of either Article 84 EPC or Rule 42(1)(c) EPC."XIII. T 56/21 â�� this is discussed on pages 57 to 58 of the Referral Decision. At point 47 of T 56/21 it is stated that:"47. As regards the assessment of clarity under Article 84 EPC (if applicable), numerous decisions endorsed T 454/89 and confirmed that claims must be clear per se to a person skilled in the art with general knowledge of the technical field in question, without the need to refer to the description of the patent in suit."XIV. The second line of case law in the Referral Decision takes the approach that Article 84 EPC is a "one-way" street, that is the obligation for the claims to be supported by the description runs from the description to the claims. Thus Article 84 EPC cannot be the basis for requiring an amendment of the description.XV. The second line of case law takes the approach that Article 84 EPC requires the claims to be clear in themselves, without the need to refer to the description (see Referral Decision point 15.1.3, page 55, first full paragraph, citing T 1444/20).XVI. The second line of case law has been most fully developed in T 56/21. This case, which involved claim-like clauses in the description, arrived at the conclusion that the requirement of support of the description in Article 84 EPC only meant that the subject-matter of a claim must be taken from the description, that it is not admissible to claim subject matter which is not described, and an inconsistency between an amended claim and the description was no impediment to the grant of a patent (see Referral Decision point 15.1.3, page 58, second full paragraph, and point 15.2).XVII. T 56/21 adopts a particular interpretation of Article 84 EPC which is found at para 53, and 64:"D. Article 84 EPC - Interpretation of the requirement of support by the descriptionI. Title and wording53. It follows from the title and wording of Article 84 EPC that this article states a requirement in respect of the claims and not of the description. This is confirmed by the phrase that the claims must be supported by the description. Indeed, it is the definition in the claims of the matter for which protection is sought that needs support. This means that the subject-matter of a claim must be taken from the description, and that it is not admissible to claim subject-matter which is not described. Thus, the ordinary meaning of the words does not support a requirement to bring the description into agreement with claims intended for grant by deleting or disclaiming subject-matter in the description which is not claimed.â�¦E. Article 84 EPC - Interpretation of the requirement of clarityI. Title and wording64. According to the title and wording of Article 84 EPC, the requirements of clarity and conciseness are stated in respect of the claims and not of the description (see point 16. above regarding clarity and completeness of the description). Thus, claims must be clear per se, which means that the terms used to define the matter for which protection is sought must be intelligible and free of contradiction."Ordinary meaning of Article 84 EPCXVIII. In T 56/21 this reading of Article 84 EPC was said to be supported by an ordinary reading of Article 84 EPC, "it is not admissible to claim subject-matter which is not described. Thus, the ordinary meaning â�¦ does not support a requirement to bring the description into agreement with claims" (see T 56/21, point 53 to 55). Hence, Article 84 EPC does not contain a requirement that all disclosed embodiments must be claimed, or that the description must be "cleaned up" to match amended claims.Legislative history of Article 84 EPCXIX. The Board in T 56/21 also looked at the legislative history of Article 84 EPC (T 56/21, point 54 to 58). Its conclusion was that "Overall, while the legislative history does not shed light on the requirement of support of the claims by the description, it does not contradict the literal interpretation either".Policy considerations and Article 84 EPCXX. T 56/21 also uses policy considerations to support its view of Article 84 EPC. It sees a clear separation between Article 69 EPC and the Protocol, (they apply to post grant proceedings before national courts and the UPC), and Article 84 EPC, which is concerned with grant proceedings before the EPO, (see T 56/21, points 75 and 76). Article 84 EPC cannot, therefore, be seen as subordinate to Article 69 EPC. T 56/21 also rejects the policy consideration of "legal certainty" that was used in some cases of the first line of case law as a justification for amending the description (see T 56/21 point 77).XXI. The Board in T 56/21 thus concludes that "Article 84 [and Rule 43] EPC set forth requirements for the claims. They do not provide a legal basis for a mandatory adaptation of the description to claims of more limited subject-matter"(see T 56/21, point 99(c)).XXII. In T 56/21, the Board also further rejects the approach that the description can be used to interpret the claims (see T 56/21, point 37).
Judgment Nº T 0552/25 European Patent Office Board of Appeal, 2026-07-09
I. Die Patentinhaberin (Beschwerdeführerin) legte Beschwerde ein gegen die Zwischenentscheidung der Einspruchsabteilung, wonach das Streitpatent in der Fassung des Hilfsantrags 2 die Erfordernisse des EPÜ erfüllt.II. Die Einspruchsabteilung hatte entschieden, dass der Gegenstand der unabhängigen Ansprüche 1 und 4 sowohl des Hauptantrags als auch des Hilfsantrags 1 nicht neu sei gegenüber dem Dokument:D1 WO 2017/017617 A1III. Die mündliche Verhandlung vor der Kammer fand als Videokonferenz statt.a) Die Beschwerdeführerin (Patentinhaberin) beantragte, die angefochtene Entscheidung aufzuheben, den Einspruch zurückzuweisen und das Streitpatent in erteilter Fassung aufrechtzuerhalten (Hauptantrag), hilfsweise in geänderter Fassung auf der Grundlage eines der mit der Beschwerdebegründung eingereichten Hilfsanträge 1 oder 1a.b) Die Beschwerdegegnerin (Einsprechende) beantragte die Zurückweisung der Beschwerde.IV. Der unabhängige Anspruch 1 des Hauptantrags lautet wie folgt:"Bremssteuerungsvorrichtung (26) zur Steuerung von Bremsen (14) eines Schienenfahrzeugs (10) oder von Bremsen (14) eines Verbands mehrerer Schienenfahrzeuge (10), wobeidie Bremssteuerungsvorrichtung (26) so gestaltet ist, dass sie die Bremsen (14) des Schienenfahrzeugs (10) oder des Verbands mehrerer Schienenfahrzeuge (10) achsweise oder drehgestellweise ansteuern kann,wobei die Bremssteuerungsvorrichtung (26) so gestaltet ist, dass die Bremsen (14) voneinander verschiedener Achsen (18) oder die Bremsen (14) voneinander verschiedener Drehgestelle (12) bei einem Bremsvorgang sequentiell angesteuert werden,dadurch gekennzeichnet, dass die Bremssteuerungs-vorrichtung (26) so gestaltet ist, dass sie Steuerungsvorgänge mit einer Abtastzeit (32) getaktet durchführt und die sequentielle Ansteuerung der Bremsen (14) verteilt innerhalb der Abtastzeit (32) durchgeführt wird."Ferner umfasst der Hauptantrag den weiteren unabhängigen Anspruch 4:"Verfahren zur Steuerung von Bremsen (14) eines Schienenfahrzeugs (10) oder von Bremsen (14) eines Verbands mehrerer Schienenfahrzeuge (10),wobei die Bremsen (14) voneinander verschiedener Achsen (18) oder die Bremsen (14) voneinander verschiedener Drehgestelle (12) bei einem Bremsvorgang sequentiell angesteuert werden,dadurch gekennzeichnet, dass Steuerungsvorgänge mit einer Abtastzeit (32) getaktet durchführt werden und die sequentielle Ansteuerung der Bremsen (14) verteilt innerhalb der Abtastzeit (32) durchgeführt wird."Die unabhängigen Ansprüche 1 und 4 des Hilfsantrags 1 unterscheiden sich von denen des Hauptantrags dahingehend, dass in beiden unabhängigen Ansprüchen das folgende zusätzliche Merkmal aufgenommen wurde:"wobei während eines Abtastintervalles nacheinander sämtliche Bremsen (14) des Schienenfahrzeugs (10) oder des Verbands von Schienenfahrzeugen (10) angesteuert werden."Der unabhängige Anspruch 1 des Hilfsantrags 1a unterscheidet sich von Anspruch 1 des Hilfsantrags 1 dahingehend, dass das folgende zusätzliche Merkmal aufgenommen wurde:"wobei die Bremssteuerungsvorrichtung (26) so gestaltet ist, dass beim Bremsvorgang die Bremsen (14) eines Schienenfahrzeugs (10) mit jeweils zwei in zwei Drehgestellen (12) angeordneten Achsen (18) derart angesteuert werden, dass die Bremsen (14) der einzelnen Achsen (18) zueinander versetzt angesteuert werden."Analog enthält der unabhängige Anspruch 4 des Hilfsantrags 1a über den Anspruch 4 des Hilfsantrags 1 hinaus das folgende zusätzliche Merkmal:"wobei beim Bremsvorgang eines Schienenfahrzeugs (10) mit jeweils zwei in zwei Drehgestellen (12) angeordneten Achsen (18) die Bremsen (14) der einzelnen Achsen (18) derart angesteuert werden, dass sie zueinander versetzt angesteuert werden."V. Das Vorbringen der Beschwerdeführerin lässt sich wie folgt zusammenfassen - die einzelnen Argumente werden im Rahmen der Entscheidungsbegründung im Detail behandelt:a) Der Gegenstand der Ansprüche 1 und 4 gemäß Hauptantrag sei neu gegenüber D1, da in diesem Dokument keines der Ausführungsbeispiele alle Bremsen des Schienenfahrzeugs anspruchsgemäß ansteuern würde.b) Zudem zeige D1 keine Abtastzeit im Sinne des Streitpatents.c) Im Hilfsantrag 1 sei noch deutlicher formuliert, dass die Bremsen aller Achsen sequentiell angesteuert würden.d) Der Hilfsantrag 1a stelle eine Reaktion auf die Entscheidung der Einspruchsabteilung dar und sei daher zuzulassen.VI. Das Vorbringen der Beschwerdegegnerin lässt sich wie folgt zusammenfassen:a) D1 sei sowohl für den Gegenstand der Ansprüche 1 und 4 gemäß Hauptantrag, als auch gemäß Hilfsantrag 1 neuheitsschädlich.b) Der Hilfsantrag 1a sei zu spät vorgebracht worden und daher nicht zum Verfahren zuzulassen.
Judgment Nº T 0942/25 European Patent Office Board of Appeal, 2026-07-08
I. The appellant (applicant) appealed against the examining division's decision refusing European patent application No. 21865659.3.II. The documents cited in the contested decision were:D1 US 9,087,061 B2, published on 21 July 2015D2 WO 2017/140273 A1, published 24 August 2017D3 US 2007/0061497 A1, published on 15 March 2007D9 US 2011/0234480 A1, published on 29 September 2011III. The examining division decided among other things that the subject-matter of claim 1 of the main request and auxiliary requests 1 and 2 lacked inventive step in view of document D3.IV. In its statement of grounds of appeal, the appellant maintained auxiliary request 1 considered in the decision under appeal and refiled it as its main request. This main request is the appellant's sole request in the appeal proceedings.V. In a communication pursuant to Article 15(1) RPBA, the board informed the appellant inter alia that the subject-matter of claim 1 of its main request lacked inventive step (Article 56 EPC) over document D3.VI. By letter of 12 May 2026, the appellant informed the board that it would not be attending the oral proceedings scheduled for 9 June 2026. No substantive submissions were filed.VII. Following the appellant's announcement that it would not be attending the oral proceedings, the board cancelled the oral proceedings.VIII. The appellant's final requests were that the contested decision be set aside and that a patent be granted on the basis of the set of claims of the main request filed with the statement setting out the grounds of appeal.IX. Claim 1 of the main request reads as follows (itemised by the board):"An audio previewing method, comprisingA playing (S201, S601, S801, S1001), on a target audio file set interface, an audio preview clip of at least one audio file in a target audio file set in response to a previewing request of previewing the target audio file set; andA1 displaying (S202, S602, S 1002), on the target audio file set interface, information of an audio file corresponding to an audio preview clip that is currently played;A2 wherein when playing (S201, S601, S801, S1001) the audio preview clip of the at least one audio file in the target audio file set, the method further comprises:A3 switching (S603), on the target audio file set interface, the audio preview clip that is currently played in response to a switching request of switching the audio preview clip that is currently played, and playing a switched audio preview clip;B wherein after playing (S201, S601, S801, S1001), on the target audio file set interface, the audio preview clip of the at least one audio file in the target audio file set, the method further comprises:B1 calling, on the target audio file set interface, a player to play each audio file in the target audio file set in response to a playing request of playing entire target audio file set after completing previewing;B2 wherein after playing (S201, S601, S801, S1001), on the target audio file set interface, the audio preview clip of the at least one audio file in the target audio file set, the method further comprises:B3 jumping to an audio file set detailed interface from the target audio file set interface in response to an entering request of entering the audio file set detailed interface of the target audio file set after completing previewing, wherein the audio file set detailed interface comprises the information of each audio file in the target audio file set;C wherein when playing (S201, S601, S801, S1001), on the target audio file set interface, the audio preview clip of the at least one audio file in the target audio file set, the method further comprises:C1 determining (S1003) a progress bar corresponding to the audio preview clip of the at least one audio file; andC2 displaying the progress bar on the target audio file set interface, wherein the progress bar represents a play progress of the audio preview clip of the at least one audio file;C3 wherein the progress bar comprises multiple segments, and each segment of the multiple segments corresponds to an audio preview clip of one audio file in the at least one audio file, andC4 wherein a played progress is black, an unplayed progress is gray."X. The appellant's arguments relevant to the present decision are discussed in detail below.
Judgment Nº T 0457/24 European Patent Office Board of Appeal, 2026-07-07
I. The appeal was filed by the opponent 3 (appellant) against the decision of the opposition division rejecting the opposition filed against European patent No. 3869199.II. The appellant requested that the decision under appeal be set aside and the patent be revoked.III. The patent proprietor (respondent) replied to the appeal, requesting inter alia that the appeal be dismissed.IV. The board summoned the parties to oral proceedings and gave its preliminary opinion in a communication pursuant to Article 15(1) RPBA.V. With letter dated 6 July 2026, the respondent stated the following:"The patent proprietors no longer approve the text in which the patent was granted and will not submit any amended text. In accordance with Article 113(2) EPC, the opposition proceedings shall thus be terminated. For the avoidance of doubt, we hereby withdraw all requests made in our prior written submissions."VI. In view of this declaration, the oral proceedings were cancelled.
Judgment Nº T 1228/24 European Patent Office Board of Appeal, 2026-07-07
Judgment Nº T 0417/25 European Patent Office Board of Appeal, 2026-07-02
I. This case concerns the appeal filed by the opponent against the decision of the opposition division to maintain the opposed patent as amended in accordance with "auxiliary request 2" (labelled "14**(th) AUX REQUEST") filed during the opposition proceedings.II. The decision under appeal mentioned, inter alia, the following prior-art documents:D1: Brokk: "Brokk Manual", Art. no. 9511, PartNo: 3136 8039 59-H GBD3: US 8,380,402 B2.III. Oral proceedings before the board were held on 2 July 2026. The final requests of the parties were as follows.- The opponent (appellant) requested that the decision under appeal be set aside and that the patent be revoked.- The proprietor (respondent) requested, as its main request, that the appeal be dismissed, i.e. that the patent be maintained in accordance with the claim request labelled "14**(th) AUX REQUEST" or, as an auxiliary measure, that the patent be maintained in amended form on the basis of one of auxiliary requests 1 to 4, all of them first filed with the written reply to the opponent's statement of grounds of appeal, and auxiliary request 5, filed in response to the board's preliminary opinion and identical in content to auxiliary request 2.At the end of the oral proceedings, the board announced its decision.IV. Claim 1 of the main request (labelled "14**(th) AUX REQUEST") reads as follows:"A remote controlled demolition robot (10) comprising a controller (17), drive means (14), an arm member (11) movably arranged on a tower (10a) rotatably arranged on a body (llb) of the demolition robot (10) and a remote control (22) for providing commands, that are interpreted by the controller (17) causing the controller (17) to control the operation of the demolition robot (10), wherein the remote control (22) comprises a first joystick (24a) and a second joystick (24b), characterized in thateach joystick (24) is provided with a thumb control switch (26), wherein the controller (17) is configured to operate the demolition robot (10) in a mode where the tower (lla), the drive means (14), the arm member(s) (11) and a hydraulic breaker or hammer being carried by the arm member (11) are operable simultaneously, wherein the tower (10a) and possibly some movements of the arm member(s) (11) are associated with the first joystick (24a), the drive means (14) are associated with the thumb control switch (26a) of each joystick (24), and the arm member(s) (11) and the hydraulic breaker or hammer being carried by the arm member (11) are associated with the second joystick (24b)."Claim 1 of auxiliary request 1 differs from claim 1 of the main request in the addition of the phrase", wherein at least one joystick (24) is provided with at least one top control switch (25)" at the end of the claim.Claim 1 of auxiliary request 2 differs from claim 1 of auxiliary request 1 in the insertion of the wording", outriggers (15)," right before the phrase "and a remote control (22)" and in the addition of the phrase ", and wherein the outriggers (15) are associated with the top control switch (25) of the first joystick (24a)" at the end of the claim.Claim 1 of auxiliary request 3 differs from claim 1 of auxiliary request 2 in the insertion of the term "four" right before the phrase "outriggers (15) and a remote control (22)".Claim 1 of auxiliary request 4 differs from claim 1 of the main request in the addition of the wording", where a control constellation of the remote control (22) is arranged such that the body (11b) is controllable by a left hand of a right-handed operator and the arm member (11) is controllable by a right hand of the right-handed operator, and where the control constellation may be reversed for a left-handed operator" at the end of the claim.Claim 1 of auxiliary request 5 is the same as claim 1 of auxiliary request 2.
Judgment Nº T 0036/25 European Patent Office Board of Appeal, 2026-07-02
1. The appeal lodged by the opponent (appellant) lies from the interlocutory decision of the opposition division that European patent No. 3 368 688 granted on European patent application No. 16794858.1 with the set of claims of auxiliary request 1 and the invention to which it relates met the requirements of the EPC.2. The appellant requested inter alia that the decision under appeal be set aside and amended such that the patent be revoked.3. With its reply to the appeal, the respondent requested that the appeal be dismissed (main request) or alternatively, that the patent be maintained with the set of claims of one of 17 auxiliary requests.4. The board summoned the parties to oral proceedings in accordance with their requests and subsequently issued a communication pursuant to Article 15(1) RPBA.5. With a submission dated 30 June 2026 the respondent declared the following:"[...], the patent proprietor no longer approves the text in which the patent was granted and also no longer approves the wording of any of the Auxiliary Requests on file.Further, the patent proprietor withdraws the request for oral proceedings.In accordance with Article 113(2) EPC, there is no text agreed by the patent proprietor on the basis of which the Board of Appeal may reach a decision. Otherwise expressed, the patent proprietor hereby 'self-revokes' the patent."6. In view of this declaration the oral proceedings were cancelled.
Judgment Nº T 0712/24 European Patent Office Board of Appeal, 2026-07-01
I. Die Patentinhaberin legte Beschwerde ein gegen die Entscheidung der Einspruchsabteilung, das Patent zu widerrufen.II. Die mündliche Verhandlung vor der Beschwerdekammer fand am 1. Juli 2026 statt.III. Die Beschwerdeführerin beantragte, die Entscheidung aufzuheben und das Patent auf der Grundlage des Hauptantrags oder hilfsweise auf Grundlage eines der Hilfsanträge 1.0 bis 3.0 in der im Schreiben vom 12. Juni 2025 genannten Reihenfolge aufrechtzuerhalten. Des Weiteren beantragte die Beschwerdeführerin die Rückzahlung der Beschwerdegebühr.Die Beschwerdegegnerin beantragte, die Beschwerde zurückzuweisen.IV. Anspruch 1 des Hauptantrags lautet wie folgt:"Verwendung einer Stimulationsvorrichtung (11; 21; 31) zur Stimulation eines Bereichs im Inneren eines menschlichen Körpers zum sexuellen Stimulieren eines Bereichs im Inneren einer Vagina oder eines Enddarms eines menschlichen Körpers, wobei die Stimulationsvor-richtung (11; 21; 31) Folgendes umfasst:- einen ersten Teil (11a; 21a; 31a), welcher eingerich-tet ist, zumindest teilweise in eine Vagina odereinen Enddarm eines menschlichen Körpers eingeführtzu werden, wobei der erste Teil (11a; 21a; 31a) einin Einführrichtung vorderes Ende (51a; 52a; 53a)sowie eine Seitenwand (51; 52; 53) aufweist;- eine Druckfelderzeugungseinrichtung (1), welcheeingerichtet ist, ein pneumatisches Druckwechselfeldzu erzeugen, wobei das Druckwechselfeld einvariierendes Druckfeld ist, welches bezüglich desUmgebungsdrucks abwechselnde Unterdruckphasen undÜberdruckphasen aufweist; und- einen Druckraum (2), welcher mit der Druckfelderzeu-gungseinrichtung (1) gekoppelt und eingerichtet ist,ein von der Druckfelderzeugungseinrichtung (1)erzeugtes Druckwechselfeld aufzunehmen,wobei- der Druckraum (2) im ersten Teil (11a; 21a; 31a)angeordnet ist und eine Öffnung (3) aufweist, die inder Seitenwand (51; 52; 53) des ersten Teils (11a;21a; 31a) gebildet ist;- der erste Teil (11a; 21a; 31a), der Druckraum (2) unddie Öffnung (3) eingerichtet sind, sodass einDruckwechselfeld im Druckraum (2) über die Öffnung(3) auf den zu stimulierenden Bereich im Inneren derVagina oder des [sic] Enddarms applizierbar ist; und- eine Dichteinrichtung (30) vorgesehen ist, welche andem ersten Teil (11a; 21a; 31a) um die Öffnung (3)des Druckraums (2) herum umlaufend gebildet undeingerichtet ist, den Druckraum (2) gegenüber derUmgebung abzudichten, wobei die Dichteinrichtung (30)derart ausgestaltet ist, dass diese nach demEinführen des ersten Teils (11a; 21a; 31a) an einerInnenseite der Vagina oder des Enddarms anliegt."V. Anspruch 1 der Hilfsanträge 1.0, 1A, 1A.bis, 1A.0,1A.0bis, 1B, 1B.0, 1C, 1C.0, 2, 2.0, 2A, 2Abis, 2A.0, 2A.0bis, 2B, 2B.0, 2C und 2C.0 bezieht sich ebenso auf ein Verfahren zur Stimulation eines Bereichs im Inneren eines menschlichen Körpers.VI. Anspruch 1 des Hilfsantrags 3 lautet wie folgt:"Stimulationsvorrichtung (11; 21; 31) zur Stimulation eines Bereichs im Inneren eines menschlichen Körpers, umfassend:- einen ersten Teil (11a; 21a; 31a), welcher eingerich-tet ist, in eine Vagina oder einen Enddarm einesmenschlichen Körpers eingeführt zu werden, wobei dererste Teil (11a; 21a; 31a) ein erstes, in Einführ-richtung vorderes Ende (51a; 52a; 53a) sowie eineSeitenwand (51; 52; 53) aufweist, wobei sich dererste Teil (11a; 21a; 31a) von dem ersten, inEinführrichtung vorderen Ende (51a; 52a; 53a) derStimulationsvorrichtung zu einem entgegengesetztenzweiten Ende erstreckt;- einen zweiten Teil (11b; 21b; 31b), welcher einge-richtet ist, außerhalb des menschlichen Körpersangeordnet zu sein, wenn der erste Teil (11a; 21a;31a) in den menschlichen Körper eingeführt ist, wobeider zweite Teil (11b; 21b; 31b) derart dimensioniertund geformt ist, dass der zweite Teil (11b; 21b; 31b)nicht in einen menschlichen Körper einführbar ist;- eine Druckfelderzeugungseinrichtung (1), welcheeingerichtet ist, ein pneumatisches Druckwechselfeldzu erzeugen, wobei das Druckwechselfeld einvariierendes Druckfeld ist, welches bezüglich desUmgebungsdrucks abwechselnde Unterdruckphasen undÜberdruckphasen aufweist, wobei der zweite Teil (11b;21b; 31b) Bedienelemente (10) zum Modulieren und/oderVerändern des Druckwechselfeldes aufweist;und- einen Druckraum (2), welcher mit der Druckfelderzeu-gungseinrichtung (1) gekoppelt und eingerichtet ist,ein von der Druckfelderzeugungseinrichtung (1)erzeugtes Druckwechselfeld aufzunehmen,wobei- der Druckraum (2) im ersten Teil (11a; 21a; 31a)angeordnet ist und eine Öffnung (3) aufweist, die inder Seitenwand (51; 52; 53) des ersten Teils (11a;21a; 31a) gebildet ist;- der erste Teil (11a; 21a; 31a), der Druckraum (2) unddie Öffnung (3) eingerichtet sind, sodass einDruckwechselfeld im Druckraum (2) über die Öffnung(3) auf einen zu stimulierenden Bereich im Innerendes menschlichen Körpers applizierbar ist; und- eine Dichteinrichtung (30) vorgesehen ist, welche andem ersten Teil (11a; 21a; 31a) um die Öffnung (3)des Druckraums (2) herum umlaufend gebildet undeingerichtet ist, den Druckraum (2) gegenüber derUmgebung abzudichten, wobei die Dichteinrichtung (30)derart ausgestaltet ist, dass diese nach demEinführen des ersten Teils (11a; 21a; 31a) an einerInnenseite der Vagina oder des Enddarms anliegt,wobei- wenn der erste Teil (11a; 21a) eingerichtet ist, indie Vagina eingeführt zu werden, die Öffnung (3)derart positioniert und dimensioniert ist, dass dasDruckwechselfeld über die Öffnung (3) auf einenBereich einer Innenwand der Vagina applizierbar ist,oder- wenn der erste Teil (11a; 21a) eingerichtet ist, inden Enddarm eingeführt zu werden, die Öffnung (3)derart positioniert und dimensioniert ist, dass dasDruckwechselfeld über die Öffnung (3) auf einenBereich einer Darmwand des Enddarms applizierbar ist,welcher benachbart zu einer Prostata angeordnet ist,sodass das Druckwechselfeld über die Darmwand auf dieProstata applizierbar ist."VII. In dieser Entscheidung wird auf folgende Druckschriften verwiesen:D2 EP 3 305 266 A2D3 DE 10 2013 110 501 A1VIII. Die Argumente der Beschwerdeführerin lassen sich wie folgt zusammenfassen:Hauptantrag und Hilfsantrag 2 - ZulassungDie negative Zulassungsentscheidung der Einspruchs-abteilung bezüglich der damaligen Hilfsanträge 1 und 2sei aufzuheben und der Hauptantrag und der Hilfsantrag2, die diesen Hilfsanträgen entsprächen, seien gemäßArtikel 12(6), Satz 1 VOBK in das Beschwerdeverfahrenzuzulassen. Die Zulassungsentscheidung der Einspruchs-abteilung sei ermessensfehlerhaft ergangen.Die Hilfsanträge 1 und 2 seien nicht verspätet einge-reicht worden, weil sie als unmittelbare Reaktion aufeine Änderung des dem Verfahren zugrunde liegendenSachverhalts eingereicht worden seien: Erst in dermündlichen Verhandlung sei die Einspruchsabteilungerstmalig von der neuheitsbejahenden vorläufigenStellungnahme abgewichen und habe festgestellt, dassder Gegenstand des Anspruchs 1 des erteilten Patentsnicht neu gegenüber D2 und D3 sei. Dies sei als eineÄnderung des dem Verfahren zugrundeliegenden Sachver-halts anzusehen. Daher habe es, gemäß den Richtlinienfür die Prüfung im EPA, Ausgabe April 2026(Punkt E.VI.2.2.2) nicht im Ermessen der Einspruchs-abteilung gelegen, die Änderungen aufgrund Verspätungund vermeintlich fehlender prima facie Gewährbarkeitaußer Acht zu lassen.T 688/16 bestätige, dass die Einspruchsabteilung über keinen Ermessensspielraum verfügt habe, da ihre vor-läufige Stellungnahme zur Neuheit zugunsten der Patent-inhaberin ausgefallen sei und sie in der mündlichen Verhandlung ihre diesbezügliche Meinung geändert habe.Zu der Frage, unter welchen Bedingungen eineEinspruchsabteilung Ermessen hat, das Vorbringen einerBeteiligten nicht zuzulassen, gebe es voneinanderabweichende Entscheidungen der Beschwerdekammern.Während eine Gruppe von Entscheidungen - wie T 1776/18- ausschließlich auf den Zeitpunkt der Erstattung desVorbringens abstelle, beziehe eine andere Gruppe vonEntscheidungen - wie T 688/16 - auch "subjektiveElemente" mit ein, wie eine Änderung des Verfahrens-gegenstandes oder eine Änderung der vorläufigen Meinungder Einspruchsabteilung. Dies könne allenfallsGegenstand einer Vorlage an die Große Beschwerdekammersein.Auch bezüglich der Frage, ob das Bestehen von Zulassungsermessen im Einspruchsverfahren vom Inhalt der vorläufigen Meinung der Einspruchsabteilung abhängt, sei die Rechtsprechung der Beschwerdekammern nicht einheitlich.Gemäß T 1855/13, Nr. 1.8.2 bis 1.8.4 der Gründe bedeute der Umstand, dass ein Antrag verspätet eingereicht wurde, nicht automatisch, dass dieser nicht zuzulassen sei.Die Einspruchsabteilung habe, selbst wenn sie Ermessengehabt haben sollte, dieses nicht in angemessener Weiseausgeübt. Dies sei insbesondere an der Ungleichbehand-lung der von ihr zugelassenen damaligen Hilfsanträge 3und 4 und der von ihr nicht zugelassenen damaligenHilfsanträge 1 und 2 erkennbar. Da die Hilfsanträge 3und 4 von der Einspruchsabteilung letztendlich eben-falls als nicht gewährbar angesehen wurden, hätte auchdie mangelnde prima facie Gewährbarkeit der Hilfsan-träge 1 und 2 deren Zulassung nicht entgegenstehendürfen.Gemäß T 1776/18 müssten bei einer Zulassungsentschei-dung die Umstände berücksichtigt und gewürdigt werden.Dies sei im vorliegenden Fall nicht erfolgt. Zudem seidie Begründung der Einspruchsabteilung zur prima facieNichtgewährbarkeit nach Artikel 53 c) EPÜ nichtrichtig. Eine sexuelle Stimulation, wie sie in Anspruch1 der Hilfsanträge 1 und 2 definiert sei, sei von einertherapeutischen Behandlung klar zu trennen. Daher seider Gegenstand des Anspruchs 1 nicht von derPatentierbarkeit ausgeschlossen.Hilfsanträge 1.0, 1A, 1A.0, 1B, 1B.0, 1C, 1C.0, 2.0, 2A, 2A.0, 2B, 2B.0, 2C, 2C.0 - ZulassungIn diesen Hilfsanträgen sei der Einwand nach Artikel 53 c) EPÜ behoben worden.Die Umstände der Beschwerdesache rechtfertigten eineZulassung dieser Anträge nach Artikel 12 (6), Satz 2VOBK. Da der Einwand nach Artikel 53 c) EPÜ von derEinspruchsabteilung erstmals in der mündlichen Verhand-lung erhoben worden sei, solle die Patentinhaberindarauf mit der Einreichung neuer Anspruchssätze imBeschwerdeverfahren reagieren können.Hilfsantrag 3 - ZulassungDer Hilfsantrag 3 basiere auf Hilfsantrag 4 desEinspruchsverfahrens (eingereicht als Hilfsantrag 0.2awährend der mündlichen Verhandlung vor der Einspruchs-abteilung), weswegen dieser Antrag keine Änderung imSinne des Artikel 12 VOBK darstelle.Hilfsantrag 3 - NeuheitGemäß Anspruch 1 seien der erste Teil und der zweiteTeil der Stimulationsvorrichtung dahingehend unter-schiedlich ausgebildet und ausgestaltet, dass der ersteTeil in eine Vagina oder einen Enddarm eines mensch-lichen Körpers einführbar sei, während der zweite Teilnicht in den menschlichen Körper einführbar sei, wennder erste Teil in dem menschlichen Körper eingeführtsei. Demnach müssten die Geometrie und die Dimensio-nierung der Stimulationsvorrichtung derart sein, dasszwei Teile differenzierbar seien, die bei der bestim-mungsgemäßen Verwendung nicht gleichzeitig in denmenschlichen Körper einführbar seien: Wenn ein ersterTeil in einer menschlichen Vagina oder einem mensch-lichen Enddarm eingeführt sei, bewirkten Geometrie undDimensionierung, dass der zweite Teil nicht mit ein-führbar sei und außerhalb des menschlichen Körpersbleibe. Des Weiteren weise der zweite TeilBedienelemente zum Modulieren und/oder Verändern desDruckwechselfeldes auf.Weder D2 noch D3 offenbarten eine solche Konfiguration, bei der eine geometrie- bzw. dimensionierungsbezogene Differenzierung zwischen einem ersten Teil und einem zweiten Teil einer Stimulationsvorrichtung getroffen werde. D2 und D3 machten auch bezogen auf die Einführbarkeit im anspruchsgemäßen Sinne keine Differenzierung zwischen einem ersten Teil und einem zweiten Teil (mit Bedienelementen).Insofern sei der Gegenstand des Anspruchs 1 des Hilfsantrags 3 neu gegenüber D2 und D3.Hilfsantrag 3 - Unzulässige ErweiterungDie isolierte Aufnahme des Merkmals aus dem erstenAbsatz der Seite 4 der Beschreibung wie ursprünglicheingereicht, dass die Dichteinrichtung "um die Öffnungdes Druckraums herum umlaufend gebildet und eingerich-tet ist, den Druckraum gegenüber der Umgebung abzudich-ten" in Anspruch 1 ohne das in dem Absatz auch genannteMerkmal "entsprechend der Form der Öffnung" stellekeine unzulässige Zwischenverallgemeinerung dar. Beider von der Dichteinrichtung ausgeübten Dichtwirkungkomme es nicht auf die Form der Öffnung an.Daher enthalte Anspruch 1 des Hilfsantrags 3 keine unzulässige Erweiterung.Hilfsantrag 3 - Zulassung der Einwände nach Artikel 83 und 84 EPÜDie Einwände nach Artikel 83 und 84 EPÜ seien nicht zuzulassen, da sie bereits im Einspruchsverfahren hätten vorgebracht werden können. Das Erheben dieser Einwände im Beschwerdeverfahren stelle eine Änderung des Beschwerdevorbringens der Beschwerdegegnerin dar, das entgegen den Erfordernissen des Artikels 12(4) VOBK nicht gekennzeichnet und begründet worden sei.ZurückverweisungDa alle Einwände zur erfinderischen Tätigkeit und dieGegenargumente bereits vorgebracht worden seien, solledie Beurteilung dieser Frage im Beschwerdeverfahrenerfolgen. Eine Zurückverweisung an die Einspruchsab-teilung werde nicht befürwortet.Rückzahlung der BeschwerdegebührMit der rechtsfehlerhaften Entscheidung, die Hilfsan-träge 1 und 2 nicht zuzulassen, habe die Einspruchs-abteilung das Grundrecht der Patentinhaberin aufrechtliches Gehör (Artikel 113(1) EPÜ) nicht beachtet.Damit habe sie einen wesentlichen Verfahrensfehlerbegangen, der die vorliegende Beschwerde erzwinge unddie Erstattung der Beschwerdegebühr gemäß Artikel101(1)(a) EPÜ rechtfertige.IX. Die Argumente der Beschwerdegegnerin lassen sich wie folgt zusammenfassen:Hauptantrag und Hilfsantrag 2 - ZulassungGemäß Artikel 123(1) EPÜ, erster Satz, in Verbindungmit den Regeln 79(1) und 81(3) EPÜ habe die Einspruchs-abteilung ein Ermessen gehabt, über die Zulassung dererst in der mündlichen Verhandlung vorgelegten Hilfs-anträge 1 und 2 zu entscheiden.Würden Änderungen nach der gemäß Regel 79(1) EPÜ von der Einspruchsabteilung gesetzten Frist eingereicht, stehe deren Zulassung in das Verfahren im Ermessen der Einspruchsabteilung.Eine Änderung der Auffassung der Einspruchsabteilung inder mündlichen Verhandlung in Bezug auf ihre mit derLadung kommunizierte vorläufige Meinung könne alleinenicht dazu führen, dass in der mündlichen Verhandlungbeliebige Anträge ohne ein Ermessen der Einspruchsab-teilung zugelassen werden müssten. Die Einspruchsab-teilung könne bei der Entscheidung über die Zulassungder Anträge sehr wohl berücksichtigen, ob die Anträgeprima facie gewährbar erschienen oder ohnehin aufgrundanderer schon länger im Verfahren befindlicher Einwändezurückzuweisen wären.Es habe also im Ermessen der Einspruchsabteilunggelegen, die in der mündlichen Verhandlung eingereich-ten Hilfsanträge 1 und 2 nach einer ausführlichenDiskussion der Parteien (über drei Runden) nicht zumVerfahren zuzulassen, weil sie zu spät eingereichtworden seien und prima facie weitere Probleme(zumindest) nach Artikel 53 c) EPÜ eingeführt hätten.Der Hauptantrag und der Hilfsantrag 2, die den damaligen Hilfsanträgen 1 und 2 entsprächen, sollten daher nicht zugelassen werden.Hilfsanträge 1.0, 1A, 1A.0, 1B, 1B.0, 1C, 1C.0, 2.0, 2A, 2A.0, 2B, 2B.0, 2C, 2C.0 - ZulassungDie Hilfsanträge seien nicht als entsprechende Hilfs-anträge im Einspruchsverfahren enthalten gewesen undstellten deshalb Änderungen gemäß Artikel 12 VBOK dar.Die Änderungen seien nicht zuzulassen, da sie bereitsin der mündlichen Verhandlung vor der Einspruchsab-teilung hätten eingereicht werden können und da sienicht geeignet seien, die Erfordernisse des Artikels53 c) EPÜ prima facie zu behandeln.Hilfsantrag 3 - ZulassungHilfsantrag 3 sei nicht zuzulassen, da er gegen das Konvergenzprinzip und somit gegen das Gebot der Verfahrensökonomie verstoße. Darüber hinaus erfülle Hilfsantrag 3 prima facie nicht die Erfordernisse der Artikel 83 und 84 EPÜ.Hilfsantrag 3 - NeuheitD2 offenbare in den Figuren 1 bis 3 eine Stimulationsvorrichtung mit allen Merkmalen des Anspruchs 1.Bei der in Figur 3 gezeigten Variante der Stimulations-vorrichtung 1a bilde der obere, die Druckfelderzeu-gungseinrichtung 2 enthaltende Abschnitt einen erstenTeil im Sinne des Anspruchs 1, welcher sich in Richtungauf das untere Ende mindestens bis vor den Schalter 74aerstrecke. Der untere Abschnitt mit den beiden unter-sten Steuertasten 71a bilde einen zweiten Teil im Sinnedes Anspruchs 1. Es sei dem Anspruchswortlaut nichtentnehmbar, dass der zweite Teil für sich genommen sogeformt und dimensioniert sein müsse, dass er nicht inden Körper eingeführt werden könne, wenn der erste Teileingeführt sei. Die Angabe "geformt und dimensioniert"schränke den Anspruchsgegenstand nicht ein.Daher sei der Gegenstand des Anspruchs 1 nicht neu gegenüber D2. Dies gelte auch für D3.Hilfsantrag 3 - Unzulässige ErweiterungDie isolierte Aufnahme des Merkmals aus dem ersten Absatz der Seite 4 der Beschreibung wie ursprünglich eingereicht, dass die Dichteinrichtung "um die Öffnung des Druckraums herum umlaufend gebildet und eingerich-tet ist, den Druckraum gegenüber der Umgebung abzudich-ten", in Anspruch 1 ohne das in dem Absatz auch genannte Merkmal "entsprechend der Form der Öffnung" stelle eine unzulässige Zwischenverallgemeinerung dar.Die Anmeldung wie ursprünglich eingereicht offenbarenur Ausführungsformen, bei denen die Dichteinrichtungentsprechend der Form der Öffnung ausgestaltet sei.Dadurch, dass die Dichteinrichtung nach Anspruch 1 eineandere Form als die Öffnung haben könne, könne derDruckraum vergrößert werden. Dies könne die Dichtwir-kung beeinflussen. Es gebe also einen funktionellenZusammenhang zwischen der Form der Dichteinrichtung undder Form der Öffnung.Daher erfülle Anspruch 1 nicht die Erfordernisse des Artikels 123(2) EPÜ.Hilfsantrag 3 - Zulassung der Einwände nach Artikel 83 und 84 EPÜGemäß T 882/24 sei es nicht erforderlich, alle denk-baren Einwände gegen einen Anspruchssatz vorzubringen,wenn bereits ein Einwand der Aufrechterhaltung desPatents auf der Basis dieses Anspruchssatzes entgegen-stehe.Daher seien die Einwände nach Artikel 83 und 84 EPÜ zuzulassen (Artikel 12(4) VOBK).ZurückverweisungDer Fall solle an die Einspruchsabteilung zurückver-wiesen werden, damit die noch offenen Fragen in zweiInstanzen geprüft werden könnten.Rückzahlung der BeschwerdegebührEs liege kein "wesentlicher Verfahrensfehler" im Ver-fahren vor der Einspruchsabteilung vor. Die Entschei-dung der Einspruchsabteilung sei nicht ermessensfehler-haft gewesen. Insbesondere sei der Anspruch der Patent-inhaberin auf rechtliches Gehör nicht verletzt worden(Artikel 113 EPÜ). Insofern sei dem Antrag auf Rücker-stattung der Beschwerdegebühr nicht stattzugeben.
Judgment Nº T 1142/24 European Patent Office Board of Appeal, 2026-06-30
I. Das Europäische Patent mit der Nummer 3 678 474 betrifft ein Verfahren zum Melken eines milchabgebenden Tieres, insbesondere einer Kuh.II. Die Beschwerde der Einsprechenden (Beschwerdeführerin) richtet sich gegen die Entscheidung der Einspruchsabteilung, die zu dem Schluss kam, dass das Patent in der Fassung des damaligen Hilfsantrags II, eingereicht während der mündlichen Verhandlung am 5. Juni 2024, den Erfordernissen des EPÜ genügt.III. Am Ende der mündlichen Verhandlung vor der Kammer lauteten die Schlussanträge wie folgt:Die Beschwerdeführerin beantragte die Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und den Widerruf des europäischen Patents.Die Beschwerdegegnerin (Patentinhaberin) beantragte- die Beschwerde zurückzuweisen (Hauptantrag, dies entspricht der Aufrechterhaltung in geänderter Fassung gemäß des Hilfsantrags II),- sowie hilfsweise, das Patent in der Fassung gemäß Hilfsantrag III (erstmals eingereicht mit Schreiben vom 2. September 2022 und wieder eingereicht mit der Beschwerdeerwiderung) aufrecht zu erhalten.IV. Das folgende Dokument ist relevant für diese Entscheidung.D2:|EP 1 125 492 A2|V. Wortlaut der maßgeblichen Ansprüchea) Der unabhängige Anspruch 1 gemäß Hauptantrag (Hilfsantrags II wie aufrechterhalten) lautet (Merkmalsgliederung in "[]" hinzugefügt):"[1] Verfahren zum Melken eines milchabgebenden Tieres, insbesondere einer Kuh, umfassend die folgenden Schritte:[2] Bestimmung einer Zielmilchmenge, welche geringer ist als eine mögliche zu erwartende Milchmenge,[3] Durchführen eines maschinellen Melkvorgangs;[4] Ermittlung einer ermolkenen Milchmenge während eines Melkvorgangs;[5] Vergleich der ermolkenen Milchmenge mit der Zielmilchmenge;[6] Beendigung des Melkvorgangs, wenn die ermolkenen Milchmenge im Wesentlichen der Zielmilchmenge entspricht,[7] durch eine automatische Abnahmesteuerung, dadurch gekennzeichnet, dass[8] ein Beginntag, der vor einem Trockenstelltag liegt, bestimmt und von dem an mit dieser Zielmilchmenge gemolken wird,[9.1] wobei die Zielmilchmenge für jeden einzelnen Melkvorgang bestimmt wird."b) Der unabhängige Anspruch 2 des Hauptantrags unterscheidet sich gegenüber Anspruch 1 lediglich dadurch, dass dieser anstelle von Merkmal [9.1] das folgende Merkmal umfasst."[9.2] wobei die Zielmilchmenge für jeden Tag bestimmt wird"c) Der unabhängige Anspruch 1 des Hilfsantrags III unterscheidet sich gegenüber den Ansprüchen 1 und 2 des Hauptantrags dadurch, dass dieser anstelle der Merkmale [9.1] und [9.2] das folgende Merkmal umfasst."[10] wobei zumindest ab dem auf den Beginntag folgenden Tag die Zielmilchmenge aus einer Referenzmenge um einen Änderungswert M verändert wird"VI. Für die Entscheidung relevantes Vorbringen der Beschwerdeführerina) Hauptantrag - Erfinderische TätigkeitDer Gegenstand des Anspruchs 1 beruhe ausgehend von D2 und unter Berücksichtigung allgemeinen Fachwissens nicht auf einer erfinderischen Tätigkeit. Das in Absatz [0016] von D2 offenbarte Verfahren zur unvollständigen Melkung basierend auf der Ermittlung einer Zielmilchmenge aus historischen Daten sei in offensichtlicher Weise auch für jeden einzelnen Melkvorgang anwendbar.b) Hilfsantrag III - Verbot der reformatio in peiusHilfsantrag III sei nicht im Beschwerdeverfahren zu berücksichtigen, da die Streichung der Merkmale [9.1] und [9.2] gegen das Verbot der reformatio in peius verstoße und die Beschwerdegegnerin somit in eine schlechtere Position bringe. Während die Ansprüche 1 und 2 des Hauptantrags lediglich die Optionen der Bestimmung einer täglichen kumulativen Zielmilchmenge oder einer Zielmilchmenge pro Melkvorgang umfassten, sei nun zumindest für die kumulative Zielmilchmenge der Definitionszeitraum offengelassen. Auch sei für den Beginntag keine Aussage mehr über die Ermittlung der Zielmilchmenge im Anspruch 1 des Hilfsantrags III enthalten.VII. Für die Entscheidung relevantes Vorbringen der Beschwerdegegnerina) Hauptantrag - Erfinderische TätigkeitDer Gegenstand von Anspruch 1 beruhe ausgehend von D2 auf einer erfinderischen Tätigkeit. Zum einen sei nicht erkennbar, ob das in D2 offenbarte Melksystem überhaupt wie von der Beschwerdeführerin argumentiert für den freien Tierverkehr ausgelegt sei, bei dem die Melkeinrichtungen freiwillig von den Tieren aufgesucht werden könnten ("voluntary milking"). D2 sei zudem auf die Optimierung der automatischen Ausrichtung der Melkbecher gerichtet und nicht auf ein Verfahren zur Ermittlung einer Zielmilchmenge unterhalb eines aus historischen Daten ermittelten Erwartungswertes. Absatz [0016] von D2 beleuchte nur einen Nebenaspekt. Auch werde hier nicht eine Zielmilchmenge pro Melkvorgang ermittelt. Vielmehr werde lediglich eine einzige Zielmilchmenge pro Melkvorgang basierend auf dem aktuellen Gesundheitszustand der Kuh ermittelt, die dann bei jedem Melkvorgang angewendet werde. Dies sei von Anspruch 1 nicht umfasst. Allgemeines Fachwissen, welches das Merkmal [9.1] nahelege, sei nicht belegt worden.b) Hilfsantrag III - Verbot der reformatio in peiusHilfsantrag III verstoße nicht gegen das Verbot der reformatio in peius und sei somit im Beschwerdeverfahren zu berücksichtigen. Der Gegenstand des Anspruchs 1 des Hilfsantrags III umfasse zumindest implizit die Gegenstände des Anspruchs 1 und/oder des Anspruchs 2 des Hauptantrags, insbesondere wenn man die von der Kammer als möglich angesehen Auslegung zu Grunde lege, wonach auch ein wiederholtes Melken mit einer einmalig (vor-)bestimmten Zielmilchmenge an aufeinanderfolgenden Tagen das Merkmal [9.1] erfülle. Der Gegenstand des Anspruchs 1 von Hilfsantrag III sei durch das hinzugefügte Merkmal [10] daher lediglich weiter eingeschränkt. Selbst wenn man den Zielwert über mehrere Tage festlege, ergebe sich implizit stets auch eine Zielmenge pro 24 Stunden bzw. pro Melkvorgang. Dies gelte auch für den Beginntag.
Judgment Nº T 1450/24 European Patent Office Board of Appeal, 2026-06-26
I. Die Patentinhaberin (Beschwerdeführerin) legte Beschwerde gegen die Entscheidung der Einspruchsabteilung ein, das Streitpatent zu widerrufen.II. Die Einsprechende 1 (verbleibende Einsprechende nach der Rücknahme des Einspruchs der Einsprechenden 2) hatte den Widerruf des Patents auf Grundlage der Einspruchsgründe nach Artikel 100 a) EPÜ (mangelnde Neuheit und mangelnde erfinderische Tätigkeit), Artikel 100 b) EPÜ sowie Artikel 100 c) EPÜ beantragt.III. Die Einspruchsabteilung kam in ihrer Entscheidung zu dem Schluss, dass der Gegenstand von Anspruch 1 des Hauptantrags über den Inhalt der Anmeldung in der ursprünglich eingereichten Fassung hinausgehe. Auch der jeweilige Anspruch 1 der Hilfsanträge 1 bis 3 sowie der damaligen Hilfsanträge 5 bis 34 erfülle nicht das Erfordernis von Artikel 123 (2) EPÜ. Hilfsantrag 4 erfülle zwar die Erfordernisse der Artikel 123 (2) und (3), 83, 84 sowie 54 EPÜ, weise jedoch keine erfinderische Tätigkeit ausgehend von Druckschrift D6 als nächstliegendem Stand der Technik in Kombination mit der Lehre von D13 auf.IV. Im vorliegenden Fall wurden u. a. die folgenden Beweismittel angeführt:D4 |EP 3 587 108 A1 |D6 |WO 2006/126930 A1 |D12|Auszug aus Römpps Chemie-Lexikon, 7. Auflage 1974, Seite 2103, Eintrag "Melaminharze"|D13|DE 10 2013 007 236 A1 |D21|"An Introduction to Manufacturing and MaterialTypes", Technical Leaflet, Juli 2015 |D23|US 2,260,239 |D24|"Adhesives Technology Handbook", 3. Auflage 2015, Seiten 117 und 118 |V. Anspruch 1 des Hauptantrags lautet wie folgt (Merkmalsgliederung wie ausgewiesen in der Beschwerdebegründung eingefügt von der Kammer):1 |"Verbundmaterial zur Verwendung in einem Fußbodenbelag, insbesondere einHolzwerkstoffmaterial und ein Laminat, ||umfassend |1.1|- mindestens eine Holzwerkstoffplatte oder mindestens eine Kraftpapierlage als Trägermaterial, |1.2|- mindestens eine auf dem mindestens einen Trägermaterial vorgesehene Melamin-Formaldehydharz-haltige Schicht, und |1.3|- mindestens eine auf der mindestens einen Melamin-Formaldehydharz-haltigen Schicht angeordnete TPU (thermoplastische Urethane) - Folie,||dadurch gekennzeichnet, dass |1.4|die mindestens eine auf dem mindestens einen Trägermaterial vorgesehene Melamin-Formaldehydharz-haltige Schicht eine mit Melamin-Formaldehydharz imprägnierte Papierlage oder eine als Flüssigauftrag aufgetragene Harzschicht aus einem Melamin-Formaldehydharz ist,|1.5|und dass zwischen der TPU-Folie und der Melamin-Formaldehydharz-haltigen Schicht keine Zwischenlage vorgesehen ist." Anspruch 9 des Hauptantrags lautet wie folgt (Merkmalsgliederung gemäß Beschwerdebegründung eingefügt von der Kammer):|9 |"Verfahren zum Herstellen eines Verbundmaterials nach einem der vorhergehendenAnsprüche umfassend die Schritte: || |9.1|- Bereitstellen von mindestens einer Holzwerkstoffplatte oder einer Kraftpapierlage als Trägermaterial, |9.2|- Auftragen von mindestens einer Melamin-Formaldehydharz-haltigen Schicht, |9.3|wobei als mindestens eine Melamin-Formaldehydharz-haltige Schicht mindestens eine mit Melamin-Formaldehydharz imprägnierte Papierlage oder mindestens eine flüssige Harzschicht aus Melamin-Formaldehydharz aufgetragen wird,|9.4|- Auflegen von mindestens einer TPU-Folie, und |9.5|- Verpressen des Schichtaufbaus." |VI. AnträgeDie Beschwerdeführerin (Patentinhaberin) beantragte, die Entscheidung der Einspruchsabteilung aufzuheben und das Patent im Rahmen des Hauptantrags, eingereicht mit der Beschwerdebegründung, aufrechtzuerhalten. Hilfsweise beantragte sie die Aufrechterhaltung des Patents im Umfange eines der Hilfsanträge 1 bis 8, alle eingereicht mit der Beschwerdebegründung.Die Beschwerdegegnerin (Einsprechende 1) beantragte, die Beschwerde zurückzuweisen.VII. Die relevanten Argumente der Parteien werden nachfolgend in den Entscheidungsgründen abgehandelt.