Arrêts nº T-99/04 of Tribunal de Première Instance des Communautés Européennes, July 08, 2008

• Resolution Date: July 08, 2008
• Issuing Organization: Tribunal de Première Instance des Communautés Européennes
• Decision Number: T-99/04

Dans l-affaire T-99/04,

AC-Treuhand AG, Ètablie ‡ Zurich (Suisse), reprÈsentÈe par M es †M.†Karl, C.†Steinle et J.†Drolshammer, avocats,

partie requÈrante,

contre

Commission des CommunautÈs europÈennes, reprÈsentÈe par M.†A.†Bouquet, en qualitÈ d-agent, assistÈ de M e †A.†Bˆhlke, avocat,

partie dÈfenderesse,

ayant pour objet une demande d-annulation de la dÈcision 2005/349/CE de la Commission, du 10 dÈcembre 2003, relative ‡ une procÈdure d-application de l-article 81†[CE] et de l-article 53 de l-accord EEE (Affaire COMP/E-2/37.857 - Peroxydes organiques) (JO 2005, L†110, p.†44),

LE TRIBUNAL DE PREMI»RE INSTANCE
DES COMMUNAUT…S EUROP…ENNES (troisiËme chambre Èlargie),

composÈ de MM.†M.†Jaeger, prÈsident, J.†Azizi et O.†Cz˙cz, juges,

greffier†: M me †K. Andov·, administrateur,

vu la procÈdure Ècrite et ‡ la suite de l-audience du 12 septembre 2007,

rend le prÈsent

ArrÍt

†AntÈcÈdents du litige

1 ††††††††La dÈcision 2005/349/CE de la Commission, du 10 dÈcembre 2003, relative ‡ une procÈdure d-application de l-article 81 [CE] et de l-article 53 de l-accord EEE (Affaire COMP/E-2/37.857 - Peroxydes organiques) (JO 2005, L†110, p. 44, ci-aprËs la ´†dÈcision attaquÈe†ª), concerne une entente conclue et mise en -uvre sur le marchÈ europÈen des peroxydes organiques, produits chimiques utilisÈs dans l-industrie des plastiques et du caoutchouc, par, notamment, le groupe AKZO (ci-aprËs ´†AKZO†ª) ainsi que Atofina SA, successeur d-Atochem (ci-aprËs ´†Atochem/Atofina†ª), et Peroxid Chemie GmbH†&†Co. KG, une sociÈtÈ contrÙlÈe par Laporte plc, devenue Degussa UK Holdings Ltd (ci-aprËs ´†PC/Degussa†ª).

2 ††††††††Il ressort de la dÈcision attaquÈe que l-entente a dÈbutÈ en 1971 par la conclusion d-un accord Ècrit (ci-aprËs l-´†accord de 1971†ª), modifiÈ en 1975 (ci-aprËs l-´†accord de 1975†ª), entre les trois producteurs de peroxydes organiques AKZO, Luperox GmbH, devenue, par la suite Atochem/Atofina, et PC/Degussa (ci-aprËs l-´†entente†ª). Elle visait notamment ‡ prÈserver les parts de marchÈ de ces producteurs et ‡ coordonner leurs hausses de prix. Des rÈunions se tenaient rÈguliËrement pour assurer le bon fonctionnement de l-entente. Dans le cadre de l-entente, Fides Trust AG (ci-aprËs ´†Fides†ª) puis, ‡ partir de 1993, la requÈrante, AC-Treuhand AG, Ètaient chargÈes, sur le fondement de contrats de service conclus avec AKZO, Atochem/Atofina et PC/Degussa, notamment, de garder dans leurs locaux certains documents secrets relatifs ‡ l-entente, tels que l-accord de 1971, de collecter et de traiter certaines donnÈes concernant l-activitÈ commerciale des trois producteurs de peroxydes organiques et de leur communiquer les chiffres ainsi traitÈs, ainsi que d-accomplir des t‚ches logistiques et de secrÈtariat associÈes ‡ l-organisation de rÈunions notamment ‡ Zurich (Suisse) entres lesdits producteurs, telles que la rÈservation des locaux et le remboursement des frais de voyages de leurs reprÈsentants. Toutefois, certains ÈlÈments de fait relatifs aux activitÈs de la requÈrante en relation avec l-entente sont contestÈs entre les parties.

3 ††††††††La Commission avait entamÈ l-instruction de l-entente ‡ la suite d-une rencontre intervenue le 7 avril 2000 avec des reprÈsentants d-AKZO, ceux-ci l-informant d-une infraction aux rËgles communautaires de la concurrence afin de bÈnÈficier de l-immunitÈ au titre de la communication de la Commission concernant la non-imposition d-amendes ou la rÈduction de leur montant dans les affaires portant sur des ententes (JO 1996, C†207, p.†4, ci-aprËs la ´†communication sur la coopÈration†ª). Ensuite, Atochem/Atofina et PC/Degussa ont dÈcidÈ de collaborer Ègalement avec la Commission en lui apportant des informations supplÈmentaires (considÈrants 56 ‡ 63 de la dÈcision attaquÈe).

4 ††††††††Le 3 fÈvrier 2003, la Commission a adressÈ une demande de renseignements ‡ la requÈrante. Dans cette demande, la Commission a fait savoir, en substance, qu-elle Ètait en train d-instruire une infraction prÈsumÈe ‡ l-article 81†CE et ‡ l-article 53 de l-accord sur l-Espace Èconomique europÈen (EEE) par les producteurs europÈens de peroxydes organiques. Elle a en outre demandÈ ‡ la requÈrante de fournir un organigramme de son entreprise, de dÈcrire son activitÈ et son Èvolution, y compris sa reprise de l-activitÈ de Fides, son activitÈ en tant que ´†secrÈtariat†ª des producteurs de peroxydes organiques et ses chiffres d-affaires pour les annÈes 1991 ‡ 2001. La requÈrante a rÈpondu ‡ cette demande de renseignements par lettre du 5 mars 2003 (considÈrant 73 de la dÈcision attaquÈe).

5 ††††††††Le 20 mars 2003, une rÈunion s-est tenue entre des reprÈsentants de la requÈrante et les fonctionnaires de la Commission en charge du dossier au terme de laquelle ces derniers ont indiquÈ que la requÈrante serait Ègalement visÈe par la poursuite entamÈe par la Commission, sans toutefois prÈciser les reproches qui seraient retenus contre elle.

6 ††††††††Le 27 mars 2003, la Commission a engagÈ la procÈdure formelle d-examen et a adoptÈ une communication des griefs qu-elle a ensuite notifiÈe, notamment, ‡ la requÈrante. La requÈrante a envoyÈ ses observations sur ces griefs le 16 juin 2003 et a participÈ ‡ l-audition qui s-est tenue le 26 juin 2003. La Commission a enfin adoptÈ la dÈcision attaquÈe le 10 dÈcembre 2003, qu-elle a notifiÈe ‡ la requÈrante le 9 janvier 2004 et par laquelle elle lui a infligÈ une amende d-un montant de 1†000 euros [considÈrant 454 et article 2, sous e), de la dÈcision attaquÈe].

7 ††††††††L-adoption et la notification de la dÈcision attaquÈe ont ÈtÈ accompagnÈes d-un communiquÈ de presse dans lequel la Commission indiquait, notamment, que la requÈrante avait jouÈ, en tant que sociÈtÈ de conseil, ‡ partir de la fin de 1993, un rÙle essentiel dans le cadre de l-entente en organisant des rÈunions et en dissimulant des preuves de l-infraction. DËs lors, la Commission concluait que la requÈrante avait Ègalement violÈ les rËgles de la concurrence et prÈcisait†:

´†La sanction prise [‡ l-encontre de la requÈrante] est d-un montant limitÈ en raison de la nouveautÈ de la politique suivie en la matiËre. Le message est cependant clair†: ceux qui organisent ou facilitent les ententes, donc pas seulement leurs membres, doivent redouter dorÈnavant d-Ítre dÈcouverts et de se voir infliger des sanctions trËs lourdes.†ª

†ProcÈdure et conclusions des parties

8 ††††††††Par requÍte dÈposÈe au greffe du Tribunal le 16 mars 2004, la requÈrante a introduit le prÈsent recours.

9 ††††††††Par lettre dÈposÈe au greffe du Tribunal le 30 novembre 2005, la requÈrante a demandÈ que, en ce qui concerne la publication de l-arrÍt du Tribunal mettant fin ‡ l-instance, soit accordÈ un traitement confidentiel ‡ l-intÈgralitÈ de l-accord conclu entre elle et Fides qui figure en annexe de la requÍte, ainsi qu-au nom de Fides et de son ancien collaborateur M.†S.

10 ††††††Par lettre dÈposÈe au greffe du Tribunal le 1 er fÈvrier 2006, la requÈrante a, ‡ titre principal, indiquÈ maintenir sa demande de traitement confidentiel et, ‡ titre subsidiaire, demandÈ que soit accordÈ un traitement confidentiel aux passages rendus illisibles du texte de l-accord citÈ au point 9 ci-dessus, dont elle a produit une version non confidentielle ‡ la demande du Tribunal.

11 ††††††En application de l-article 14 du rËglement de procÈdure du Tribunal et sur proposition de la troisiËme chambre, le Tribunal a dÈcidÈ, les parties entendues conformÈment ‡ l-article 51 dudit rËglement, de renvoyer l-affaire devant une formation de jugement Èlargie.

12 ††††††Sur rapport du juge rapporteur, le Tribunal (troisiËme chambre Èlargie) a dÈcidÈ d-ouvrir la procÈdure orale.

13 ††††††Lors de l-audience, qui s-est dÈroulÈe le 12 septembre 2007, les parties ont ÈtÈ entendues en leurs plaidoiries et en leurs rÈponses aux questions orales posÈes par le Tribunal.

14 ††††††La procÈdure orale a ÈtÈ close ‡ l-issue de l-audience du 12 septembre 2007. ConformÈment ‡ l-article 32 du rËglement de procÈdure, un membre de la chambre Ètant empÍchÈ d-assister au dÈlibÈrÈ, le juge le moins ancien au sens de l-article 6 du rËglement de procÈdure s-est en consÈquence abstenu de participer au dÈlibÈrÈ et les dÈlibÈrations du Tribunal ont ÈtÈ poursuivies par les trois juges dont le prÈsent arrÍt porte la signature.

15 ††††††¿ l-audience, la requÈrante a retirÈ sa demande de traitement confidentiel pour autant qu-elle concerne l-usage du nom de Fides, ce dont il a ÈtÈ pris acte au procËs-verbal de l-audience.

16 ††††††La requÈrante conclut ‡ ce qu-il plaise au Tribunal†:

-††††††††annuler la dÈcision attaquÈe en ce qu-elle la concerne†;

-††††††††condamner la Commission aux dÈpens.

17 ††††††La Commission conclut ‡ ce qu-il plaise au Tribunal†:

-††††††††rejeter le recours†;

-††††††††condamner la requÈrante aux dÈpens.

†En droit

A -††Observations liminaires

18 ††††††Le Tribunal considËre qu-il est nÈcessaire de rÈpondre, d-abord, ‡ la demande de traitement confidentiel de la requÈrante pour autant que celle-ci ne l-a pas retirÈe ‡ l-audience (voir points 9, 10 et 15 ci-dessus).

19 ††††††En ce qui concerne le nom de l-ancien collaborateur de la requÈrante, le Tribunal a tenu compte de cette demande conformÈment ‡ sa pratique de publication relative ‡ l-identitÈ de personnes physiques dans d-autres affaires (voir, en ce sens, arrÍt du Tribunal du 16 novembre 2006, PerÛxidos Org·nicos/Commission, T-120/04, Rec. p.†II-4441, points 31 et 33). En revanche, le Tribunal estime que l-existence en tant que telle de l-accord entre Fides et la requÈrante a, en tout Ètat de cause, perdu son caractËre Èventuellement confidentiel, compte tenu de l-identification de cet accord dans l-extrait du registre de commerce du canton de Zurich, qui est accessible au public, concernant l-Ètablissement de la requÈrante, tel que produit en annexe de la requÍte, ainsi qu-aux considÈrants 20 et 91 de la version de la dÈcision attaquÈe provisoirement publiÈe sur le site Internet de la direction gÈnÈrale...