Asunto T-688/15 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de 2015 por Peter Schönberger contra el auto del Tribunal de la Función Pública de 30 de septiembre de 2015 en el asunto F-14/12 RENV, Schönberger/Tribunal de Cuentas

• Section: información judicial
• Issuing Organization: Tribunal de Cuentas Europeo

15.2.2016 ES Diario Oficial de la Unión Europea C 59/27

Lengua de procedimiento: alemán

Recurrente: Peter Schönberger (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: O. Mader, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Tribunal de Cuentas de la Unión Europea

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución controvertida.

— Estime las pretensiones formuladas en primera instancia.

Mediante el presente recurso de casación, el recurrente pretende que se anule el auto de 30 de septiembre de 2015, Schönberger/Tribunal de Cuentas (F-14/12 RENV, RecFP, EU:F:2015:112).

En apoyo de su recurso de casación, el recurrente invoca siete motivos.

1. Primer motivo de casación, basado en la aplicación errónea del artículo 81 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública. El recurrente alega que el Tribunal de la Función Pública (en lo sucesivo, «TFP») incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 81 de su Reglamento de Procedimiento en el auto recurrido, vulnerando con ello su derecho a ser oído y a un juicio justo.

2. Segundo motivo de casación, basado en la sustitución de la fundamentación al tomar en consideración argumentos presentados extemporáneamente. A juicio del recurrente, el TFP incurrió en error de Derecho al llevar a cabo una sustitución de la fundamentación por el hecho de haberse basado en argumentos presentados extemporáneamente por la parte demandada.

3. Tercer motivo de casación, basado en una desnaturalización de los hechos. A juicio del recurrente, el TFP desnaturalizó la postura del Tribunal de Cuentas al afirmar en el auto recurrido que este último había declarado que una ponderación de los méritos del recurrente con los de los demás funcionarios candidatos a la promoción hizo que no fuera promovido, cuando en realidad el Tribunal de Cuentas simplemente declaró que el recurrente no habría sido automáticamente promovido si hubiese habido un mayor número de plazas disponibles.

4. Cuarto motivo de casación, basado en la aplicación errónea de uno de los...