Comunicaciones al DO nº C-303/18 P of Tribunal de Justicia, Sala 4ª, June 22, 2018
Resolution Date | June 22, 2018 |
Issuing Organization | Sala Cuarta |
Decision Number | C-303/18 P |
Recurso de casación interpuesto el 3 de mayo de 2018 por Jean-Marie Le Pen contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 7 de marzo de 2018 en el asunto T-140/16, Jean-Marie Le Pen / Parlamento
(Asunto C-303/18 P)
Lengua de procedimiento: francés
Partes
Recurrente: Jean-Marie Le Pen (representante: F. Wagner, avocat)
Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo
Pretensiones de la parte recurrente
Que se anule la sentencia del Tribunal General de 7 de marzo de 2018, T-140/16.
En consecuencia,
Que se anule la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo de 29 de enero de 2016, notificada por correo n.º D 302191 de 5 de febrero de 2016, dictada en aplicación del artículo 68 de la Decisión 2009/C 159/01 del Secretariado del Parlamento de 19 de mayo y 9 de julio de 2008 «por la que se adoptan medidas de aplicación del Estatuto de los Diputados del Parlamento Europeo», en su versión modificada, en virtud de la cual se consigna un crédito frente al recurrente por un importe de 320 026,23 euros en concepto de las cantidades indebidamente abonadas en el marco de la asistencia parlamentaria y se exponen los motivos para su reembolso.
Que se anule la nota de débito n.º 2016-195, de 4 de febrero de 2016, por la que se informó al recurrente de que se había consignado un crédito frente a él, en aplicación de la decisión del Secretario General de 29 de enero de 2016, y por la que se ordenó la recuperación de las cantidades indebidamente abonadas en concepto de asistencia parlamentaria.
Que se resuelva como proceda en Derecho en cuanto a la cantidad que debe atribuirse al recurrente en concepto de reparación del daño moral.
Que se resuelva como proceda en Derecho en cuanto a la cantidad que debe asignarse al recurrente en concepto de gastos de procedimiento.
Que se condene al Parlamento a cargar con la totalidad de las costas.
Motivos y principales alegaciones
-
Motivo de orden público: Vulneración del derecho de defensa del recurrente por parte del Tribunal - Vicios sustanciales de forma
Al no haber obligado al Parlamento a cumplir los artículos 41 y 42 de la Carta de los Derechos Fundamentales, el Tribunal no permitió un debate leal y contradictorio. El Parlamento dispone del expediente administrativo y del expediente de la OLAF, lo que le sitúa en una situación ventajosa. Es posible que se encuentren en ambos expedientes pruebas relativas al trabajo, pero tales pruebas quedarían ocultas para el recurrente.
...
To continue reading
Request your trial