Case nº T-545/18 of Tribunal General de la Unión Europea, Sala Novena, Wednesday September 11, 2019

• Resolution Date: Wednesday September 11, 2019
• Issuing Organization: Sala Novena
• Decision Number: T-545/18

Función pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción de 2017 - Decisión de no promover al demandante al grado AD 7 con efectos de 1 de enero de 2017 - Artículo 45 del Estatuto - Artículo 9, apartado 3, del anexo IX del Estatuto - Desviación de poder - Sanción disciplinaria

En el asunto T-545/18,

YL, funcionario de la Comisión Europea, representado por los Sres. P. Yon y B. de Lapasse, abogados,

parte demandante,

contra

Comisión Europea, representada inicialmente por las Sras. L. Radu Bouyon y R. Striani, y posteriormente por la Sra. Radu Bouyon y el Sr. B. Mongin, en calidad de agentes,

parte demandada,

que tiene por objeto un recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita, en primer lugar, la anulación de la decisión de la Comisión, comunicada al personal de dicha institución el 13 de noviembre de 2017, de no promover al demandante al grado AD 7 en el ejercicio de promoción de 2017; en segundo lugar, la promoción del demandante al grado AD 7 con efectos de 1 de enero de 2017; y, en tercer lugar, la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por el demandante,

EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Novena),

integrado por el Sr. S. Gervasoni, Presidente, y la Sra. K. Kowalik-Bańczyk (Ponente) y el Sr. C. Mac Eochaidh, Jueces;

Secretario: Sra. M. Marescaux, administradora;

habiendo considerado los escritos obrantes en autos y celebrada la vista el 3 de julio de 2019;

dicta la siguiente

Sentencia

Antecedentes del litigio

1 El demandante, YL, es un funcionario destinado en la Dirección General (DG) [confidencial] (1) de la Comisión Europea desde el 16 de mayo de 2010. Desde el 1 de enero de 2012 está clasificado en el grado AD 6.

2 Entre el 6 de enero de 2014 y el 15 de enero de 2016, se concedió al demandante una excedencia voluntaria.

3 Mediante decisión de 23 de marzo de 2016 (en lo sucesivo, «decisión de 23 de marzo de 2016»), la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (en lo sucesivo, «AFPN») de la Comisión impuso al demandante una sanción de descenso de escalón, en primer lugar, por haber obtenido ilegalmente un día de baja por enfermedad el 18 de junio de 2013, fecha en la que participó en una actividad política; en segundo lugar, por haber publicado el 6 de febrero de 2014 en su sitio personal de Internet un artículo «polémico» sobre la Unión Europea sin haber informado previamente a la AFPN; en tercer lugar, por haber hecho comentarios a periodistas, entre el 11 de abril y el 1 de mayo de 2014, que podían dañar la reputación de la Comisión; en cuarto lugar, por no haber informado a la AFPN, pese a que se encontraba en excedencia voluntaria, de su elección, el 30 de marzo de 2014, para ocupar un cargo público, y, en quinto lugar, por haber ejercido una actividad externa entre el 25 de febrero y el 15 de abril de 2014 sin haber solicitado previamente la autorización de la AFPN.

4 El demandante no impugnó la decisión de 23 de marzo de 2016.

5 Mediante escrito de noviembre de 2017, el director general de la DG [confidencial] informó al demandante de que, de conformidad con las recomendaciones del Comité Paritario de Promoción, sería promovido al grado AD 7 con efecto retroactivo a 1 de enero de 2017.

6 El 13 de noviembre de 2017, la AFPN publicó la lista de los funcionarios promovidos en el ejercicio de promoción de 2017. La lista no incluía el nombre del demandante.

7 El 12 de febrero de 2018, el demandante presentó una reclamación contra la decisión de la AFPN de no promoverlo. En particular, sostenía que la AFPN no podía tener en cuenta la decisión de 23 de marzo de 2016 a tal efecto.

8 La AFPN desestimó la reclamación del demandante el 8 de junio de 2018 por considerar que el artículo 45 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto») no contenía una lista taxativa de los criterios que debían tenerse en cuenta a efectos del examen comparativo de méritos previsto en dicho artículo, de modo que...