Comunicaciones al DO nº C-735/18 of Tribunal de Justicia, President, January 18, 2019

Resolution DateJanuary 18, 2019
Issuing OrganizationPresident
Decision NumberC-735/18

Petición de decisión prejudicial planteada por la Justice de paix du troisième canton de Charleroi (Bélgica) el 26 de noviembre de 2018 - IZ / Ryanair DAC

(Asunto C-735/18)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Justice de paix du troisième canton de Charleroi

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: IZ

Demandada: Ryanair DAC

Cuestiones prejudiciales

La petición de decisión prejudicial, relativa a la interpretación del artículo 5, apartado 2, del Reglamento (CEE) n.º 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.º 295/91, 1 tiene el siguiente tenor:

¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.º 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.º 295/91, en el sentido de que un acontecimiento como el controvertido en el litigio principal, a saber una huelga de controladores aéreos del territorio que debe sobrevolar una aeronave con salida en un aeropuerto situado fuera del territorio afectado por la huelga y con destino a un aeropuerto ubicado fuera de este territorio, ha de considerarse un acontecimiento inherente al ejercicio normal de la actividad de transportista aéreo y, en consecuencia, no puede calificarse de «circunstancia extraordinaria» que exonera al transportista aéreo de su obligación de compensar a los pasajeros en caso de cancelación de un vuelo realizado por el avión de que se trate?

En caso de que un acontecimiento como el controvertido en el litigio principal, a saber una huelga de controladores aéreos del territorio que debe sobrevolar una aeronave con salida en un aeropuerto situado fuera del territorio afectado por la huelga y con destino a un aeropuerto ubicado fuera de este territorio, haya de considerarse una «circunstancia extraordinaria», ¿debe deducirse de ello que, con respecto al transportista aéreo, se trata de una «circunstancia extraordinaria», que no podría haberse evitado incluso si se hubieran tomado todas las medidas razonables?

¿Debe considerarse que el hecho de que la...

To continue reading

Request your trial

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT