Case nº T-808/17 of Tribunal General de la Unión Europea, Sala 4ª, December 03, 2019

Resolution DateDecember 03, 2019
Issuing OrganizationSala Cuarta
Decision NumberT-808/17

En el asunto T-808/17,

Ralph Pethke, con domicilio en Alicante, representado por el Sr. H. Tettenborn, abogado,

parte demandante,

contra

Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), representada por la Sra. A. Lukošiūtė, en calidad de agente, asistida por el Sr. B. Wägenbaur, abogado,

parte demandada,

que tiene por objeto un recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita la anulación del informe de calificación del demandante correspondiente al año 2016 y, en la medida en que sea necesario, de la decisión del Consejo de Administración de la EUIPO de 18 de octubre de 2017 por la que se desestimó la reclamación del demandante,

EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Cuarta),

integrado, durante las deliberaciones, por el Sr. H. Kanninen, Presidente, y el Sr. C. Iliopoulos y la Sra. I. Reine (Ponente), Jueces;

Secretario: Sr. E. Coulon;

dicta la siguiente

Sentencia

Marco jurídico

1 En virtud del artículo 43 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto»):

La capacidad, el rendimiento y la conducta en el servicio de cada funcionario serán objeto de un informe anual en las condiciones fijadas por la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de cada institución conforme a lo dispuesto en el artículo 110. En dicho informe se indicará si el nivel de las prestaciones del funcionario ha sido satisfactorio o no. La autoridad facultada para proceder a los nombramientos de cada institución establecerá disposiciones que otorguen el derecho a presentar un recurso con motivo del procedimiento de calificación, el cual habrá de ejercerse antes de presentar una reclamación con arreglo a lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 90.

[…]

Dicho informe será comunicado al funcionario, quien podrá añadir las observaciones que considere oportunas.

2 Para dar cumplimiento a lo dispuesto en el 43 del Estatuto, en su versión modificada con efectos a 1 de enero de 2014, la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) aplica, desde el 1 de octubre de 2014, la Decisión C(2013) 8985 de la Comisión, de 16 de diciembre de 2013, por la que se establecen las disposiciones generales de aplicación del artículo 43 del Estatuto de los funcionarios y las modalidades de aplicación del artículo 44, párrafo primero, del Estatuto (en lo sucesivo, «DGE 43»).

3 El artículo 3 de las DGE 43 establece, bajo el epígrafe «Funciones y grados de los distintos participantes en el procedimiento de calificación», lo siguiente:

1. El evaluador será el superior jerárquico directo del titular del puesto y, por regla general, su jefe de unidad en funciones a 1 de diciembre del período de referencia.

[…]

2. El evaluador de alzada será el superior jerárquico directo del evaluador en el momento de la primera intervención de dicho superior jerárquico en el procedimiento de evaluación contemplado en el artículo 6.

[…] Cuando el evaluador sea el Director General, el evaluador de alzada será el Director General de la Dirección General de Recursos Humanos. […]

El titular de un puesto que haya facilitado la información a la que se hace referencia en el artículo 22 bis, apartados 1 y 2, del Estatuto podrá solicitar, en el momento de su oposición motivada al informe, prevista en el artículo 7, apartado 1, que la función de evaluador de alzada sea desempeñada por el Director General de la Dirección General de Recursos Humanos o por el Secretario General.

3. En casos excepcionales justificados por la voluntad de actuar en interés del titular del puesto o en caso de modificación del organigrama de un servicio o de una Dirección General, el Director General podrá no atenerse a lo dispuesto en los apartados 1 y 2, a fin de tener en cuenta el contexto particular resultante, respectivamente, del caso concreto o de la modificación del organigrama.

[…]

4 El artículo 7 de las DGE 43 regula el procedimiento de alzada de la siguiente manera:

1. La oposición motivada al informe por parte del titular del puesto […] se considerará automáticamente como una remisión al evaluador de alzada. […]

2. Si el titular del puesto así lo solicita en la oposición motivada al informe, el evaluador de alzada mantendrá una entrevista con él en el plazo de 10 días laborables a partir de la fecha de la oposición. El titular del puesto podrá recabar la asistencia durante la entrevista del titular de otro puesto que no sea el evaluador. El evaluador de alzada podrá pedir al titular de otro puesto, distinto del evaluador, que le preste asistencia durante la entrevista.

3. En el plazo de 20 días laborables a partir de la fecha de la oposición motivada al informe y tras la entrevista contemplada en el apartado 2, el evaluador de alzada confirmará el informe o lo modificará, exponiendo en ambos casos los motivos de su decisión.

[…]

La decisión del evaluador de alzada no podrá basarse en hechos sobre los que el titular del puesto no haya tenido la oportunidad de presentar observaciones durante el procedimiento de evaluación o de alzada, a menos que el evaluador de alzada le dé esta oportunidad a su debido tiempo.

4. Tras la decisión del evaluador de alzada, el informe adquirirá carácter definitivo. […]

5 El anexo I de las DGE 43 regula los casos particulares. De conformidad con su punto 2, si durante el período de referencia, pero no menos de cuatro meses después del período cubierto por el anterior informe o por la anterior opinión incluida en el informe, el titular del puesto fuese transferido o trasladado a otro puesto de la Comisión o destinado en comisión de servicios en virtud de lo dispuesto en el artículo 37, letra a), del Estatuto, su superior jerárquico directo redactará una opinión sobre las prestaciones del titular del puesto, opinión que se incluirá en el informe correspondiente.

6 Tras la adopción de las DGE 43, la EUIPO aprobó las Instrucciones de servicio relativas a la calificación de los funcionarios y agentes de la EUIPO en un documento titulado «Work Instruction: Appraisals at EUIPO» (en lo sucesivo, «Instrucciones de servicio de la EUIPO»). En lo que concierne al artículo 3 de las DGE 43, las Instrucciones de servicio de la EUIPO establecen que, cuando el calificador sea el Director Ejecutivo, el calificador de alzada será un comité compuesto por el Director Ejecutivo Adjunto, el Director del Departamento de Recursos Humanos y el Director del Departamento de Asuntos Jurídicos.

Antecedentes del litigio

7 El demandante, el Sr. Ralph Pethke, jurista de formación, se incorporó a la EUIPO en el año 2000 como agente temporal. En 2002, fue nombrado funcionario titular en la categoría AD (administrador).

8 En 2006, el demandante fue designado, en el marco de un procedimiento de selección, como «Jefe de Unidad» en el ámbito de la gestión. En consecuencia, se le destinó como Jefe de Unidad en un servicio de marcas.

9 En mayo de 2011, el demandante, que entretanto había sido promovido al grado AD 11, fue destinado al puesto de Director Adjunto del Departamento de «Cooperación Internacional y Asuntos Jurídicos», y, en octubre de 2012, al puesto de Director del Departamento de «Personal y Finanzas».

10 En octubre de 2014, el demandante fue destinado al puesto de Director del Departamento de «Operaciones». Su supervisor jerárquico era el Director Ejecutivo de la EUIPO.

11 En el informe de calificación anual del demandante correspondiente al año 2014 se hacía constar que, por lo general, la capacidad, el rendimiento y la conducta en el servicio del interesado correspondían al nivel exigido para el puesto que ocupaba. En el informe de calificación correspondiente al año 2015 se llegaba a la conclusión de que, por lo general, la capacidad, el rendimiento y la conducta en el servicio del demandante estaban por encima de los niveles exigidos para el puesto ocupado. No obstante, al considerar que los éxitos obtenidos en el marco de la reorganización de la EUIPO llevada a cabo durante los años 2014 y 2015 no se habían apreciado en su justa medida, el demandante se negó a firmar los mencionados informes de calificación, si bien no presentó reclamación alguna.

12 El 17 de octubre de 2016, el Director Ejecutivo de la EUIPO decidió que el demandante, que por aquel entonces ejercía de Director del Departamento de «Operaciones», sería destinado al Departamento «Observatorio» de la EUIPO, en calidad de experto jurídico de rango superior, manteniéndole en su grupo de funciones y en el grado 12, escalón 2. Esta decisión fue recurrida ante el Tribunal, que desestimó el recurso mediante la sentencia de 5 de marzo de 2019, Pethke/EUIPO (T-169/17, no publicada, recurrida en casación, EU:T:2019:135).

13 El 8 de marzo de 2017, el Director del Departamento «Observatorio» de la EUIPO (en lo sucesivo, «calificador»), que el 17 de octubre de 2016 se había convertido en el superior jerárquico del demandante, celebró una reunión con este en el marco de la entrevista anual de calificación correspondiente al año 2016.

14 El 9 de marzo de 2017, el calificador firmó el informe de calificación del demandante correspondiente al año 2016. En dicho informe consta que, en lo que atañe al período comprendido entre el 1 de enero y el 16 de octubre de 2016, el calificador consultó al Director Ejecutivo de la EUIPO, que era el superior jerárquico del demandante durante ese período (en lo sucesivo, «antiguo superior jerárquico»). Este último presentó su opinión por escrito, la cual fue incorporada al informe de calificación correspondiente al año 2016 de conformidad con el punto 2 del anexo I de las DGE 43.

15 El informe de calificación correspondiente al año 2016 concluye que «por lo general, la capacidad, el rendimiento y la conducta en el servicio [del demandante] corresponden al nivel exigido para el puesto ocupado».

16 Más concretamente, en la rúbrica «Competencias», el calificador motivó su evaluación del demandante remitiéndose íntegramente a la opinión redactada por el antiguo superior jerárquico. Por otro lado, en la rúbrica «Apreciación...

To continue reading

Request your trial

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT