Stefano Melloni v Ministerio Fiscal.
Jurisdiction | European Union |
Court | Court of Justice (European Union) |
Date | 26 February 2013 |
ARRÊT DE LA COUR (grande chambre)
26 février 2013 ( *1 )
«Coopération policière et judiciaire en matière pénale — Mandat d’arrêt européen — Procédures de remise entre États membres — Décisions rendues à l’issue d’un procès auquel l’intéressé n’a pas comparu en personne — Exécution d’une peine prononcée par défaut — Possibilité de révision du jugement»
Dans l’affaire C‑399/11,
ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE, introduite par le Tribunal Constitucional (Espagne), par décision du 9 juin 2011, parvenue à la Cour le 28 juillet 2011, dans la procédure
Stefano Melloni
contre
Ministerio Fiscal,
LA COUR (grande chambre),
composée de M. V. Skouris, président, M. K. Lenaerts, vice-président, M. A. Tizzano, Mme R. Silva de Lapuerta, MM. L. Bay Larsen, T. von Danwitz, A. Rosas et E. Jarašiūnas, présidents de chambre, MM. E. Levits, A. Ó Caoimh, J.-C. Bonichot, M. Safjan (rapporteur) et C. G. Fernlund, juges,
avocat général: M. Y. Bot,
greffier: Mme M. Ferreira, administrateur principal,
vu la procédure écrite et à la suite de l’audience du 3 juillet 2012,
considérant les observations présentées:
— |
pour M. Melloni, par Me L. Casaubón Carles, abogado, |
— |
pour le Ministerio Fiscal, par M. J. M. Caballero Sánchez-Izquierdo, |
— |
pour le gouvernement espagnol, par Mme S. Centeno Huerta, en qualité d’agent, |
— |
pour le gouvernement belge, par Mme C. Pochet et M. T. Materne, en qualité d’agents, |
— |
pour le gouvernement allemand, par Mme J. Kemper et M. T. Henze, en qualité d’agents, |
— |
pour le gouvernement italien, par Mme G. Palmieri, en qualité d’agent, assistée de M. G. Palatiello, avvocato dello Stato, |
— |
pour le gouvernement néerlandais, par M. J. Langer et Mme C. Wissels, en qualité d’agents, |
— |
pour le gouvernement autrichien, par Mme C. Pesendorfer, en qualité d’agent, |
— |
pour le gouvernement polonais, par M. M. Szpunar, en qualité d’agent, |
— |
pour le gouvernement portugais, par M. L. Inez Fernandes, en qualité d’agent, |
— |
pour le gouvernement du Royaume-Uni, par Mme H. Walker, en qualité d’agent, |
— |
pour le Conseil de l’Union européenne, par Mmes P. Plaza García et T. Blanchet, en qualité d’agents, |
— |
pour la Commission européenne, par Mme I. Martínez del Peral ainsi que par MM. H. Krämer et W. Bogensberger, en qualité d’agents, |
ayant entendu l’avocat général en ses conclusions à l’audience du 2 octobre 2012,
rend le présent
Arrêt
1 |
La demande de décision préjudicielle porte sur l’interprétation et, le cas échéant, sur la validité de l’article 4 bis, paragraphe 1, de la décision-cadre 2002/584/JAI du Conseil, du 13 juin 2002, relative au mandat d’arrêt européen et aux procédures de remise entre États membres (JO L 190, p. 1), telle que modifiée par la décision-cadre 2009/299/JAI du Conseil, du 26 février 2009 (JO L 81, p. 24, ci-après la «décision-cadre 2002/584»). Elle invite également la Cour à examiner, le cas échéant, la question de savoir si un État membre peut refuser d’exécuter un mandat d’arrêt européen sur le fondement de l’article 53 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la «Charte») pour un motif tiré de la violation des droits fondamentaux de la personne concernée garantis par la Constitution nationale. |
2 |
Cette demande a été présentée dans le cadre d’un litige opposant M. Melloni au Ministerio Fiscal au sujet de l’exécution d’un mandat d’arrêt européen délivré par les autorités italiennes pour l’exécution de la condamnation à une peine d’emprisonnement prononcée par défaut dont il a fait l’objet. |
Le cadre juridique
La Charte
3 |
L’article 47, deuxième alinéa, de la Charte dispose: «Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable par un tribunal indépendant et impartial, établi préalablement par la loi. Toute personne a la possibilité de se faire conseiller, défendre et représenter.» |
4 |
Aux termes de l’article 48, paragraphe 2, de la Charte: «Le respect des droits de la défense est garanti à tout accusé.» |
5 |
L’article 52, paragraphe 3, de la Charte prévoit: «Dans la mesure où la présente Charte contient des droits correspondant à des droits garantis par la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’Homme et des libertés fondamentales [signée à Rome le 4 novembre 1950, ci-après la «CEDH»], leur sens et leur portée sont les mêmes que ceux que leur confère ladite convention. Cette disposition ne fait pas obstacle à ce que le droit de l’Union accorde une protection plus étendue.» |
6 |
L’article 53 de la Charte, intitulé «Niveau de protection», énonce: «Aucune disposition de la présente Charte ne doit être interprétée comme limitant ou portant atteinte aux droits de l’homme et libertés fondamentales reconnus, dans leur champ d’application respectif, par le droit de l’Union, le droit international et les conventions internationales auxquelles sont parties l’Union [européenne], ou tous les États membres, et notamment la [CEDH], ainsi que par les constitutions des États membres.» |
Les décisions-cadres 2002/584 et 2009/299
7 |
L’article 1er, paragraphes 2 et 3, de la décision-cadre 2002/584 dispose: «2. Les États membres exécutent tout mandat d’arrêt européen, sur la base du principe de reconnaissance mutuelle et conformément aux dispositions de la présente décision-cadre. 3. La présente décision-cadre ne saurait avoir pour effet de modifier l’obligation de respecter les droits fondamentaux et les principes juridiques fondamentaux tels qu’ils sont consacrés par l’article 6 du traité sur l’Union européenne.» |
8 |
L’article 5 de ladite décision-cadre, dans sa version initiale, était libellé comme suit: «L’exécution du mandat d’arrêt européen par l’autorité judiciaire d’exécution peut être subordonnée par le droit de l’État membre d’exécution à l’une des conditions suivantes:
[…]» |
9 |
La décision-cadre 2009/299 précise les motifs du refus d’exécuter le mandat d’arrêt européen lorsque la personne concernée n’a pas comparu à son procès. Ses considérants 1 à 4 ainsi que 10 énoncent:
[…]
|
To continue reading
Request your trial-
Opinion of Advocate General Campos Sánchez-Bordona delivered on 30 April 2019.
...de la décision-cadre 2002/584. 10 Voir arrêts du 29 janvier 2013, Radu (C‑396/11, EU:C:2013:39, point 34), et du 26 février 2013, Melloni (C‑399/11, EU:C:2013:107, point 11 Voir arrêt du 30 mai 2013, F (C‑168/13 PPU, EU:C:2013:358, points 57 et 58). 12 BGBl. 1982 I, p. 2071. 13 BGBl. 2006 I......
-
Asociaţia “Forumul Judecătorilor din România” e.a. contre Inspecţia Judiciară e.a.
...y compris d’ordre constitutionnel, puissent y faire obstacle [voir, en ce sens, arrêts du 26 février 2013, Melloni, C‑399/11, EU:C:2013:107, point 59, ainsi que du 2 mars 2021, A. B. e.a. (Nomination des juges à la Cour suprême – Recours), C‑824/18, EU:C:2021:153, point 148 et jurisprudence......
-
Conclusiones del Abogado General Sr. M. Campos Sánchez-Bordona, presentadas el 1 de diciembre de 2022.
...7.3 de la décision de renvoi, qui renvoie aux arrêts du 26 février 2013, Åkerberg Fransson (C‑617/10, EU:C:2013:105, point 29) et Melloni (C‑399/11, EU:C:2013:107, point 7 Point 7.4 de la décision de renvoi, qui cite le point 80 de l’arrêt Aranyosi et Căldăraru. 8 Point 7.5 de la décision d......
-
Arrêt du Tribunal (neuvième chambre élargie) du 5 octobre 2020.#Casino, Guichard-Perrachon et Achats Marchandises Casino SAS (AMC), anciennement EMC Distribution contre Commission européenne.#Concurrence – Ententes – Procédure administrative ‐ Décision ordonnant une inspection – Exception d’illégalité de l’article 20 du règlement (CE) no 1/2003 – Droit à un recours effectif – Égalité des armes – Obligation de motivation – Droit à l’inviolabilité du domicile – Indices suffisamment sérieux – Proportionnalité.#Affaire T-249/17.
...du 22 décembre 2010, DEB, C‑279/09, EU:C:2010:811, points 35 et 37 et jurisprudence citée, et du 26 février 2013, Melloni, C‑399/11, EU:C:2013:107, point 50). En effet, l’article 52, paragraphe 3, de la Charte énonce que, dans la mesure où la Charte contient des droits correspondant à des d......
-
Opinion of Advocate General Campos Sánchez-Bordona delivered on 30 April 2019.
...de la décision-cadre 2002/584. 10 Voir arrêts du 29 janvier 2013, Radu (C‑396/11, EU:C:2013:39, point 34), et du 26 février 2013, Melloni (C‑399/11, EU:C:2013:107, point 11 Voir arrêt du 30 mai 2013, F (C‑168/13 PPU, EU:C:2013:358, points 57 et 58). 12 BGBl. 1982 I, p. 2071. 13 BGBl. 2006 I......
-
Asociaţia “Forumul Judecătorilor din România” e.a. contre Inspecţia Judiciară e.a.
...y compris d’ordre constitutionnel, puissent y faire obstacle [voir, en ce sens, arrêts du 26 février 2013, Melloni, C‑399/11, EU:C:2013:107, point 59, ainsi que du 2 mars 2021, A. B. e.a. (Nomination des juges à la Cour suprême – Recours), C‑824/18, EU:C:2021:153, point 148 et jurisprudence......
-
Accession of the European Union to the European Convention on Human Rights
...EU:C:1970:114, paragraph 3; Opinions 1/91, EU:C:1991:490, paragraph 21, and 1/09, EU:C:2011:123, paragraph 65; and judgment in Melloni, C-399/11, EU:C:2013:107, paragraph 59), and by the direct effect of a whole series of provisions which are applicable to their nationals and to the Member ......
-
Opinion of Advocate General Cruz Villalón delivered on 4 June 2015.
...de 2002 (DO L 283, p. 1). En lo sucesivo, «Acto de 1976». 5 – Así, sentencias Rüffler, C‑544/07, EU:C:2009:258, apartado 38; Melloni, C‑399/11, EU:C:2013:107, apartado 29, y Di Donna, C‑492/11, EU:C:2013:428, apartado 25. 6 – Esta afirmación me parece suficiente para despejar la duda expres......
-
El marco legal de la protección de los derechos fundamentales de los acusados o sospechosos en los procesos de la Fiscalía Europea
...gravemente, tras la expiración del plazo de adaptación del Derecho interno a dicha Directiva, los objetivos prescritos por esta. 33 ECLI:EU:C:2013:107. Como se recordará en aquel caso, el Tribunal Constitucional español preguntó al TJUE si el art. 4 bis, apartado 1, letras a) y b) , de la D......
-
Incorporación del enjuiciamiento en ausencia de menores al sistema procesal penal español con apoyo en la jurisprudencia del TEDH y la normativa de la Unión Europea
...C-378/07 a C-380/07. ECLI:EU:C:2009:250. Sentencia TJUE. (2010). Sorge, C-98/09. ECLI:EU:C:2010:369. Sentencia TJUE. (2013). Melloni, C- 399/11. ECLI:EU:C:2013:107. Sentencia TJUE. (2016). Dworzecki, C-108/16. ECLI:EU: C:2016:346. Sentencia TJUE. (2017). Ardic, C-571/17. ECLI:EU:C:2017:1026......
-
Turbulencias sobre la primacía del derecho de la UE: últimos desafíos, respuestas y aportaciones
...Sorge, C-98/09. ECLI:EU:C:2010:369. Sentencia TJUE. (2011). Landtová , C-399/09. ECLI:EU:C:2011:415. Sentencia TJUE. (2013). Melloni , C-399/11. ECLI:EU:C:2013:107. Sentencia TJUE. (2013). Križan y otros , C416/10. EU:C:2013:8. Sentencia TJUE. (2014). Comisión c. Hungría , C-288/12. ECLI:EU......
-
El reconocimiento mutuo en materia penal y los derechos fundamentales: de la confianza «ciega» a la confianza reservada
...de la técnica del «mínimo del límite máximo» 86 : se 81 FLETCHER, LÖÖF y GILMORE (2008: 111). 82 STJUE de 26 de febrero de 2013, as. C-399/11, Melloni, ECLI:EU:C:2013:107. 83 MITSILEGAS (2017: 164 ss.). 84 Ibid.: 165. 85 Así, por ejemplo, el Auto de la Audiencia Provincial de Madrid de 12 d......