Auto nº T-334/18 DEP of Tribunal General de la Unión Europea, Sala Quinta, Tuesday July 21, 2020

• Resolution Date: Tuesday July 21, 2020
• Issuing Organization: Sala Quinta
• Decision Number: T-334/18 DEP

Procedimiento - Tasación de costas - Inadmisibilidad

En el asunto T-334/18 DEP,

Bodegas Altún, S. L., con domicilio social en Baños de Ebro (Álava), representada por los Sres. I. Temiño Ceniceros y J. Oria Sousa-Montes, abogados,

parte recurrente,

contra

Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), representada por la Sra. S. Palmero Cabezas y el Sr. H. O’Neill, en calidad de agentes,

parte recurrida,

y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, que actúa como parte coadyuvante ante el Tribunal General, es:

Codorníu, S. A., con domicilio social en Esplugues de Llobregat (Barcelona), representada por la Sra. M. Ceballos Rodríguez y el Sr. E. Stoyanov Edissonov, abogados,

que tiene por objeto una demanda de tasación de las costas que la coadyuvante ha de reembolsar a la recurrente como consecuencia de la sentencia de 27 de junio de 2019, Bodegas Altún/EUIPO - Codorníu (ANA DE ALTUN) (T-334/18, no publicada, EU:T:2019:451),

EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Quinta),

integrado por el Sr. D. Spielmann (Ponente), Presidente, y los Sres. U. Öberg y R. Mastroianni, Jueces;

Secretario: Sr. E. Coulon;

dicta el siguiente

Auto

Hechos, procedimiento y pretensiones de las partes

1 El 31 de mayo de 2013, la recurrente, Bodegas Altún, S. L., presentó una solicitud de registro de marca de la Unión ante la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), en virtud del Reglamento (CE) n.º 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2009, L 78, p. 1), en su versión modificada [sustituido por el Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2017, L 154, p. 1)]. El 1 de octubre de 2013, la coadyuvante, Codorníu, S. A., formuló oposición, al amparo del artículo 41 del Reglamento n.º 207/2009 (actualmente artículo 46 del Reglamento 2017/1001), contra el registro de la marca solicitada. El 28 de noviembre de 2014, la División de Oposición consideró que existía un riesgo de confusión entre la marca solicitada y la marca anterior. El 22 de enero de 2015, la recurrente interpuso ante la EUIPO, con arreglo a los artículos 58 a 64 del Reglamento n.º 207/2009 (actualmente artículos 66 a 71 del Reglamento 2017/1001), un recurso contra la resolución de la División de Oposición. Mediante resolución de 9 de diciembre de 2015, la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO anuló la resolución de la División de Oposición.

2 La coadyuvante interpuso recurso de anulación contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de diciembre de 2015 ante el Tribunal. Mediante sentencia de 18 de septiembre de 2017...