Comunicaciones al DO nº T-5/20 of Tribunal General de la Unión Europea, Sala 4ª, February 14, 2020

• Resolution Date: February 14, 2020
• Issuing Organization: Sala Cuarta
• Decision Number: T-5/20

Recurso interpuesto el 6 de enero de 2020 - CP/Parlamento

(Asunto T-5/20)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: CP (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogadas)

Demandada: Parlamento Europeo

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

Declare el presente recurso admisible y fundado y,

en consecuencia:

Anule el informe de calificación de 2016 del demandante, firmado por el Secretario General el 16 de noviembre de 2018.

En la medida en que resulte necesario, anule la decisión del Presidente de 25 de septiembre de 2019, por la que se desestima la reclamación.

Condene en costas al demandado.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

Primer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación y la infracción del artículo 25, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, en la medida en que, en primer lugar, la evaluación del demandante está incompleta porque en la última versión del informe de calificación no figura ninguna apreciación en el epígrafe «sentido de la responsabilidad y conciencia profesional», apartado «comportamiento». En segundo lugar, a juicio del demandante existe una divergencia suficientemente caracterizada entre los informes de calificación de 2016 y los anteriores, especialmente el de 2015, y esta divergencia no está suficientemente motivada.

Segundo motivo, basado en la falta de toma en consideración en las apreciaciones de la situación de falta de personal en la unidad del demandante y de las actividades complementarias del demandante. A este respecto, el demandante considera que en 2016 su desempeño se vio influido por varios factores que el demandado no tuvo regularmente en cuenta al redactar su informe de calificación, a saber, la situación de falta de personal en su unidad, su participación en el comité de personal y su participación en la ejecución de un nuevo proyecto de evacuación que pasó a ser una prioridad de la Dirección B de la DG SAFE, el «PPP».

Tercer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación, en la medida en que las apreciaciones contenidas en el informe de calificación de 2016, marcadas por un deterioro flagrante del desempeño en relación con 2015, son manifiestamente erróneas y no tienen en cuenta la gran implicación del demandante en sus tareas y los resultados obtenidos a pesar de la existencia de circunstancias particularmente difíciles.

Cuarto...