Spetsializirana prokuratura v BK and ZhP.

• Jurisdiction: European Union
• Date: 17 May 2023
• Court: Court of Justice (European Union)

Edición provisional

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Novena)

de 17 de mayo de 2023 (*)

«Procedimiento prejudicial — Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea — Artículo 23, párrafo primero — Suspensión del procedimiento principal por un órgano jurisdiccional nacional que ha planteado al Tribunal de Justicia una petición de decisión prejudicial con arreglo al artículo 267 TFUE — Posibilidad de suspensión parcial»

En el asunto C‑176/22,

que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Spetsializiran nakazatelen sad (Tribunal Penal Especial, Bulgaria), mediante resolución de 8 de marzo de 2022, recibida en el Tribunal de Justicia el mismo día, en el procedimiento penal seguido contra

BK,

ZhP,

con intervención de:

Spetsializirana prokuratura,

EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Novena),

integrado por la Sra. L. S. Rossi, Presidenta de Sala, el Sr. C. Lycourgos (Ponente), Presidente de la Sala Cuarta, y la Sra. O. Spineanu‑Matei, Juez;

Abogada General: Sra. T. Ćapeta;

Secretario: Sr. A. Calot Escobar;

habiendo considerado los escritos obrantes en autos;

consideradas las observaciones presentadas:

– en nombre del Gobierno búlgaro, por las Sras. T. Mitova y E. Petranova, en calidad de agentes;

– en nombre de la Comisión Europea, por el Sr. F. Erlbacher, la Sra. E. Rousseva y el Sr. M. Wasmeier, en calidad de agentes;

vista la decisión adoptada por el Tribunal de Justicia, oída la Abogada General, de que el asunto sea juzgado sin conclusiones;

dicta la siguiente

Sentencia

1 La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación del artículo 23 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

2 Esta petición se ha presentado en el contexto de un proceso penal incoado contra BK y ZhP por hechos calificados de corrupción.

Marco jurídico

Derecho de la Unión

3 El artículo 23, párrafo primero, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea dispone:

«En los casos a que se refiere el artículo 267 [TFUE], la decisión del órgano jurisdiccional nacional que suspende el procedimiento y somete el asunto al Tribunal de Justicia será notificada a este último por dicho órgano jurisdiccional. A continuación, el Secretario del Tribunal de Justicia notificará tal decisión a las partes litigantes, a los Estados miembros y a la Comisión [Europea], así como a la institución, órgano u organismo de la Unión [Europea] que haya adoptado el acto cuya validez o interpretación se cuestiona.»

Derecho búlgaro

4 De la petición de decisión prejudicial se desprende que, en virtud de las normas procesales aplicables al litigio principal, el procedimiento penal se suspende cuando un órgano jurisdiccional nacional plantea al Tribunal de Justicia una petición de decisión prejudicial.

Litigio principal y cuestión prejudicial

5 El 26 de febrero de 2021, la Spetsializirana prokuratura (Fiscalía Especial, Bulgaria) acusó a BK y a ZhP ante el órgano jurisdiccional remitente de haber cometido presuntos delitos de corrupción en su condición de agentes de la Policía investigadora.

6 BK se opuso a la calificación jurídica de corrupción acogida por la fiscalía. Al preguntarse sobre su facultad de recalificar la infracción de que se trata sin informar previamente al acusado, el órgano jurisdiccional remitente planteó al Tribunal de Justicia una petición de decisión prejudicial acerca de la interpretación del artículo 6, apartados 3 y 4, de la Directiva 2012/13/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2012, relativa al derecho a la información en los procesos penales (DO 2012, L 142, p. 1), y del artículo 47, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Esta petición es objeto del asunto C‑175/22.

7 Además, BK y ZhP impugnaron el modo en que se produjo su detención, así como el descubrimiento de una cantidad de dinero marcado en la oficina de este último. La detención de BK y de ZhP tuvo lugar en las instalaciones en que prestan servicio, donde los pasillos están equipados con cámaras de vídeo, que registraron parte de dicha detención y el referido descubrimiento.

8 El órgano jurisdiccional remitente señala que, hasta el momento de plantear la petición de decisión prejudicial en el presente asunto, se había interrogado a algunas personas que habían participado en esa detención y se había analizado una parte de las grabaciones de vídeo de que se trata. No obstante, dicho órgano jurisdiccional subraya que debe interrogar al menos a otras tres personas y analizar la otra parte de esas grabaciones de vídeo, además de las grabaciones efectuadas por una cámara y un micrófono ocultos.

9 El referido órgano jurisdiccional indica que, en el plano técnico, nada se opone a que continúe con la investigación del caso del que conoce y recabe así pruebas, a fin de determinar la realidad y el contenido de los hechos imputados. Señala que estas pruebas carecen de relación con las cuestiones prejudiciales planteadas en el marco del asunto C‑175/22. Tras obtener las referidas pruebas, el órgano jurisdiccional remitente...