Caixabank SA, anciennement Bankia SA e a. contro WE e a.

• Jurisdiction: European Union
• Date: 25 January 2024
• Court: Court of Justice (European Union)

Edizione provvisoria

SENTENZA DELLA CORTE (Nona Sezione)

25 gennaio 2024 (*)

«Rinvio pregiudiziale – Tutela dei consumatori – Direttiva 93/13/CEE – Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori – Spese derivanti dalla formalizzazione del contratto di mutuo ipotecario – Ripetizione delle somme versate in virtù di una clausola dichiarata abusiva – Dies a quo del termine di prescrizione dell’azione di ripetizione»

Nelle cause riunite da C‑810/21 a C‑813/21,

aventi ad oggetto le domande di pronuncia pregiudiziale proposte alla Corte, ai sensi dell’articolo 267 TFUE, dall’Audiencia Provincial de Barcelona (Corte provinciale di Barcellona, Spagna), con decisioni del 9 dicembre 2021, pervenute in cancelleria il 20 dicembre 2021, nei procedimenti

Caixabank SA, già Bankia SA,

contro

WE,

XA (C‑810/21),

e

Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

contro

TB,

UK (C‑811/21),

e

Banco Santander SA

contro

OG (C‑812/21)

e

OK,

PI

contro

Banco Sabadell SA (C‑813/21),

LA CORTE (Nona Sezione),

composta da O. Spineanu-Matei, presidente di sezione, S. Rodin (relatore) e L.S. Rossi, giudici,

avvocato generale: A.M. Collins

cancelliere: A. Calot Escobar

vista la fase scritta del procedimento,

considerate le osservazioni presentate:

– per la Caixabank SA, da J. Gutiérrez de Cabiedes Hidalgo de Caviedes, abogado;

– per WE, XA, TB, UK, OG, OK e PI, da J. Fraile Mena, procurador, e F. García Domínguez, abogado;

– per il Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, da J.M. Rodríguez Cárcamo e A.M. Rodríguez Conde, abogados;

– per il Banco Santander SA, da M. García-Villarrubia Bernabé e C. Vendrell Cervantes, abogados;

– per il Banco Sabadell SA, da G. Serrano Fenollosa e R. Vallina Hoset, abogados;

– per il governo spagnolo, da A. Ballesteros Panizo e A. Pérez-Zurita Gutiérrez, in qualità di agenti;

– per il governo italiano, da G. Palmieri, in qualità di agente, assistita da G. Rocchitta, avvocato dello Stato;

– per la Commissione europea, da J. Baquero Cruz e N. Ruiz García, in qualità di agenti,

vista la decisione, adottata dopo aver sentito l’avvocato generale, di giudicare la causa senza conclusioni,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

1 Le domande di pronuncia pregiudiziale vertono sull’interpretazione dell’articolo 6, paragrafo 1, e dell’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (GU 1993, L 95, pag. 29).

2 Tali domande sono state presentate nell’ambito di controversie che contrappongono, nella causa C‑810/21, la Caixabank SA, già Bankia SA, a WE e a XA, nella causa C‑811/21, il Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA a TB e a UK, nella causa C‑812/21, il Banco Santander SA a OG e, nella causa C‑813/21, OK e PI al Banco Sabadell SA, in merito alle conseguenze dell’annullamento di una clausola abusiva contenuta in contratti di mutuo ipotecario conclusi tra tali parti.

Contesto normativo

Diritto dell’Unione

3 L’articolo 2, lettera b), della direttiva 93/13, così recita:

«Ai fini della presente direttiva si intende per:

(…)

b) “consumatore”: qualsiasi persona fisica che, nei contratti oggetto della presente direttiva, agisce per fini che non rientrano nel quadro della sua attività professionale».

4 L’articolo 6, paragrafo 1, di detta direttiva è del seguente tenore:

«Gli Stati membri prevedono che le clausole abusive contenute in un contratto stipulato fra un consumatore ed un professionista non vincolano il consumatore, alle condizioni stabilite dalle loro legislazioni nazionali, e che il contratto resti vincolante per le parti secondo i medesimi termini, sempre che esso possa sussistere senza le clausole abusive».

5 L’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva succitata così dispone:

«Gli Stati membri, nell’interesse dei consumatori e dei concorrenti professionali, provvedono a fornire mezzi adeguati ed efficaci per far cessare l’inserzione di clausole abusive nei contratti stipulati tra un professionista e dei consumatori».

Diritto spagnolo

Codice civile catalano

6 L’articolo 121-20 della Ley 29/2002, primera Ley del Código Civil de Cataluña (legge 29/2002, prima legge del codice civile della Catalogna), del 30 dicembre 2002 (BOE n. 32, del 6 febbraio 2003; in prosieguo: il «codice civile catalano»), prevede quanto segue:

«Azioni di qualsiasi natura si prescrivono dopo dieci anni, a meno che il corrispondente diritto sia stato già acquisito per usucapione o che il presente codice o le leggi speciali dispongano diversamente».

7 L’articolo 121-23 di tale codice così recita:

«Il termine di prescrizione inizia a decorrere dal momento in cui, una volta nata ed esercitabile l’azione, chi ne è titolare conosce o può ragionevolmente conoscere le condizioni su cui essa si fonda e il soggetto nei cui confronti può essere esercitata».

8 L’articolo 121-11 di detto codice recita:

«Costituiscono cause di interruzione della prescrizione:

a) La proposizione dell’azione dinanzi ad un organo giurisdizionale, anche se è stata respinta per vizi procedurali.

b) L’avvio di un procedimento arbitrale relativo al credito.

c) Il reclamo extragiudiziale del credito.

d) Il riconoscimento del diritto o la rinuncia alla prescrizione da parte della persona alla quale il credito può essere opposto durante il periodo di prescrizione».

Codice civile

9 L’articolo 1303 del Código Civil (codice civile) così recita:

«In caso di dichiarazione di nullità di un’obbligazione, i contraenti devono reciprocamente restituire ciò che ha costituito l’oggetto del contratto, con i relativi frutti, nonché il prezzo, inclusi gli interessi, fatti salvi i casi previsti nei seguenti articoli».

Procedimenti principali e questioni pregiudiziali

Causa C‑810/21

10 Il 4 febbraio 2004, WE e XA hanno stipulato un contratto di mutuo ipotecario (in prosieguo: il «contratto di mutuo nella causa C‑810/21») con la Bankia che, nel 2021, ha operato una fusione con la Caixabank.

11 L’ultima fattura relativa alle spese derivanti da tale contratto, riguardante le spese notarili, di registrazione e di gestione di detto contratto, è stata pagata da WE e da XA il 4 maggio 2004.

12 Il 16 gennaio 2018, WE e XA hanno proposto un ricorso diretto all’annullamento di una clausola contenuta nel contratto di mutuo nella causa C‑810/21, secondo la quale spettava al mutuatario pagare tutte le spese derivanti dalla stipulazione del medesimo contratto.

13 La Bankia ha contestato tale ricorso facendo valere che l’azione di ripetizione era prescritta, in quanto era scaduto il termine decennale di prescrizione dell’azione previsto dall’articolo 121-20 del codice civile catalano.

14 Con decisione del 23 settembre 2020, lo Juzgado de Primera Instancia nº 50 de Barcelona (Tribunale di primo grado n. 50 di Barcellona, Spagna) ha respinto l’eccezione di prescrizione sollevata dalla Bankia e ha condannato tale banca al pagamento di una somma di EUR 468,48 versata a titolo di spese notarili, di registrazione e di gestione del contratto di mutuo nella causa C‑810/21. La Bankia ha presentato ricorso avverso questa decisione dinanzi all’Audiencia Provincial de Barcelona (Corte provinciale di Barcellona, Spagna), giudice del rinvio.

Causa C‑811/21

15 Il 20 gennaio 2004, TB e UK hanno concluso un contratto di mutuo ipotecario (in prosieguo: il «contratto di mutuo nella causa C‑811/21») con il Banco Bilbao Vizcaya Argentaria.

16 L’ultima fattura relativa alle spese derivanti da tale contratto, riguardante le spese notarili, di registrazione e di gestione di detto contratto, è stata pagata da TB e da UK il 15 marzo 2004.

17 Il 16 gennaio 2018, TB e UK hanno proposto un ricorso diretto all’annullamento di una clausola contenuta nel contratto di mutuo nella causa C‑811/21, secondo la quale spettava al mutuatario pagare tutte le spese derivanti dalla stipulazione dello stesso contratto.

18 Il Banco Bilbao Vizcaya Argentaria ha contestato tale ricorso facendo valere che l’azione di ripetizione era prescritta, in quanto era scaduto il termine decennale di prescrizione dell’azione previsto dall’articolo 121-20 del codice civile catalano.

19 Con decisione del 25 settembre 2020, lo Juzgado de Primera Instancia nº 50 de Barcelona (Tribunale di primo grado n. 50 di Barcellona) ha respinto l’eccezione di prescrizione sollevata dal Banco Bilbao Vizcaya Argentaria e ha condannato tale banca al pagamento di una somma di EUR 499,61 versata a titolo di spese notarili, di registrazione e di gestione del contratto di mutuo nella causa C‑811/21. Il Banco Bilbao Vizcaya Argentaria ha presentato ricorso avverso questa decisione dinanzi all’Audiencia Provincial de Barcelona (Corte provinciale di Barcellona), giudice del rinvio.

Causa C‑812/21

20 Il 17 dicembre 2004, OG ha concluso un contratto di mutuo ipotecario (in prosieguo: il «contratto di mutuo nella causa C‑812/21») con il Banco Santander.

21 L’ultima fattura relativa alle spese derivanti da tale contratto...