Capítulo V. Las posiciones. Del planteamiento de las cuestiones prejudiciales a las conclusiones del abogado general Rantos de 15 de diciembre de 2022

• Author: Ramón Terol Gómez
• Pages: 99-120

CAPÍTULO V.

LAS POSICIONES. DEL PLANTEAMIENTO DE LAS

CUESTIONES PREJUDICIALES A LAS CONCLUSIONES

DEL ABOGADO GENERAL RANTOS DE 15 DE DICIEMBRE

DE 2022

LAS POSICIONES. DEL PLANTEAMIENTO DE LAS CUESTIONES PREJUDICIALES...

R T G

Sumario: 1. La entrada de la demanda de la European Superleague Company en el

Juzgado de lo Mercantil núm. 17 de Madrid y la adopción de medidas cautelares inaudita

parte. Remisión. 2. La petición de decisión prejudicial al TJUE. El Auto de 11 de mayo

de 2021. 2.1. La cuestión prejudicial y su regulación. Remisión. 2.2. Los fundamentos

procesales de la petición de decisión prejudicial en el caso contenidos en el Auto. 2.3.

Las cuestiones prejudiciales planteadas. 3. Referencia a la tramitación del procedimiento

ante el TJUE. 4. Las conclusiones del Abogado General Rantos de 15 de diciembre

de 2022. 4.1. Consideraciones de carácter general. 4.2. Sobre la admisibilidad de las

cuestiones prejudiciales planteadas. 4.3. La referencia al “modelo deportivo europeo” y

al artículo 165del TFUE como observación preliminar. 4.4. La opinión sobre las cues-

tiones prejudiciales planteadas. a) La compatibilidad del sistema de autorización y las

sanciones previstas en los estatutos de FIFA y UEFA con el artículo 101 del TFUE (2ª

cuestión prejudicial). b) La compatibilidad del sistema de autorización y las sanciones

previstas en los estatutos de FIFA y UEFA con el artículo 102 del TFUE (1ª cuestión

prejudicial). c) La compatibilidad de posibles sanciones de UEFA y FIFA sobre los

clubes y jugadores con los artículos 101 y 102 TFUE (3ª cuestión prejudicial). d) Sobre

la aplicabilidad de las exenciones y justif‌i caciones en materia de competencia previstas

en el artículo 101.3 TFUE y la jurisprudencia relativa al artículo 102 TFUE(5ª cuestión

prejudicial). d) La compatibilidad de las normas establecidas por la FIFA relativas a

la explotación de los derechos deportivos con los artículos 101TFUE y 102 TFUE (4ª

cuestión prejudicial). d) La compatibilidad de las normas de FIFA y UEFA relativas a

la autorización previa de las competiciones internacionales de fútbol y a la participa-

ción de los clubes y de los jugadores con los artículos del TFUE relativos a las cuatro

libertades económicas fundamentales (6ª cuestión prejudicial). 4.5. Recapitulación. Las

conclusiones del Abogado General.

1. LA ENTRADA DE LA DEMANDA DE LAEUROPEAN SUPERLEAGUE

COMPANYEN EL JUZGADO DE LO MERCANTIL NÚM. 17 DE MADRID

Y LA ADOPCIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES INAUDITA PARTE.

REMISIÓN

El ya conocido como “el caso de la Superliga” trae causa de la demanda –acompañada

de solicitud de medidas cautelares– presentada por la European Superleague Company

Ramón Terol Gómez

100

(ESLC), contra la UEFA y la FIFA, de la que conoce el Juzgado de lo Mercantil núm. 17

de Madrid, cuyo titular era el magistrado D. Manuel Ruiz de Lara.

Se admitió a trámite la demanda por decreto de 19 de abril de 2021, acordándose por

Auto de 20 de abril de 2021 del mismo Juzgado, la adopción inaudita parte de medidas

cautelares contra las demandadas.

Vigentes tales medidas, la cuestión prejudicial de cuyo análisis vamos a ocuparnos fue

planteada al TJUE por Auto del indicado Juzgado de 11 de mayo de 2021.

Ese es el contexto en que se planteó la cuestión prejudicial. Por lo demás, las medidas

cautelares fueron discutidas por la UEFA interponiendo incidente de oposición que f‌i na-

lizó por Auto de 20 de abril de 2022 acordando el alzamiento de las indicadas medidas

cautelares. La titular del Juzgado es Dª Sofía Gil García.

Tal Auto fue recurrido en apelación por la ESLC ante la Audiencia Provincial de Ma-

drid, que por Auto de 30 de enero de 2023 acordó la estimación del recurso.

Sin entrar en más consideraciones sobre la demanda presentada, ya que ello fue objeto

de atención en el Capítulo III de la presente obra, al que nos remitimos, pasamos a ocupar-

nos seguidamente de la petición de decisión prejudicial al TJUEformulada por el Auto de

11 de mayo de 2021 del Juzgado de lo Mercantil núm. 17 de Madrid80.

2. LA PETICIÓN DE DECISIÓN PREJUDICIAL AL TJUE. EL AUTO DE

11 DE MAYO DE 2021

2.1. La cuestión prejudicial y su regulación. Remisión

Se hace mención expresa a la cuestión prejudicial en el artículo 4 bis de la LOPJ81,

donde se incide tanto en la aplicación del Derecho de la UE por los Jueces y Tribunales

españoles de conformidad con la jurisprudencia del TJUE, como en que “Cuando los Tri-

80Puede consultarse también LÓPEZ MARTÍNEZ, R., “Análisis de la cuestión prejudicial planteada en

relación con la Superliga”, La Superliga: el desafío al modelo europeo del deporte (Pérez Triviño, J.L., Coord.),

editorial Hexis, Terrassa, 2023, pp. 143-168.

81Fue añadido el precepto por el por el art. único.2 de la Ley Orgánica 7/2015, de 21 de julio, de reforma

de la LOPJ. Ello se justif‌i có, de acuerdo con su exposición de motivos, en:

“... La progresiva internacionalización de las relaciones personales y empresariales de los ciudadanos de

nuestro país exige una actualización de los criterios de atribución de jurisdicción a los Tribunales españoles

del orden civil. La necesidad de esta actualización se hace evidente si se tiene en consideración que el

momento en el que fue redactado el vigente artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el proceso de

internacionalización de España se encontraba en un momento muy inicial. De hecho, ni siquiera se había

culminado la incorporación plena al ámbito de la Unión Europea.

Por esta misma razón, resulta conveniente mencionar en la Ley la vinculación de los Jueces y Tribunales

españoles al Derecho de la Unión, en la interpretación que hace del mismo el Tribunal de Justicia de la Unión

Europea. En paralelo, y como corolario del sistema, se determina la forma en la que en nuestro ordenamiento

ha de plantearse procesalmente el principal cauce de diálogo entre el Juez español y el Tribunal de Justicia

de la Unión Europea: la cuestión prejudicial. Con ello, se profundiza en la búsqueda de mayores garantías

en la protección de los derechos de los ciudadanos ...”.