Capítulo VIII. La proyección del caso de la Superliga y su resolución sobre el modelo europeo del deporte. Pautas para el futuro

• Author: Alberto Palomar Olmeda
• Pages: 185-209

CAPÍTULO VIII.

LA PROYECCIÓN DEL CASO DE LA SUPERLIGA Y SU

RESOLUCIÓN SOBRE EL MODELO EUROPEO DEL

DEPORTE. PAUTAS PARA EL FUTURO

LA PROYECCIÓN DEL CASO DE LA SUPERLIGA Y SU RESOLUCIÓN...

A P  J R

Sumario.- 1.- Planteamiento inicial. 2.- El problema jurídico relevante que se deduce

de la STJUE en el caso ISU. 3.- La “maraña procesal” que queda por resolver. 3.1.- En

relación con la STJUE (Superliga). 3.2.- En relación con la STJUE (ISU) 4.- Las pau-

tas de futuro que son reconocibles, por el momento, en la jurisprudencia comunitaria

4.1.- La diferenciación de objetivos en función del tipo de práctica deportiva 4.2.- La

determinación de los títulos de intervención de la Unión Europea y su alcance sobre las

reglamentaciones de las organizaciones internacionales 4.3.- Valores y principios que

justif‌i carían una actuación de las federaciones deportivas en el marco de las actividades

que no organizan 5.- La complejidad de un modelo internacional y mundial vinculado

por decisiones continentales específ‌i cas: ¿hacía una transición def‌i nitiva?

1. PLANTEAMIENTO INICIAL

Llegados a este punto del análisis de la situación planteada como consecuencia de las

Sentencias dictadas en diciembre de 2021 cabe hacer algunas ref‌l exiones puramente pro-

yectivas y que responden, de alguna forma, a la pregunta de ¿qué va a ocurrir a partir de

ahora?166 En la contestación a esta pregunta hay hasta tres planos que conviene diferenciar.

Uno, el de carácter procesal concreto; otro, las consecuencias que la STJUE del caso ISU

produce en el sistema de solución de conf‌l ictos; f‌i nalmente, la tercera es la que se ref‌i ere

al futuro del modelo y la necesidad de establecimiento de reglas para la convivencia futura

de la organización deportiva y la actividad económica.

Se trata de tres planos muy diferenciados en las que los problemas concretos son los

de orden procesal y, específ‌i camente, los que se corresponden con el proceso o los pro-

cesos concretos en los que se han producido las Sentencias. Es cierto que este análisis es,

claramente, especulativo porque ni se conoce la documentación interna de los procesos

ni, claro está, se conoce, en este momento, la posición de las partes en relación con su

estrategia procesal futura. Pero este análisis parece esencial en orden a la aproximación

de los nuevos pasos.

166 Ya se plantearon algunas cuestiones en nuestro trabajo, PALOMAR OLMEDA, A. y RODRÍGUEZ

GARCÍA, J., “De nuevo sobre el valor y la utilidad de la especif‌i cidad del deporte”, Revista Jurídica Aranzadi

de Deporte y Entretenimiento Nº 23, 2008.

Alberto Palomar y José Rodríguez

186

Pero, sin duda, en este orden procesal lo que realmente queda en una situación com-

pleja es la conformación del TAS como sistema de solución de conf‌l ictos específ‌i co del

deporte. En este terreno y, sin perjuicio del análisis específ‌i co, que se realice en el apartado

correspondiente, ha resultado ciertamente complejo. En sus orígenes el TAS era la creación

de una fundación, sometida a derecho suizo, que se establecía por el movimiento deportivo

para la solución de los conf‌l ictos que pudieran plantearse entre las partes. Los conf‌l ictos

que se podrían plantear eran aquellos que formaban parte de la libre disposición de las

partes y el TAS gana un protagonismo esencial como consecuencia de la simplicidad que

introduce en relación con los fueros territoriales aplicables y con la rapidez y los costes

asociados que esto supone.

Los problemas para el TAS comienzan cuando, en esa pretensión que hemos comenta-

do, se decide convertirlo en un sistema alternativo a la solución judicial de los conf‌l ictos e,

incluso, por la vía estatutaria se acuerda establecer la prohibición de acudir a los tribunales

ordinarios de justicia como causa de exclusión del sistema167. En un paso más, se acuerda

concederle facultades sobre la revisión de las infracciones y sanciones disciplinarias en

materia deportiva y, específ‌i camente, en el ámbito del dopaje. Por decirlo en términos

coloquiales aquí empezó a cambiar todo en el plano jurídico. Nos sitúanos en derecho

sancionador y aparecieron en el horizonte los derechos íntimamente ligados al derecho de

defensa que, f‌i nalmente, se irradian desde el Convenio Europeo de Derechos Humanos.

Es probable que la ceguera del éxito inicial no le permitió al movimiento deportivo

prever los efectos de la diferencia entre someter asuntos de libre disposición de las par-

tes y someter asuntos con un contenido disciplinario. El tiempo y la STJUE (ISU) han

dado la razón a quienes pensábamos que el sometimiento a arbitraje obligatorio, con una

interpretación extensiva de asuntos de libre disposición para las partes y con recurso por

causas tasadas e interpretadas restrictivamente por el Tribunal Federal Suizo acabarían

no siendo un marco razonable para la solución de conf‌l ictos con un componente af‌l ictivo

y que incida en la esfera personal de actuación.

El primer aviso lo dio en Tribunal Europeo de Derechos Humanos en su sentencia de

2 de octubre de 2018, que resolvió los asuntos Pechstein y Mutu contra Suiza, en la que

reconoció que el consentimiento de los deportistas a la renuncia de las garantías previstas

en el artículo 6.1del Convenio Europeo de Derechos Humanos, cuando ese consentimiento

se basaba en la necesidad de aceptar los reglamentos de las federaciones deportivas para

poder competir en competiciones y, por lo tanto, para poder trabajar como deportista, no

era libre ni inequívoco.

Ahora bien, el segundo aviso y mucho más importante para el TAS está en la senten-

cia de 11 de julio de 2023, que resolvió la demanda de la atleta Caster Semenya contra

Suiza. Esta sentencia está recurrida ante la Gran Sala y, por lo tanto, no es def‌i nitiva, pero

debe suponer un toque de atención cuando consideró vulnerado el derecho a un recurso

167 Sobre esta cuestión, ESPARTERO CASADO, J., “La necesaria ilicitud de las cláusulas estatutarias

federativas prohibitivas del derecho a la tutela judicial”, Revista Jurídica del Deporte y Entretenimiento Nº. 14,

2005.