Conclusiones del Abogado General Sr. J. Richard de la Tour, presentadas el 8 de septiembre de 2022.

• Jurisdiction: European Union
• Date: 08 September 2022
• Court: Court of Justice (European Union)

Edizione provvisoria

CONCLUSIONI DELL’AVVOCATO GENERALE

JEAN RICHARD DE LA TOUR

presentate l’8 settembre 2022 (1)

Causa C‑132/21

BE

contro

Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság,

alla presenza del

Budapesti Elektromos Művek Zrt.

[domanda di pronuncia pregiudiziale del Fővárosi Törvényszék (corte di Budapest-Capitale, Ungheria)]

«Rinvio pregiudiziale – Protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali – Regolamento (UE) 2016/679 – Articoli da 77 a 79 – Reclamo a un’autorità di controllo – Ricorsi giurisdizionali – Coordinamento dei mezzi di ricorso – Autonomia procedurale degli Stati membri»

I. Introduzione

1. La presente domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione dell’articolo 51, paragrafo 1, dell’articolo 52, paragrafo 1, dell’articolo 77, paragrafo 1 e dell’articolo 79, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE (regolamento generale sulla protezione dei dati) (2).

2. Tale domanda è stata presentata nell’ambito di una controversia tra BE e la Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (Autorità nazionale incaricata della protezione dei dati e della libertà dell’informazione, Ungheria; in prosieguo: l’«autorità di controllo») in ordine al rigetto della domanda di BE volta a ottenere la comunicazione di segmenti del fonogramma di un’assemblea generale degli azionisti alla quale BE aveva partecipato.

3. Lo scopo dell’RGPD è garantire l’applicazione efficace delle norme sulla protezione dei dati personali, prevedendo un sistema di mezzi di ricorso che consenta all’interessato di proporre reclamo a un’autorità di controllo, un ricorso giurisdizionale avverso la decisione adottata da tale autorità e un ricorso giurisdizionale nei confronti di un titolare del trattamento o del suo responsabile del trattamento, qualora tale soggetto ritenga che i diritti di cui gode a norma di tale regolamento siano stati violati a seguito di un trattamento.

4. La Fővárosi Törvényszék (corte di Budapest-Capitale, Ungheria) chiede alla Corte di chiarire il coordinamento di tali mezzi di ricorso e, specificamente, le modalità per evitare decisioni contraddittorie sulla sussistenza di una violazione dei diritti tutelati dall’RGPD all’interno di uno Stato membro.

5. Si tratta di una questione importante poiché l’intenzione del legislatore dell’Unione di assicurare un’effettiva tutela giurisdizionale dei diritti conferiti dall’RGPD nonché un livello coerente ed elevato di protezione di tali diritti non sembra compatibile con la sussistenza di decisioni contraddittorie all’interno di uno Stato membro, circostanza che costituisce fonte di incertezza del diritto.

6. Nelle presenti conclusioni, suggerirò alla Corte di statuire che l’articolo 78, paragrafo 1, dell’RGPD, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (3), deve essere interpretato nel senso che, nel caso in cui un interessato esperisca mezzi di ricorso previsti all’articolo 77, paragrafo 1, e all’articolo 79, paragrafo 1, di tale regolamento, il giudice che deve pronunciarsi su un ricorso presentato avverso la decisione di un’autorità di controllo non è vincolato dalla decisione adottata da un giudice adito ai sensi di quest’ultima disposizione in ordine alla sussistenza o meno di una violazione dei diritti di cui gode tale persona a norma del medesimo regolamento.

7. Illustrerò, in tale contesto, le ragioni per le quali, a mio avviso, l’articolo 77, paragrafo 1, e l’articolo 79, paragrafo 1, dell’RGPD devono essere interpretati nel senso che i mezzi di ricorso da essi previsti possono essere esperiti parallelamente, senza che uno prevalga sull’altro ai sensi di tale regolamento.

8. Completerò tale risposta precisando che, in assenza di una normativa dell’Unione relativa al coordinamento dei mezzi di ricorso previsti agli articoli da 77 a 79 dell’RGPD, spetta agli Stati membri, in forza del principio dell’autonomia procedurale e tenuto conto sia dell’obiettivo di assicurare un livello coerente ed elevato di protezione dei diritti conferiti da tale regolamento, sia del diritto a un ricorso giurisdizionale effettivo sancito dall’articolo 47 della Carta, istituire a livello nazionale i meccanismi di coordinamento di tali mezzi di ricorso necessari al fine di evitare decisioni contraddittorie in ordine al medesimo trattamento di dati personali all’interno di uno stesso Stato membro.

II. Contesto normativo

A. L’RGPD

9. L’articolo 51, paragrafo 1, dell’RGPD dispone quanto segue:

«Ogni Stato membro dispone che una o più autorità pubbliche indipendenti siano incaricate di sorvegliare l’applicazione del presente regolamento al fine di tutelare i diritti e le libertà fondamentali delle persone fisiche con riguardo al trattamento e di agevolare la libera circolazione dei dati personali all’interno dell’Unione (l’“autorità di controllo”)».

10. L’articolo 52, paragrafo 1, dell’RGPD dispone quanto segue:

«Ogni autorità di controllo agisce in piena indipendenza nell’adempimento dei propri compiti e nell’esercizio dei propri poteri conformemente al presente regolamento».

11. L’articolo 58, paragrafo 4, dell’RGPD dispone quanto segue:

«L’esercizio da parte di un’autorità di controllo dei poteri attribuitile dal presente articolo è soggetto a garanzie adeguate, inclusi il ricorso giurisdizionale effettivo e il giusto processo, previste dal diritto dell’Unione e degli Stati membri conformemente alla Carta».

12. L’articolo 77 dell’RGDP, intitolato «Diritto di proporre reclamo all’autorità di controllo», dispone quanto segue:

«1. Fatto salvo ogni altro ricorso amministrativo o giurisdizionale, l’interessato che ritenga che il trattamento che lo riguarda violi il presente regolamento ha il diritto di proporre reclamo a un’autorità di controllo, segnatamente nello Stato membro in cui risiede abitualmente, lavora oppure del luogo ove si è verificata la presunta violazione.

2. L’autorità di controllo a cui è stato proposto il reclamo informa il reclamante dello stato o dell’esito del reclamo, compresa la possibilità di un ricorso giurisdizionale ai sensi dell’articolo 78».

13. L’articolo 78 dell’RGDP è intitolato «Diritto a un ricorso giurisdizionale effettivo nei confronti dell’autorità di controllo». Il paragrafo 1 di tale articolo dispone quanto segue:

«Fatto salvo ogni altro ricorso amministrativo o extragiudiziale, ogni persona fisica o giuridica ha il diritto di proporre un ricorso giurisdizionale effettivo avverso una decisione giuridicamente vincolante dell’autorità di controllo che la riguarda».

14. L’articolo 79 dell’RGDP è intitolato «Diritto a un ricorso giurisdizionale effettivo nei confronti del titolare del trattamento o del responsabile del trattamento». Il paragrafo 1 di tale articolo dispone quanto segue:

«Fatto salvo ogni altro ricorso amministrativo o extragiudiziale disponibile, compreso il diritto di proporre reclamo a un’autorità di controllo ai sensi dell’articolo 77, ogni interessato ha il diritto di proporre un ricorso giurisdizionale effettivo qualora ritenga che i diritti di cui gode a norma del presente regolamento siano stati violati a seguito di un trattamento».

B. Diritto ungherese

15. L’articolo 22 della információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (legge n. CXII del 2011 sul diritto di autodeterminazione in materia di informazione e sulla libertà di informazione; in prosieguo: la «legge sull’informazione») (4), del 26 luglio 2011, dispone quanto segue:

«Nell’esercizio dei suoi diritti, l’interessato può, conformemente alle disposizioni del capo VI:

a) chiedere che [l’autorità di controllo] avvii un’indagine sulla liceità di una misura adottata dal titolare del trattamento, qualora quest’ultimo abbia limitato l’esercizio dei diritti dell’interessato ai sensi dell’articolo 14 o abbia respinto una richiesta dell’interessato con cui quest’ultimo intendeva esercitare i suoi diritti, nonché

b) richiedere al[l’autorità di controllo] di istruire un procedimento amministrativo di protezione dei dati, qualora l’interessato ritenga che, nel corso del trattamento dei suoi dati personali, il titolare del trattamento o, se del caso, il suo rappresentante o il responsabile del trattamento che operi su mandato di quest’ultimo, abbia violato le disposizioni in materia di trattamento dei dati personali previste dalla legge o da un atto giuridico vincolante dell’Unione (...)».

16. L’articolo 23 della legge sull’informazione dispone quanto segue:

«(1) L’interessato può presentare un ricorso giurisdizionale contro il titolare del trattamento o il responsabile del trattamento per le operazioni relative al trattamento rientranti nell’ambito delle attività di quest’ultimo, qualora ritenga che, nel trattare i suoi dati personali, il titolare del trattamento o, se del caso, il suo rappresentante o il responsabile del trattamento che operi su mandato di quest’ultimo, abbia violato le disposizioni in materia di trattamento dei dati personali previste dalla legge o da un atto giuridico vincolante dell’Unione (...).

(...)

(4) Possono essere parti del procedimento giudiziale anche coloro i quali non hanno altrimenti capacità di stare in giudizio. L’[autorità di controllo] può intervenire nel processo a sostegno delle conclusioni dell’interessato.

(5) Se il giudice accoglie la domanda, accerta l’esistenza di una violazione e ordina al titolare del trattamento o, se del caso, al responsabile del trattamento:

a) la cessazione dell’operazione di trattamento illecita,

b) il ripristino della liceità del trattamento dei dati e/o

c) di tenere un comportamento determinato con precisione per garantire l’esercizio dei diritti dell’interessato,

e, se del caso, decide...