Crítica a la jurisprudencia europea sobre imputación a la sociedad matriz de las infracciones de competencia cometidas por sus filiales

• Date: 01 July 2012

CRÍTICA A LA JURISPRUDENCIA EUROPEA SOBRE

IMPUTACIÓN A LA SOCIEDAD MATRIZ DE LAS

INFRACCIONES DE COMPETENCIA COMETIDAS

POR SUS FILIALES

JESÚS ALFARO

..........................................................................................................................................................................

Catedrático de Derecho Mercantil de la Universidad Autónoma de Madrid

PATRICIA LIÑÁN

..........................................................................................................................................................................

Abogada

Revista Española de Derecho Europeo 43

Julio-Septiembre 2012

págs. 229 a 250

SUMARIO: I. ALCANCE DEL TRABAJO. II. LA JUSTIFICACIÓN BASADA EN EL CONCEPTO DE EMPRESA. III. LA

DETERMINACIÓN DEL COMPORTAMIENTO ECONÓMICO DE LA FILIAL COMO ÚNICO CRITERIO. IV.

UN PLANTEAMIENTO ALTERNATIVO: LA RESPONSABILIDAD DE LA MATRIZ POR EL HECHO AJENO

BAJO LA DOCTRINA «RESPONDEAT SUPERIOR». V. CONCLUSIÓN.

RESUMEN: El Tribunal de Justicia respalda la ABSTRACT: The Court of Justice has backed the

práctica de la Comisión Europea de hacer res- practice of the European Commission of making

ponsable de las infracciones de las normas euro- parent companies liable for competition rules in-

peas de competencia no sólo a la persona jurí- fringements committed by their subsidiaries

dica que la llevó a cabo sino también a su where the formers determine subsidiaries’ eco-

sociedad matriz cuando el comportamiento eco- nomic behavior. The fact thatthe parent compa-

nómico de aquella vino determinado por esta. El nies were unaware of the infringement commit-

hecho de que la matriz ni siquiera conociera de ted becomes irrelevant. In addition, the

la existencia de la infracción que comete su filial Commission presumes that the parent company

resulta irrelevante. La Comisión, además, pre- owning a stake holding close to 100% in a subsi-

sume que la matriz que tiene una participación diary does determine its economic behavior. In

cercana al 100% en una filial, determina su such a case, the (difficult) burden of proving the

comportamiento económico, desplazando la (di- opposite is placed on the parent. This essay aims

fícil) carga de probar lo contrario hacia la matriz. at critically reviewing this case law which ap-

Este trabajo hace una revisión crítica de esta pears to be excessively formalistic, ignorant of

230 REDE 2012 • 43 J. ALFARO/P. LIÑA

´N

construcción jurisprudencial que se nos presenta basic legal concepts and scarcely respectful of

como excesivamente formalista, desconocedora the culpability principle.

de conceptos jurídicos básicos, además de ser

poco respetuosa con el principio de culpabilidad.

PALABRAS CLAVE: Derecho de la competencia, KEYWORDS: Competition Law, undertaking, pa-

empresa, matriz, filial, principios, responsabili- rent, subsidiary, principles, liability, culpability,

dad, culpabilidad, presunción, respondeat presumption, respondeat superior.

superior.

Fecha recepción original: 14 de junio de 2012

Fecha aceptación: 21 de junio de 2012

I. ALCANCE DEL TRABAJO

El Tribunal de Justicia («TJ») refrenda la práctica de la Comisión Europea

de hacer responsable de una infracción de las normas de competencia no sólo

a la sociedad que la cometió sino también a su matriz, independientemente de

si esta tuvo participación en los hechos constitutivos de la infracción. Lo único

que tiene que hacer la Comisión es demostrar que la matriz determinaba la

política comercial de su filial, lo que, además, puede presumir lícitamente ba-

sándose exclusivamente en su participación accionarial.

Para el TJ, este planteamiento no vulnera el principio de responsabilidad

personal según el cual no puede hacerse responsable a un sujeto por hechos

ajenos porque, argumenta, las normas de competencia se dirigen a las «empre-

sas», definidas como unidades económicas, y no a las personas físicas o jurídicas

que las forman. No hay vulneración de este principio, concluye, porque quien

responde, en Derecho de la competencia, es la empresa en su conjunto. Una

vez se ha determinado que la infracción es imputable a una empresa, todas las

personas que forman parte de ella pueden ser responsables solidarias del pago

de la sanción que pudiera corresponder por la infracción, sin que con ello se

vulnere el principio de responsabilidad personal. La Comisión, se dice, cuenta

entonces con discrecionalidad para dirigir la decisión e imponer la sanción a la

sociedad o sociedades infractoras y/o a cualquiera de las personas que, for-

mando parte de la unidad económica, pudieran haber determinado el comporta-

miento económico de aquellas.

El razonamiento de la Comisión y de los dos tribunales es de un forma-

lismo inaceptable, resulta incoherente pero, sobre todo, es jurídicamente inco-

rrecto. Primero, porque las empresas o «unidades económicas» no son sujetos

de Derecho y, por tanto, no pueden responder. Y segundo, porque sigue sin

explicar cómo puede hacerse responsable a una persona de una infracción en

la que no ha participado (principio de imputación personal de los hechos) o

respecto de la que no ha incurrido en ningún tipo de culpa (principio de culpa

en sentido estricto).

También nos plantea serias dudas el último paso dado por la jurisprudencia

en la materia: la presunción de determinación del comportamiento económico

de la filial basada exclusivamente en la participación accionarial que en ella