Regolamento Dublino II e applicazione del principio di mutua fiducia tra Stati membri: la pronunzia della Corte di giustizia nel caso N.S. e altri

• Author: Giuseppe Morgese
• Pages: 147-162

147

Studi sull’integrazione europea, VII (2012), pp. 147-162

Giuseppe Morgese*

Regolamento Dublino II

e applicazione del principio

di mutua ducia tra Stati membri:

la pronunzia della Corte

di giustizia nel caso N.S. e altri

S: 1. Introduzione. Il regolamento Dublino II. – 2. Segue: profili di compatibilità con le

norme a tutela dei diritti fondamentali dei richiedenti asilo. – 3. La sentenza N.S. e altri. – 4.

Segue: applicazione del principio di mutua fiducia e presunzione relativa di rispetto dei dirit-

ti fondamentali. – 5. Segue: le conseguenze in capo agli Stati membri. – 6. Conclusioni.

1. Nella recente sentenza N.S. e altri1, la Corte di giustizia ha fornito indica-

zioni in merito al regolamento 343/2003 (c.d. Dublino II)2.

L’art. 63 TCE (ora 78 TFUE), modificato dal Trattato di Amsterdam, aveva

attribuito alla Comunità la competenza a definire misure in materia di asilo a

* Ricercatore di Diritto dell’Unione europea nell’Università degli studi di Bari Aldo Moro.

1 Sentenza della Corte di giustizia (grande sezione) del 21 dicembre 2011, cause riunite C-411 e

493/10, N.S. c. Secretary of State for the Home Department e M.E. e altri c. Refugee Applications

Commissioner, Minister for Justice, Equality and Law Reform, non ancora pubblicata in Raccolta. V.

il commento di G. C in Guida al Diritto – Il Sole 24 Ore, 2012, n. 6, p. 95 ss.

2 Regolamento (CE) n. 343/2003 del Consiglio, del 18 febbraio 2003, che stabilisce i criteri e i

meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda d’asilo

presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo, GUUE L 50, 25 febbraio 2003,

p. 1 ss. In dottrina v. U. B, Distribution of Asylum Seekers in Europe? Dublin II Regulation

Determining the Responsibility for Examining an Asylum Application, in C. D U D S-

, P. D B (eds.), The Emergence of a European Asylum Policy, Bruxelles, 2004, p. 33 ss.;

A. H, Commentaires sur la détermination de l’État membre responsable de l’examen d’une

demande d’asile et la répartition des charges entre États membres, ivi, p. 71 ss.; D. D, L’i-

denticazione dello Stato membro competente all’esame di una domanda di asilo: dalla Convenzio-

ne di Dublino al nuovo Regolamento, in Il Diritto dell’Unione Europea, 2004, p. 811 ss.; E. G,

Seeking Asylum: Storm Clouds between International Commitments and EU Legislative Measures,

in European Law Review, 2004, p. 198 ss., in specie pp. 206-210; R. R, Il regolamento co-

munitario sulla determinazione dello Stato membro competente ad esaminare la domanda di asilo,

in Diritto comunitario e degli scambi internazionali, 2004, p. 371 ss.

Giuseppe Morgese

148

norma della Convenzione di Ginevra del 1951 e del Protocollo del 1967, relativo

allo status dei rifugiati, e degli altri trattati pertinenti. In particolare, l’art. 63,

par. 1, lett. a), TCE forniva la base giuridica per la definizione di “criteri e mec-

canismi per determinare quale Stato membro [fosse] competente per l’esame

della domanda di asilo presentata da un cittadino di un paese terzo in uno degli

Stati membri”.

Nella “prima fase” della politica comune in materia di asilo, come delineata

dal Programma di Tampere3, la Comunità ha adottato quattro direttive4 e, per

quel che più ci interessa, il citato regolamento 343/20035.

Quest’ultimo, che costituisce il frutto della “comunitarizzazione” della

Convenzione di Dublino del 19906 a opera del Trattato di Amsterdam, stabili-

sce appunto i criteri e i meccanismi in questione. Esso dichiara di rispettare sia

il corpus normativo di Ginevra, in specie il principio di non-refoulement7, sia i

3 Consiglio europeo del 15 e 16 ottobre 1999, Programma di Tampere, Verso un’Unione di li-

bertà, sicurezza e giustizia, reperibile online.

4 Si tratta delle direttive: “protezione temporanea” (2001/55/CE del Consiglio, del 20 luglio

2001, sulle norme minime per la concessione della protezione temporanea in caso di afusso

massiccio di sfollati e sulla promozione dell’equilibrio degli sforzi tra gli Stati membri che rice-

vono gli sfollati e subiscono le conseguenze dell’accoglienza degli stessi, GUCE L 212, 7 agosto

2001, p. 12 ss.); “accoglienza” (2003/9/CE del Consiglio, del 27 gennaio 2003, recante norme

minime relative all’accoglienza dei richiedenti asilo negli Stati membri, GUUE L 31, 6 febbraio

2003, p. 31 ss.); “qualiche” (2004/83/CE del Consiglio, del 29 aprile 2004, recante norme mini-

me sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualica di rifugiato o di persona

altrimenti bisognosa di protezione internazionale, GUUE L 304, 30 settembre 2004, p. 12 ss.); e

“procedure” (2005/85/CE del Consiglio, del 1° dicembre 2005, recante norme minime per le pro-

cedure applicate negli Stati membri ai ni del riconoscimento e della revoca dello status di rifu-

giato, GUUE L 326, 13 dicembre 2005, p. 13 ss.). La direttiva 2004/83 è stata sostituita dalla re-

cente direttiva 2011/95/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011,

recante norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualica di beneciario di

protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a

beneciare della protezione sussidiaria, nonché sul contenuto della protezione riconosciuta,

GUUE L 337, 20 dicembre 2011, p. 9 ss.

5 Si ricorda anche il regolamento (CE) n. 2725/2000 del Consiglio, dell’11 dicembre 2000, che

istituisce l’‘Eurodac’ per il confronto delle impronte digitali per l’efcace applicazione della con-

venzione di Dublino, GUCE L 316, 15 dicembre 2000, p. 1 ss.

6 Convenzione di Dublino, del 15 giugno 1990, sulla determinazione dello Stato competente

per l’esame di una domanda di asilo presentata in uno degli Stati membri delle Comunità Europee,

GUCE C 254, 19 agosto 1997, p. 1 ss. V. per tutti L. Z, Le competenze della UE in materia

di asilo dopo i Trattati di Amsterdam e di Nizza, e nella prospettiva del Trattato su una Costituzio-

ne per l’Europa, in L. Z (a cura di), Verso una disciplina comune europea del diritto d’asi-

lo, Padova, 2006, p. 133 ss.; più di recente, B. N, Il diritto di asilo. Gli standards di

tutela dell’Unione europea e il confronto con gli standards internazionali, in L. S. R (a cura

di), La protezione dei diritti fondamentali. Carta dei diritti UE e standards internazionali, Napoli,

2011, p. 25 ss., in specie p. 34, e bibliograa citata.

7 2° ‘considerando’, regolamento 343/2003. L’art. 33, par. 1, della Convenzione di Ginevra

enuncia il principio di non-refoulement, secondo il quale gli Stati parti non possono in alcun modo

espellere o respingere un rifugiato (e un richiedente tale status) verso un Paese ove la sua vita o la

sua libertà sarebbero minacciate a causa della sua razza, della sua religione, della sua nazionalità,

della sua appartenenza a una determinata categoria sociale o delle sue opinioni politiche. In dot-