Foros tradicionales y sus problemas frente a la IA

• Pages: 63-71
• Author: Miguel Ángel Michinel Álvarez

63

CAPÍTULO II

§ 2.2

Foros tradicionales y sus

problemas frente a la IA

El

locus delic ti

, el domicil io del demandado y la

actividad di rigida ante los litigios de IA

EL DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO DE LA UE ANTE LA INTELIGENCIA ARTIFICIAL

1. Erfolgsort vs. Handlungsort

En relación con los lit igios transfronterizos sobre responsabi lidad extracon-

tractual, los foros de competencia judicial internacional han seguido, en el Derecho

europeo, una lógica que puede sintetizarse en la concurrencia de dos principios: la

fórmula actor sequitur forum rei, que atribuye la competencia general a los tribunales

del Estado del domicilio del demandado; y el foro especial delictual, que permite al

actor demandar a una persona domiciliada en Estado miembro ante los tribunales

del Estado miembro correspondiente al lugar donde se produjo o puede producirse

el hecho dañoso. Esta arquitectura, consagrada en los arts. 4.1 y 7.2 del Reglamento

(UE) n.º 1215/2012 (Bruselas I bis), tiene una historia dogmática que se remonta a la

Sentencia del TJUE en el asunto Mines de potass e d’Alsace, de 30 de noviembre de 1976,

en la que el Tribunal estableció que la expresión «lugar donde se hubiere producido

el hecho dañoso» del Convenio de Bruselas de 1968 debía interpretarse de forma que

comprendiese tanto el lugar del hecho causante como el lugar de materialización del

daño, a elección del demandante.1

La doctrina Mines de potasse representó un avance metodológico notable en

su momento. Al reconocer que el evento dañoso tiene dos localizaciones posibles

—el Handlungsort (lugar de acción o causalidad) y el Erfolgsor t (lugar del resultado

o daño)— el Tribunal ofreció al demandante un instru mento de flexibilidad proce-

sal sin menoscabo de la previsibilidad para el demandado. La lógica subyacente era

sólida: en la mayoría de los supuestos del Derecho predigital, ambos lugares tenían

una relación física y geográficamente coherente con el litigio. El fabricante que vier te

residuos en un río está localmente situado; el daño a los cultivos río abajo también lo

está; y la relación causal entre ambos puede traza rse con relativa claridad.