Gonzalo De Mendoza Asensi v European Commission.

JurisdictionEuropean Union
ECLIECLI:EU:F:2014:14
CourtCivil Service Tribunal (European Union)
Date12 February 2014
Docket NumberF-127/11
Procedure TypeRecours de fonctionnaires - non fondé

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
DE LA UNIÓN EUROPEA (Pleno)

de 12 de febrero de 2014 (*)

«Función pública — Oposición general — Convocatoria de oposición EPSO/AD/177/10 — No inclusión en la lista de reserva — Motivación de la decisión del tribunal calificador — Comunicación de los temas de una prueba — Estabilidad del tribunal calificador»

En el asunto F‑127/11,

que tiene por objeto un recurso interpuesto con arreglo al artículo 270 TFUE, aplicable al Tratado CEEA en virtud de su artículo 106 bis,

Gonzalo de Mendoza Asensi, agente temporal del Parlamento Europeo, con domicilio en Strassen (Luxemburgo), representado por los Sres. P. Nelissen Grade y G. Leblanc, abogados,

parte demandante,

contra

Comisión Europea, representada por el Sr. J. Currall y la Sra. B. Eggers, en calidad de agentes,

parte demandada,

EL TRIBUNAL DE LA FUNCIÓN PÚBLICA (Pleno),

integrado por el Sr. S. Van Raepenbusch, Presidente, la Sra. M.I. Rofes i Pujol, Presidenta de Sala, y los Sres. E. Perillo, R. Barents y K. Bradley (Ponente), Jueces;

Secretario: Sra. W. Hakenberg;

habiendo considerado los escritos obrantes en autos y celebrada la vista el 26 de junio de 2013;

dicta la siguiente

Sentencia

1 Mediante demanda presentada en la Secretaría del Tribunal el 29 de noviembre de 2011, el Sr. De Mendoza Asensi interpuso el presente recurso, que tiene por objeto, con carácter principal, la anulación de la decisión del tribunal calificador de la oposición general EPSO/AD/177/10 de no incluir su nombre en la lista de reserva de dicha oposición.

Antecedentes del litigio

2 El 16 de marzo de 2010, la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO) publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea la convocatoria de oposición general EPSO/AD/177/10, para la constitución de una lista de reserva para la contratación de administradores de grado AD 5 en los ámbitos de la Administración pública europea, del Derecho, de la Economía, de la auditoría y de las tecnologías de la información y la comunicación (DO C 64 A, p. 1; en lo sucesivo, «convocatoria de oposición»).

3 La convocatoria de oposición establecía en su título IV la celebración de test de acceso y en su título V de pruebas realizadas en un centro de evaluación.

4 En el apartado 2 del título V de la convocatoria de oposición se indicaba que se evaluarían las competencias específicas de los candidatos invitados al centro de evaluación con respecto al ámbito que hubieran elegido y las siguientes competencias generales:

«– análisis y resolución de problemas[;]

– comunicación[;]

– calidad y resultados[;]

– aprendizaje y desarrollo[;]

– determinación de prioridades y organización[;]

– perseverancia[;]

– trabajo en equipo[;]

– capacidad de dirección».

5 Por otro lado, el apartado 2 del título V de la convocatoria de oposición precisaba que dichas competencias se evaluarían a través de un estudio de caso en el ámbito elegido, un ejercicio en grupo, una presentación oral y una entrevista estructurada.

6 El apartado 4 del título V de la convocatoria de oposición establecía que las competencias específicas en el ámbito elegido se calificarían de 0 a 20 puntos, con un mínimo requerido de 10 puntos. Además, se desprende de los autos que las competencias específicas se evaluarían únicamente durante la prueba del estudio de caso. La misma disposición indicaba que las competencias generales se calificarían de 0 a 10 puntos cada una, con un mínimo requerido de 3 puntos por cada competencia y de 50 puntos sobre 80 para el conjunto de las 8 competencias generales.

7 El demandante presentó su candidatura a la oposición EPSO/AD/177/10 en el ámbito del Derecho (en lo sucesivo, «oposición»). Tras haber superado los test de acceso por ordenador, participó en las pruebas que se desarrollaron en el centro de evaluación de Bruselas (Bélgica) el 29 de septiembre de 2010.

8 Mediante escrito de 3 de febrero de 2011, dirigido al demandante a través de su cuenta EPSO, la EPSO le informó de que el tribunal calificador había considerado que sus resultados no eran suficientes para incluir su nombre en la lista de reserva y que, en particular, había obtenido, en el apartado de las competencias específicas, una calificación de 8 puntos sobre 20, siendo así que el mínimo requerido era de 10 puntos sobre 20 (en lo sucesivo, «decisión de no inclusión»). Anexa a dicho escrito se adjuntaba un documento titulado «pasaporte de competencias», en el que aparecían los resultados del demandante en las pruebas relativas a las competencias generales y a las competencias específicas, así como los comentarios del tribunal calificador relativos a cada una de las competencias generales evaluadas.

9 Mediante fax de 8 de febrero de 2011, el demandante solicitó la revisión de la decisión de no inclusión y el acceso a «todos [sus] ejercicios corregidos, escritos y orales, preguntas y respuestas y [a] la tabla de evaluación aplicada por el tribunal calificador para el ejercicio escrito/estudio de caso».

10 Mediante correo electrónico de 10 de febrero de 2011, el demandante recibió copia del ejercicio que realizó en la prueba de estudio de caso, sin corregir, y del test de idiomas, acompañado de la ficha de evaluación utilizada en él.

11 Mediante escrito de 4 de abril de 2011, remitido al demandante a través de su cuenta EPSO, la EPSO le informó de que el tribunal calificador, tras haber señalado la existencia de algunas incongruencias en la calificación de su estudio de caso, había decidido revisar al alza la calificación obtenida en las competencias generales «comunicación» y «determinación de prioridades y organización» y la obtenida en las competencias específicas, que pasaba de 8 puntos sobre 20 a 9 sobre 20. En dicho escrito, la EPSO informaba al demandante de que, tras estas modificaciones, había obtenido una calificación global de 71,2 puntos sobre 100, lo que seguía estando por debajo de la calificación global más baja obtenida por los candidatos incluidos en la lista de reserva, a saber, 76,1 puntos, y que, en consecuencia, el tribunal calificador confirmaba su decisión de no incluirle en la lista de reserva. También se le remitió una versión corregida del documento titulado «pasaporte de competencias».

12 Mediante correo electrónico de 5 de mayo de 2011, el demandante presentó una reclamación sobre la base del artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto») contra la decisión del tribunal calificador de no incluir su nombre en la lista de reserva. En la misma reclamación solicitaba acceder a «la evaluación del texto del estudio de caso, la tabla de evaluación y a las correcciones».

13 Mediante decisión de 29 de agosto de 2011, la EPSO, en su calidad de autoridad facultada para proceder a los nombramientos (en lo sucesivo, «AFPN»), desestimó la reclamación (en lo sucesivo, «decisión desestimatoria de la reclamación»).

Pretensiones de las partes y procedimiento

14 El demandante solicita al Tribunal que:

– Antes de pronunciarse sobre el recurso, y como diligencia de ordenación del procedimiento, ordene a la Comisión Europea que presente los documentos pertinentes que le permitan observar la existencia de un error manifiesto de apreciación de hecho y/o de Derecho en el marco de la evaluación de sus capacidades y, especialmente, que presente copia del estudio de caso que realizó en la prueba escrita en el centro de evaluación, con sus respuestas corregidas.

– Anule la decisión de no inclusión.

– Anule la decisión del tribunal calificador, notificada mediante escrito de 4 de abril de 2011, confirmando la decisión de no inclusión.

– Anule la decisión desestimatoria de la reclamación.

– Condene en costas a la parte demandada.

15 En su escrito de contestación la Comisión solicita al Tribunal que:

– Desestime el recurso.

– Condene en costas al demandante.

16 Mediante escrito de 29 de junio de 2012, el Tribunal solicitó a las partes, como diligencia de ordenación del procedimiento, que contestaran a algunas cuestiones y presentaran determinados documentos. En particular, instó a la Comisión a que le remitiera la variante del tema utilizada en el estudio de caso del demandante y al menos otras dos variantes utilizadas en la oposición.

17 El demandante dio cumplimiento a las diligencias de ordenación del procedimiento adoptadas por el Tribunal en los plazos impartidos. En cambio, en su respuesta de 10 de agosto de 2012, la Comisión envió al Tribunal sólo una parte de los documentos solicitados, debido a que los textos de las diferentes variantes de los temas de la oposición utilizados presentaban un alto grado de sensibilidad y a que era esencial que se garantizara la confidencialidad del método utilizado en el marco de los procedimientos de selección de la EPSO para redactar y aplicar las variantes.

18 Mediante auto de 19 de octubre de 2012, adoptado con arreglo al artículo 44, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento, el Tribunal instó a la Comisión a presentar la variante del tema utilizado en la prueba de caso de estudio realizada por el demandante y otras dos variantes utilizadas en la oposición, a saber, aquella en la que la calificación media obtenida por los candidatos era la más alta y aquella en la que la calificación media obtenida por los candidatos era la más baja. Con el mismo auto, el Tribunal aplicó a la remisión al demandante de los documentos solicitados un tratamiento confidencial que entrañaba varios requisitos, entre los cuales figuraba el compromiso escrito de los representantes del demandante de no divulgar a terceros el contenido de los documentos aportados por la Comisión y, en particular, de no transmitir sus observaciones sobre los mencionados documentos a su cliente o a terceros.

19 La Comisión remitió al Tribunal los documentos sobre los que versaba el auto de 19 de octubre de 2012 en el plazo establecido. Mediante escrito de 20 de noviembre de 2012...

To continue reading

Request your trial

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT