Christopher Seagon v Deko Marty Belgium NV.

JurisdictionEuropean Union
ECLIECLI:EU:C:2009:83
Date12 February 2009
Celex Number62007CJ0339
CourtCourt of Justice (European Union)
Procedure TypeReference for a preliminary ruling
Docket NumberC-339/07

Affaire C-339/07

Christopher Seagon, agissant en qualité d'administrateur judiciaire de Frick Teppichboden Supermärkte GmbH

contre

Deko Marty Belgium NV

(demande de décision préjudicielle, introduite par le Bundesgerichtshof)

«Coopération judiciaire en matière civile — Procédures d’insolvabilité — Juridiction compétente»

Sommaire de l'arrêt

Coopération judiciaire en matière civile — Procédures d'insolvabilité — Règlement nº 1346/2000

(Règlement du Conseil nº 1346/2000, art. 3, § 1, 16 et 25, 2e, 4e, 6e et 8e considérants)

L’article 3, paragraphe 1, du règlement nº 1346/2000, relatif aux procédures d’insolvabilité, doit être interprété en ce sens que les juridictions de l’État membre sur le territoire duquel la procédure d’insolvabilité a été ouverte sont compétentes pour statuer sur une action révocatoire fondée sur l’insolvabilité et dirigée contre un défendeur ayant son siège statutaire dans un autre État membre.

Une telle interprétation résulte de l'effet utile de ce règlement ainsi que de l'intention du législateur de limiter ce même règlement à des dispositions qui règlent la compétence pour l’ouverture de procédures d’insolvabilité et la prise des décisions qui dérivent directement de la procédure d’insolvabilité et s’y insèrent étroitement.

(cf. points 20-21, 28 et disp.)







ARRÊT DE LA COUR (première chambre)

12 février 2009 (*)

«Coopération judiciaire en matière civile – Procédures d’insolvabilité – Juridiction compétente»

Dans l’affaire C‑339/07,

ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 234 CE, introduite par le Bundesgerichtshof (Allemagne), par décision du 21 juin 2007, parvenue à la Cour le 20 juillet 2007, dans la procédure

Christopher Seagon, agissant en qualité d’administrateur judiciaire de Frick Teppichboden Supermärkte GmbH,

contre

Deko Marty Belgium NV,

LA COUR (première chambre),

composée de M. P. Jann (rapporteur), président de chambre, MM. A. Tizzano, A. Borg Barthet, E. Levits et J.-J. Kasel, juges,

avocat général: M. D. Ruiz-Jarabo Colomer,

greffier: M. B. Fülöp, administrateur,

vu la procédure écrite et à la suite de l’audience du 11 septembre 2008,

considérant les observations présentées:

– pour M. Seagon, agissant en qualité d’administrateur judiciaire de Frick Teppichboden Supermärkte GmbH, par Me B. Ackermann, Rechtsanwältin,

– pour Deko Marty Belgium NV, par Me H. Raeschke-Kessler, Rechtsanwalt,

– pour le gouvernement tchèque, par M. T. Boček, en qualité d’agent,

– pour le gouvernement hellénique, par Mmes O. Patsopoulou et M. Tassopoulou, ainsi que par M. I. Bakopoulos, en qualité d’agents,

– pour la Commission des Communautés européennes, par Mmes A.‑M. Rouchaud-Joët et S. Gruenheid, en qualité d’agents,

ayant entendu l’avocat général en ses conclusions à l’audience du 16 octobre 2008,

rend le présent

Arrêt

1 La demande de décision préjudicielle porte sur l’interprétation de l’article 3, paragraphe 1, du règlement (CE) nº 1346/2000 du Conseil, du 29 mai 2000, relatif aux procédures d’insolvabilité (JO L 160, p. 1), et de l’article 1er, paragraphe 2, sous b), du règlement (CE) n° 44/2001 du Conseil, du 22 décembre 2000, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale (JO 2001, L 12, p. 1).

2 Cette demande a été présentée dans le cadre d’un litige opposant M. Seagon, agissant en qualité d’administrateur judiciaire de Frick Teppichboden Supermärkte GmbH (ci-après «Frick»), à Deko Marty Belgium NV (ci-après «Deko») au sujet de la restitution par cette dernière d’une somme de 50 000 euros qui lui avait été versée par Frick.

Le cadre juridique

3 Le deuxième considérant du règlement nº 1346/2000 énonce:

«Le bon fonctionnement du marché intérieur exige que les procédures d’insolvabilité transfrontalières fonctionnent efficacement et effectivement et l’adoption du présent règlement est nécessaire pour atteindre cet objectif qui relève du domaine de la coopération judiciaire civile au sens de l’article 65 du traité [CE].»

4 Aux termes du quatrième considérant dudit règlement, «[i]l est nécessaire, pour assurer le bon fonctionnement du marché intérieur, d’éviter que les parties ne soient incitées à déplacer des avoirs ou des procédures judiciaires d’un État à un autre en vue d’améliorer leur situation juridique (forum shopping)».

5...

To continue reading

Request your trial
11 practice notes
  • Nickel & Goeldner Spedition GmbH v ‘Kintra’ UAB.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 4 September 2014
    ...contexte, que l’action trouvait son fondement juridique dans les règles nationales relatives aux procédures d’insolvabilité (arrêt Seagon, C‑339/07, EU:C:2009:83, point 25 Au contraire, la Cour a jugé qu’une action introduite sur le fondement d’une clause de réserve de propriété à l’encontr......
  • German Graphics Graphische Maschinen GmbH v Alice van der Schee.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 10 September 2009
    ...no está comprendida, por esta razón, en el ámbito de aplicación de dicho Convenio (véase la sentencia de 12 de febrero de 2009, Seagon, C‑339/07, Rec. p. I‑0000, apartado 19). 27 En la medida en que el Reglamento nº 44/2001 sustituyó desde su entrada en vigor, en las relaciones entre los Es......
  • Opinion of Advocate General Bobek delivered on 18 October 2018.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 18 October 2018
    ...subparagraph of Article 1, see judgments of 22 February 1979, Gourdain (133/78, EU:C:1979:49, paragraph 4), and of 12 February 2009, Seagon (C‑339/07, EU:C:2009:83, paragraph 19). On the Brussels I Regulation, see judgments of 19 April 2012, F-Tex(C‑213/10, EU:C:2012:215, paragraph 29); of ......
  • Feniks Sp. z o.o. v Azteca Products & Services SL.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 4 October 2018
    ...is closely connected with the proceedings for the liquidation of assets or composition proceedings (judgment of 12 February 2009, Seagon, C‑339/07, EU:C:2009:83, paragraph 19 and the case-law 32 However, in this case, the action brought by Feniks does not seem to be at all connected with pr......
  • Request a trial to view additional results
11 cases
  • Nickel & Goeldner Spedition GmbH v ‘Kintra’ UAB.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 4 September 2014
    ...contexte, que l’action trouvait son fondement juridique dans les règles nationales relatives aux procédures d’insolvabilité (arrêt Seagon, C‑339/07, EU:C:2009:83, point 25 Au contraire, la Cour a jugé qu’une action introduite sur le fondement d’une clause de réserve de propriété à l’encontr......
  • German Graphics Graphische Maschinen GmbH v Alice van der Schee.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 10 September 2009
    ...no está comprendida, por esta razón, en el ámbito de aplicación de dicho Convenio (véase la sentencia de 12 de febrero de 2009, Seagon, C‑339/07, Rec. p. I‑0000, apartado 19). 27 En la medida en que el Reglamento nº 44/2001 sustituyó desde su entrada en vigor, en las relaciones entre los Es......
  • Opinion of Advocate General Bobek delivered on 18 October 2018.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 18 October 2018
    ...subparagraph of Article 1, see judgments of 22 February 1979, Gourdain (133/78, EU:C:1979:49, paragraph 4), and of 12 February 2009, Seagon (C‑339/07, EU:C:2009:83, paragraph 19). On the Brussels I Regulation, see judgments of 19 April 2012, F-Tex(C‑213/10, EU:C:2012:215, paragraph 29); of ......
  • Feniks Sp. z o.o. v Azteca Products & Services SL.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 4 October 2018
    ...is closely connected with the proceedings for the liquidation of assets or composition proceedings (judgment of 12 February 2009, Seagon, C‑339/07, EU:C:2009:83, paragraph 19 and the case-law 32 However, in this case, the action brought by Feniks does not seem to be at all connected with pr......
  • Request a trial to view additional results

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT