Bundesverband Souvenir - Geschenke - Ehrenpreise eV v European Union Intellectual Property Office.
Jurisdiction | European Union |
Celex Number | 62016CJ0488 |
ECLI | ECLI:EU:C:2018:673 |
Court | Court of Justice (European Union) |
Date | 06 September 2018 |
Procedure Type | Recurso de anulación |
Docket Number | C-488/16 |
ARRÊT DE LA COUR (cinquième chambre)
6 septembre 2018 ( *1 )
« Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque verbale NEUSCHWANSTEIN – Règlement (CE) no 207/2009 – Article 7, paragraphe 1, sous b) et c) – Motifs absolus de refus – Caractère descriptif – Indication de provenance géographique – Caractère distinctif – Article 52, paragraphe 1, sous b) – Mauvaise foi »
Dans l’affaire C‑488/16 P,
ayant pour objet un pourvoi au titre de l’article 56 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne, introduit le 13 septembre 2016,
Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise eV, établie à Veitsbronn (Allemagne), représentée par Me B. Bittner, Rechtsanwalt,
partie requérante,
les autres parties à la procédure étant :
Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par MM. D. Botis et A. Schifko ainsi que par Mme D. Walicka, en qualité d’agents,
partie défenderesse en première instance,
Freistaat Bayern, représenté par Me M. Müller, Rechtsanwalt,
partie intervenante en première instance,
LA COUR (cinquième chambre),
composée de M. J. L. da Cruz Vilaça, président de chambre, MM. E. Levits, A. Borg Barthet (rapporteur), Mme M. Berger et M. F. Biltgen, juges,
avocat général : M. M. Wathelet,
greffier : Mme R. Şereş, administrateur,
vu la procédure écrite et à la suite de l’audience du 29 novembre 2017,
ayant entendu l’avocat général en ses conclusions à l’audience du 11 janvier 2018,
rend le présent
Arrêt
1 |
Par son pourvoi, Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise eV demande l’annulation de l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 5 juillet 2016, Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise/EUIPO – Freistaat Bayern (NEUSCHWANSTEIN) (T‑167/15, non publié, ci-après l’« arrêt attaqué », EU:T:2016:391), par lequel celui-ci a rejeté son recours tendant à l’annulation de la décision de la cinquième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 22 janvier 2015 (affaire R 28/2014-5), relative à une procédure en nullité entre la requérante et Freistaat Bayern (État libre de Bavière, Allemagne) (ci‑après la « décision litigieuse »). |
Le cadre juridique
2 |
L’article 7, intitulé « Motifs absolus de refus », du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, du 26 février 2009, sur la marque [de l’Union européenne] (JO 2009, L 78, p. 1), prévoit, à son paragraphe 1, sous b) et c) : « Sont refusés à l’enregistrement : [...]
[...] » |
3 |
L’article 52, intitulé « Causes de nullité absolue », de ce règlement dispose, à son paragraphe 1 : « La nullité de la marque [de l’Union européenne] est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon :
|
Les antécédents du litige
4 |
Le 22 juillet 2011, l’État libre de Bavière a présenté une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne à l’EUIPO, en vertu du règlement no 207/2009. |
5 |
La marque dont l’enregistrement a été demandé est le signe verbal « NEUSCHWANSTEIN » (ci-après la « marque contestée »). |
6 |
Les produits et les services pour lesquels l’enregistrement a été demandé relèvent des classes 3, 8, 14 à 16, 18, 21, 25, 28, 30, 32 à 36, 38 et 44 au sens de l’arrangement de Nice concernant la classification internationale des produits et des services aux fins de l’enregistrement des marques, du 15 juin 1957, tel que révisé et modifié, et correspondent, pour chacune de ces classes, à la description suivante :
|
7 |
La demande d’enregistrement de la marque contestée a été publiée au Bulletin des marques communautaires no 166/2011, du 2 septembre 2011, et la marque contestée a été enregistrée le 12 décembre 2011 sous le numéro 10144392. |
8 |
Le 10 février 2012, la requérante a introduit une demande en nullité, au titre de l’article 52, paragraphe 1, sous a), du règlement no 207/2009, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du même règlement, à l’encontre de la marque contestée pour tous les produits et les services visés au point 6 ci-dessus. |
9 |
Le 21 octobre 2013, la division d’annulation de l’EUIPO a rejeté cette demande en nullité en concluant que la marque contestée n’était composée ni d’indications pouvant servir à désigner la provenance géographique, ni d’autres caractéristiques inhérentes aux produits et aux services concernés, et qu’il n’y avait dès lors pas eu violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement no 207/2009. En outre, elle a estimé que, la marque contestée étant distinctive pour les produits et les services concernés, l’article 7, paragraphe 1, sous b), de ce règlement n’avait pas été violé. Enfin, elle a considéré que la requérante n’avait pas prouvé que la demande d’enregistrement de la marque contestée avait été effectuée de mauvaise foi et qu’il n’y avait donc pas eu violation de l’article 52, paragraphe 1, sous b), dudit règlement. |
10 |
Le 20 décembre 2013, la requérante a formé un recours auprès de l’EUIPO, au titre des articles 58 à 64 du règlement no 207/2009, contre la décision de la division d’annulation. |
11 |
Par la décision litigieuse, la cinquième chambre de recours de l’EUIPO a confirmé la décision de la division d’annulation et a rejeté le recours de la requérante. |
La procédure devant le Tribunal et l’arrêt attaqué
12 |
Par requête déposée au greffe du Tribunal le 2 avril 2015, la requérante a introduit un recours tendant à l’annulation de la décision litigieuse. |
13 |
À l’appui de son recours, elle a invoqué trois moyens, tirés de la violation, respectivement, de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009, de l’article 7, paragraphe 1, sous c), de ce règlement et de l’article 52, paragraphe 1, sous b), dudit règlement. |
14 |
Par l’arrêt attaqué, le Tribunal a écarté les trois moyens invoqués par la requérante et, par conséquent, a rejeté le recours dans son ensemble. |
Les conclusions des parties devant la Cour
15 |
Par son pourvoi, la requérante demande à la Cour :
|
16 |
L’EUIPO et l’État libre de Bavière demandent à la Cour de rejeter le pourvoi et de condamner la requérante aux dépens. |
Sur le pourvoi
17 |
À l’appui de son pourvoi, la requérante invoque trois moyens tirés d’une violation, respectivement, de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement no 207/2009, de l’article 7, paragraphe 1, sous b), dudit règlement ainsi que de l’article 52, paragraphe 1, sous b), de ce même règlement. |
Sur le premier moyen
Argumentation des parties
18 |
Par le premier moyen, la requérante soutient que le Tribunal a violé l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement no 207/2009, en jugeant que la marque contestée n’était pas descriptive des produits et des services concernés. Ce moyen est, en substance, divisé en deux branches. |
19 |
... |
To continue reading
Request your trial-
Mas Que Vinos Global, SL v European Union Intellectual Property Office.
...y otros, C‑691/15 P, EU:C:2017:882, apartado 22, y de 6 de septiembre de 2018, Bundesverband Souvenir — Geschenke — Ehrenpreise/EUIPO, C‑488/16 P, EU:C:2018:673, apartado 11. Pues bien, en la sentencia recurrida, el Tribunal General expuso de manera minuciosa, en particular en los apartados......
-
Republic of Poland v European Union Intellectual Property Office.
...d’exercer son contrôle juridictionnel (voir, notamment, arrêt du 6 septembre 2018, Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise/EUIPO, C‑488/16 P, EU:C:2018:673, point 63 et jurisprudence 79 L’obligation de motivation n’impose toutefois pas au Tribunal de fournir un exposé qui suivrait,......
-
VM Vermögens-Management GmbH v European Union Intellectual Property Office.
...by the Court of Justice on appeal (see, inter alia, judgment of 6 September 2018, Bundesverband Souvenir — Geschenke — Ehrenpreise v EUIPO, C‑488/16 P, EU:C:2018:673, paragraph 29 and the case-law 69 It must be stated that, under the pretext of an alleged misinterpretation of Article 7(1)(c......
-
Fissler GmbH v European Union Intellectual Property Office.
...‘inherent to the nature of that product’ or service (judgment of 6 September 2018, Bundesverband Souvenir — Geschenke — Ehrenpreise v EUIPO, C‑488/16 P, EU:C:2018:673, paragraph 44) and ‘intrinsic and permanent’ with regard to that product or service (judgments of 23 October 2015, Geilenkot......
-
Case-law of the court of justice in 2018
...them in the EEA where they have never yet been marketed. By its judgment in Bundesverband Souvenir — Geschenke — Ehrenpreise v EUIPO (C-488/16 P, EU:C:2018:673 ), delivered on 6 September 2018, the Court conȴrmed the judgment under appeal of the General Court 106 and held that the word mark......
-
Judgment of the General Court Eighth Chamber, Extended Composition, 26 April 2023, SRB v EDPS, T-557/20
...the recipients or categories of recipients of the personal data, if any’. 6 Judgment of 20 December 2017, Commission v Bulgaria (C-488/16, Judgment of 19 October 2016, Commission v Bulgaria (C-488/14, EU:C:2016:779). 4 cannot be ruled out that personal views or opinions may constitute perso......