Pro-Braine ASBL and Others v Commune de Braine-le-Château, intervener: Veolia es treatment SA.
Jurisdiction | European Union |
ECLI | ECLI:EU:C:2012:225 |
Date | 19 April 2012 |
Celex Number | 62011CJ0121 |
Court | Court of Justice (European Union) |
Procedure Type | Reference for a preliminary ruling |
Docket Number | C‑121/11 |
ARRÊT DE LA COUR (troisième chambre)
19 avril 2012 ( *1 )
«Directive 1999/31/CE — Mise en décharge des déchets — Directive 85/337/CEE — Évaluation des incidences de certains projets publics et privés sur l’environnement — Décision relative à la poursuite de l’exploitation d’une décharge autorisée, en l’absence d’une étude d’incidences sur l’environnement — Notion d’‘autorisation’»
Dans l’affaire C-121/11,
ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE, introduite par le Conseil d’État (Belgique), par décision du 24 février 2011, parvenue à la Cour le 8 mars 2011, dans la procédure
Pro-Braine ASBL e.a.
contre
Commune de Braine-le-Château,
en présence de:
Veolia es treatment SA,
LA COUR (troisième chambre),
composée de M. K. Lenaerts, président de chambre, MM. E. Juhász (rapporteur), G. Arestis, T. von Danwitz et D. Šváby, juges,
avocat général: Mme J. Kokott,
greffier: Mme A. Impellizzeri, administrateur,
vu la procédure écrite et à la suite de l’audience du 15 décembre 2011,
considérant les observations présentées:
— |
pour Pro-Braine ASBL e.a., par Me J. Sambon, avocat, |
— |
pour Veolia es treatment SA, par Me B. Deltour, avocat, |
— |
pour le gouvernement belge, par M. T. Materne et Mme C. Pochet, en qualité d’agents, |
— |
pour le gouvernement autrichien, par MM. A. Posch et G. Holley, en qualité d’agents, |
— |
pour la Commission européenne, par MM. P. Oliver, A. Marghelis et M. Verheij, en qualité d’agents, |
vu la décision prise, l’avocat général entendu, de juger l’affaire sans conclusions,
rend le présent
Arrêt
1 |
La demande de décision préjudicielle porte sur l’interprétation de l’article 14, sous b), de la directive 1999/31/CE du Conseil, du 26 avril 1999, concernant la mise en décharge des déchets (JO L 182, p. 1), ainsi que de l’article 1er, paragraphe 2, de la directive 85/337/CEE du Conseil, du 27 juin 1985, concernant l’évaluation des incidences de certains projets publics et privés sur l’environnement (JO L 175, p. 40), telle que modifiée par la directive 2003/35/CE du Parlement européen et du Conseil, du 26 mai 2003 (JO L 156, p. 17, ci-après la «directive 85/337»). |
2 |
Cette demande a été présentée dans le cadre d’un litige opposant Pro-Braine ASBL e.a. (ci-après l’«association Pro-Braine») au collège communal de Braine-le-Château au sujet de sa demande d’annulation de la décision autorisant la poursuite de l’exploitation du centre d’enfouissement technique sur le site dit «Cour-au-Bois Nord» jusqu’au terme de l’autorisation existante, soit le 27 décembre 2009, abrogeant les conditions d’exploitation antérieures et imposant de nouvelles conditions d’exploitation. |
Le cadre juridique
La réglementation de l’Union
3 |
L’article 1er de la directive 85/337 prévoit: «1. La présente directive concerne l’évaluation des incidences sur l’environnement des projets publics et privés susceptibles d’avoir des incidences notables sur l’environnement. 2. Au sens de la présente directive, on entend par: projet:
[…] autorisation: la décision de l’autorité ou des autorités compétentes qui ouvre le droit du maître d’ouvrage de réaliser le projet; […]» |
4 |
Aux termes de l’article 4, paragraphe 2, de la directive 85/337: «Sous réserve de l’article 2 paragraphe 3, les États membres déterminent, pour les projets énumérés à l’annexe II:
ou
si le projet doit être soumis à une évaluation conformément aux articles 5 à 10. Les États membres peuvent décider d’appliquer les deux procédures visées aux points a) et b).» |
5 |
L’annexe II de la directive 85/337 énumère les projets visés à l’article 4, paragraphe 2, de cette directive. Le point 11 de cette annexe, intitulé «Autres projets», mentionne à ce titre, notamment, les «[i]nstallations d’élimination des déchets (projets non visés à l’annexe I)». |
6 |
Parmi les projets visés à cette annexe figure également, ainsi que cela ressort du point 13 de ladite annexe «[t]oute modification ou extension des projets figurant à l’annexe I ou à l’annexe II, déjà autorisés, réalisés ou en cours de réalisation, qui peut avoir des incidences négatives importantes sur l’environnement (modification ou extension ne figurant pas à l’annexe I)». |
7 |
L’article 8 de la directive 1999/31, intitulé «Conditions d’autorisation», dispose: «Les États membres prennent des mesures pour que:
|
8 |
Aux termes de l’article 14 de la directive 1999/31, intitulé «Décharges existantes»: «Les États membres prennent des mesures pour que les décharges autorisées ou déjà en exploitation au moment de la transposition de la présente directive ne puissent continuer à fonctionner que si les mesures indiquées ci-après sont mises en œuvre dès que possible, et au plus tard dans les huit ans à compter de la date fixée à l’article 18, paragraphe 1.
[…]» |
La réglementation nationale
9 |
L’article 180, quatrième alinéa et... |
To continue reading
Request your trial-
Opinion of Advocate General Campos Sánchez-Bordona delivered on 16 September 2021.
...paragraph 47), and judgment in Wind turbines at Aalter and Nevele, paragraph 65. 43 Judgments of 19 April 2012, Pro-Braine and Others (C‑121/11, EU:C:2012:225, paragraph 31); of 29 July 2019, Inter-Environnement Wallonie and Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen (C‑411/17, EU:C:2019:622, paragra......
-
Conclusiones de la Abogado General Sra. J. Kokott, presentadas el 27 de enero de 2022.
...8 Arrêts du 17 mars 2011, Brussels Hoofdstedelijk Gewest e.a. (C‑275/09, EU:C:2011:154, point 24) et du 19 avril 2012, Pro-Braine e.a. (C‑121/11, EU:C:2012:225, point 9 Arrêts du 17 mars 2011, Brussels Hoofdstedelijk Gewest e.a. (C‑275/09, EU:C:2011:154, points 20 et suiv.) et du 19 avril 2......
-
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 11 January 2018.
...41) also requires an assessment if significant beneficial effects are possible. 26 Judgment of 19 April 2012, Pro-Braine and Others (C‑121/11, EU:C:2012:225, paragraph 33). 27 Judgment of 17 November 2011, Commission v Italy (C‑496/09, EU:C:2011:740, paragraph 36) 28 Judgments of 10 January......
-
Inter-Environnement Wallonie ASBL y Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen ASBL contra Conseil des ministres.
...que modifiquen la realidad física del emplazamiento (véase, en este sentido, la sentencia de 19 de abril de 2012, Pro-Braine y otros, C‑121/11, EU:C:2012:225, apartado 31 y jurisprudencia 63 La cuestión planteada por el órgano jurisdiccional remitente va dirigida a dilucidar si las medidas ......
-
Opinion of Advocate General Campos Sánchez-Bordona delivered on 16 September 2021.
...paragraph 47), and judgment in Wind turbines at Aalter and Nevele, paragraph 65. 43 Judgments of 19 April 2012, Pro-Braine and Others (C‑121/11, EU:C:2012:225, paragraph 31); of 29 July 2019, Inter-Environnement Wallonie and Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen (C‑411/17, EU:C:2019:622, paragra......
-
Conclusiones de la Abogado General Sra. J. Kokott, presentadas el 27 de enero de 2022.
...8 Arrêts du 17 mars 2011, Brussels Hoofdstedelijk Gewest e.a. (C‑275/09, EU:C:2011:154, point 24) et du 19 avril 2012, Pro-Braine e.a. (C‑121/11, EU:C:2012:225, point 9 Arrêts du 17 mars 2011, Brussels Hoofdstedelijk Gewest e.a. (C‑275/09, EU:C:2011:154, points 20 et suiv.) et du 19 avril 2......
-
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 11 January 2018.
...41) also requires an assessment if significant beneficial effects are possible. 26 Judgment of 19 April 2012, Pro-Braine and Others (C‑121/11, EU:C:2012:225, paragraph 33). 27 Judgment of 17 November 2011, Commission v Italy (C‑496/09, EU:C:2011:740, paragraph 36) 28 Judgments of 10 January......
-
Inter-Environnement Wallonie ASBL y Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen ASBL contra Conseil des ministres.
...que modifiquen la realidad física del emplazamiento (véase, en este sentido, la sentencia de 19 de abril de 2012, Pro-Braine y otros, C‑121/11, EU:C:2012:225, apartado 31 y jurisprudencia 63 La cuestión planteada por el órgano jurisdiccional remitente va dirigida a dilucidar si las medidas ......
-
The SEA directive
...st&dir=&occ=first&part=1&cid=269376 Judgment of the Court (Third Chamber) of 19 April 2012, Case C-121/11 [ECLI:EU:C:2012:225] Pro-Braine ASBL and Others v Commune de Braine-le-Château, intervener: Veolia es treatment SA Reference for a preliminary ruling: Conseil d'État - Belgium. Directiv......
-
The EIA directive
...of Directive 85/337. (Brussels Hoofdstedelijk Gewest and Others, C-275/09, EU:C:2011:154, paragraph 24; ProBraine and Others, C-121/11, EU:C:2012:225, paragraph 31; Inter-Environnement Wallonie ASBL and Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen, C-411/17, ECLI:EU:C:2019:622, paragraphs 61-62; Friend......