Fish Legal and Emily Shirley v Information Commissioner and Others.
Jurisdiction | European Union |
ECLI | ECLI:EU:C:2013:853 |
Date | 19 December 2013 |
Celex Number | 62012CJ0279 |
Court | Court of Justice (European Union) |
Procedure Type | Reference for a preliminary ruling |
Docket Number | C‑279/12 |
ARRÊT DE LA COUR (grande chambre)
19 décembre 2013 ( *1 )
«Renvoi préjudiciel — Convention d’Aarhus — Directive 2003/4/CE — Accès du public à l’information en matière environnementale — Champ d’application — Notion d’‘autorité publique’ — Entreprises d’assainissement et de distribution d’eau — Privatisation du secteur de l’eau en Angleterre et au pays de Galles»
Dans l’affaire C‑279/12,
ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE, introduite par l’Upper Tribunal (Administrative Appeals Chamber) (Royaume-Uni), par décision du 21 mai 2012, parvenue à la Cour le 4 juin 2012, dans la procédure
Fish Legal,
Emily Shirley
contre
Information Commissioner,
United Utilities Water plc,
Yorkshire Water Services Ltd,
Southern Water Services Ltd,
LA COUR (grande chambre),
composée de M. V. Skouris, président, M. K. Lenaerts, vice-président, MM. M. Ilešič, L. Bay Larsen, T. von Danwitz, E. Juhász, A. Borg Barthet et J. L. da Cruz Vilaça, présidents de chambre, MM. A. Rosas, G. Arestis, A. Arabadjiev, Mmes C. Toader, A. Prechal (rapporteur), MM. E. Jarašiūnas et C. Vajda, juges,
avocat général: M. P. Cruz Villalón,
greffier: Mme A. Impellizzeri, administrateur,
vu la procédure écrite et à la suite de l’audience du 16 avril 2013,
considérant les observations présentées:
— |
pour Fish Legal, par M. W. Rundle, solicitor, assisté de M. D. Wolfe, QC, |
— |
pour Mme Shirley, par M. R. McCracken, QC, et M. M. Lewis, barrister, |
— |
pour l’Information Commissioner, par Mmes R. Kamm et A. Proops, barristers, mandatées par M. R. Bailey, solicitor, |
— |
pour United Utilities Water plc, Yorkshire Water Services Ltd et Southern Water Services Ltd, par M. T. de la Mare, QC, mandaté par M. J. Mullock, solicitor, |
— |
pour le gouvernement du Royaume-Uni, par Mme J. Beeko, en qualité d’agent, assistée de M. J. Eadie, QC, ainsi que de M. J. Maurici et Mme C. Callaghan, barristers, |
— |
pour le gouvernement danois, par Mmes V. Pasternak Jørgensen et M. Wolff, en qualité d’agents, |
— |
pour le gouvernement italien, par Mme G. Palmieri, en qualité d’agent, assistée de M. P. Gentili, avvocato dello Stato, |
— |
pour la Commission européenne, par MM. P. Oliver et K. Mifsud-Bonicci ainsi que par Mme L. Pignataro-Nolin, en qualité d’agents, |
ayant entendu l’avocat général en ses conclusions à l’audience du 5 septembre 2013,
rend le présent
Arrêt
1 |
La demande de décision préjudicielle porte sur l’interprétation de l’article 2, point 2, de la directive 2003/4/CE du Parlement européen et du Conseil, du 28 janvier 2003, concernant l’accès du public à l’information en matière d’environnement et abrogeant la directive 90/313/CEE du Conseil (JO L 41, p. 26). |
2 |
Cette demande a été présentée dans le cadre d’un litige opposant Fish Legal et Mme Shirley à l’Information Commissioner (commissaire à l’information) ainsi qu’à United Utilities Water plc, à Yorkshire Water Services Ltd et à Southern Water Services Ltd (ci-après les «compagnies des eaux concernées») au sujet du rejet par ces dernières des demandes d’accès à certaines informations relatives à l’assainissement et à la distribution de l’eau, formulées par Fish Legal et par Mme Shirley. |
Le cadre juridique
Le droit international
3 |
La convention sur l’accès à l’information, la participation du public au processus décisionnel et l’accès à la justice en matière d’environnement, approuvée au nom de la Communauté européenne par la décision 2005/370/CE du Conseil, du 17 février 2005 (JO L 124, p. 1, ci-après la «convention d’Aarhus»), définit, à son article 2, paragraphe 2, la notion d’«autorité publique» en ces termes: «[...]
La présente définition n’englobe pas les organes ou institutions agissant dans l’exercice de pouvoirs judiciaires ou législatifs.» |
4 |
L’article 4, paragraphe 1, de cette convention prévoit que, sous un certain nombre de réserves et de conditions, chaque partie doit faire en sorte que les autorités publiques mettent à la disposition du public, dans le cadre de leur législation nationale, les informations sur l’environnement qui leur sont demandées. |
Le droit de l’Union
5 |
Les considérants 1, 5, 8, 9 et 11 de la directive 2003/4 énoncent:
[...]
[...]
[...]
|
6 |
L’article 1er de cette directive définit ses objectifs comme suit: «La présente directive a pour objectifs:
|
7 |
L’article 2, point 2, de ladite directive définit la notion d’«autorité publique» comme suit: «[...]
Les États membres peuvent prévoir que la présente définition n’inclut pas les organes ou institutions agissant dans l’exercice de pouvoirs judiciaires ou législatifs. Les États membres peuvent exclure ces organes ou institutions si, à la date d’adoption de la présente directive, leurs dispositions constitutionnelles ne prévoient pas de procédure de recours au sens de l’article 6; [...]» |
8 |
L’article 3, paragraphe 1, de la même directive prévoit: «Les États membres veillent à ce que les autorités publiques soient tenues, conformément à la présente directive, de mettre à la disposition de tout demandeur, et sans que celui-ci soit obligé de faire valoir un intérêt, les informations environnementales qu’elles détiennent ou qui sont détenues pour leur compte.» |
Le droit du Royaume-Uni
La réglementation relative à l’accès à l’information...
To continue reading
Request your trial-
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 23 January 2020.
...9 Sentenze del 22 giugno 2010, Melki e Abdeli (C‑188/10 e C‑189/10, EU:C:2010:363, punto 27); del 19 dicembre 2013, Fish Legal e Shirley (C‑279/12, EU:C:2013:853, punto 30); del 10 dicembre 2018, Wightman e a. (C‑621/18, EU:C:2018:999, punto 27), e del 19 novembre 2019, A.K. e a. (Indipende......
-
Opinion of Advocate General Bobek delivered on 2 July 2020.
...puede ser tenida en cuenta a la hora de interpretar el Convenio: véase la sentencia de 19 de diciembre de 2013, Fish Legal y Shirley (C‑279/12, EU:C:2013:853), apartado 17 Véase la sentencia de 7 de noviembre de 2019, Flausch y otros (C‑280/18, EU:C:2019:928), apartados 32 y siguientes, en ......
-
Opinion of Advocate General Ćapeta delivered on 28 April 2022.
...à l’adresse Internet suivante : http://data.europa.eu/eli/reg/2014/651/2021‑08‑01. 3 Arrêts du 19 décembre 2013, Fish Legal et Shirley (C‑279/12, EU:C:2013:853, points 29 et 30) ; du 26 mars 2020, Miasto Łowicz et Prokurator Generalny (C‑558/18 et C‑563/18, EU:C:2020:234, point 44), ainsi q......
-
East Sussex County Council v Information Commissioner.
...zoskupenie, C‑240/09, EU:C:2011:125, paragraph 30 and case-law cited. 25 – See, for example, judgment in Fish Legal and Shirley, C‑279/12, EU:C:2013:853, paragraph 37 and case-law cited. 26 – See, for example, judgment in Fish Legal and Shirley, C‑279/12, EU:C:2013:853, paragraph 37 and cas......
-
Opinion of Advocate General Ćapeta delivered on 28 April 2022.
...à l’adresse Internet suivante : http://data.europa.eu/eli/reg/2014/651/2021‑08‑01. 3 Arrêts du 19 décembre 2013, Fish Legal et Shirley (C‑279/12, EU:C:2013:853, points 29 et 30) ; du 26 mars 2020, Miasto Łowicz et Prokurator Generalny (C‑558/18 et C‑563/18, EU:C:2020:234, point 44), ainsi q......
-
East Sussex County Council v Information Commissioner.
...zoskupenie, C‑240/09, EU:C:2011:125, paragraph 30 and case-law cited. 25 – See, for example, judgment in Fish Legal and Shirley, C‑279/12, EU:C:2013:853, paragraph 37 and case-law cited. 26 – See, for example, judgment in Fish Legal and Shirley, C‑279/12, EU:C:2013:853, paragraph 37 and cas......
-
A. K. and Others v Sąd Najwyższy.
...gibt, die sie zur Entscheidung des bei ihnen anhängigen Rechtsstreits benötigen (Urteil vom 19. Dezember 2013, Fish Legal und Shirley, C‑279/12, EU:C:2013:853‚ Rn. 29 und die dort angeführte 70 Die Rechtfertigung des Vorabentscheidungsersuchens liegt insoweit nicht in der Abgabe von Gutacht......
-
Anodiki Services EPE v G.N.A. O Evangelismos – Ofthalmiatreio Athinon – Polykliniki and Others.
...objective pursued by the legislation in question (see, to that effect, inter alia, judgments of 19 December 2013, Fish Legal and Shirley, C‑279/12, EU:C:2013:853, paragraph 42, and of 19 June 2018, Baumeister, C‑15/16, EU:C:2018:464, paragraph 26 In that regard, first, it is apparent from r......
-
Fostering environmental democracy in Latin America and the Caribbean: An analysis of the Regional Agreement on Environmental Access Rights
...v Information Commissioner [2011] 1 Info LR 1498 (Upper Tribunal).201See also Case C‐279/12, Fish Legal and Shirley, ECLI:EU:C:2013:853.202ACCC ‘Compliance by Lithuania with its Obligations under the Convention’UN DocECE/MP.PP/2008/5/Add.6 (4 April 2008) para 71.203ibid.204Italian Ministry ......