MasterCard Inc. and Others v European Commission.
| Jurisdiction | European Union |
| Court | Court of Justice (European Union) |
| Date | 11 September 2014 |
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Tercera)
de 11 de septiembre de 2014 ( *1 )
Índice
|
Antecedentes del litigio y la Decisión controvertida |
|
|
Recurso ante el Tribunal General y sentencia recurrida |
|
|
Pretensiones de las partes |
|
|
Sobre la admisibilidad de las adhesiones al recurso de casación |
|
|
Sobre el fondo |
|
|
Sobre el tercer motivo del recurso de casación principal, basado en un error de Derecho relativo a la admisibilidad de ciertos anexos de la demanda en primera instancia |
|
|
Sentencia recurrida |
|
|
Alegaciones de las partes |
|
|
Apreciación del Tribunal de Justicia |
|
|
Sobre el segundo motivo del recurso de casación principal, basado en un error de Derecho y/o una motivación insuficiente de la apreciación acerca de si MasterCard es una asociación de empresas |
|
|
Alegaciones de las partes |
|
|
Apreciación del Tribunal de Justicia |
|
|
– Sobre la admisibilidad |
|
|
– Sobre el fondo |
|
|
Sobre el primer motivo del recurso de casación principal, basado en un error de Derecho y/o en una motivación insuficiente de la apreciación de la necesidad objetiva de la supuesta restricción de la competencia |
|
|
Sentencia recurrida |
|
|
Sobre la primera parte del primer motivo del recurso de casación principal |
|
|
– Alegaciones de las partes |
|
|
– Apreciación del Tribunal de Justicia |
|
|
Sobre la segunda y tercera partes del primer motivo del recurso de casación principal |
|
|
– Alegaciones de las partes |
|
|
– Apreciación del Tribunal de Justicia |
|
|
Sobre la cuarta parte del primer motivo del recurso de casación principal |
|
|
– Alegaciones de las partes |
|
|
– Apreciación del Tribunal de Justicia |
|
|
Sobre el motivo único de la adhesión al recurso de casación de RBS y sobre el primer motivo de la adhesión al recurso de casación de LBG |
|
|
La sentencia recurrida |
|
|
Alegaciones de las partes |
|
|
– Sobre el motivo único de la adhesión al recurso de casación de RBS |
|
|
– Sobre el primer motivo de la adhesión al recurso de casación de LBG |
|
|
Apreciación del Tribunal de Justicia |
|
|
– Sobre las excepciones de inadmisibilidad planteadas por la Comisión |
|
|
– Sobre el fondo del motivo único de la adhesión al recurso de casación de RBS y del primer motivo de la adhesión a la casación de LBG |
|
|
Sobre el segundo motivo de la adhesión al recurso de casación de LBG |
|
|
La sentencia recurrida |
|
|
Sobre la primera parte del segundo motivo de la adhesión al recurso de casación de LBG |
|
|
– Alegaciones de las partes |
|
|
– Apreciación del Tribunal de Justicia |
|
|
Sobre la segunda parte del segundo motivo de la adhesión al recurso de casación de LBG |
|
|
– Alegaciones de las partes |
|
|
– Apreciación del Tribunal de Justicia |
|
|
Sobre la tercera parte del segundo motivo de la adhesión al recurso de casación de LBG |
|
|
– Alegaciones de las partes |
|
|
– Apreciación del Tribunal de Justicia |
|
|
Costas |
«Recurso de casación — Adhesión a la casación — Admisibilidad — Artículo 81 CE — Sistema de pago abierto mediante tarjetas de débito, de débito aplazado y de crédito — Tasas multilaterales de intercambio por defecto — Asociación de empresas — Restricciones de la competencia por su efecto — Criterio de control jurisdiccional — Concepto de “restricción accesoria” — Carácter objetivamente necesario y proporcionado — “Hipótesis comparativas” apropiadas — Sistemas bifrontes — Tratamiento de los anexos de la demanda en primera instancia»
En el asunto C‑382/12 P,
que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 4 de agosto de 2012,
MasterCard Inc., con domicilio social en Wilmington (Estados Unidos),
MasterCard International Inc., con domicilio social en Wilmington,
MasterCard Europe SPRL, con domicilio social en Waterloo (Bélgica),
representadas por los Sres. E. Barbier de la Serre, V. Brophy y B. Amory, Avocats, y por el Sr. T. Sharpe, QC,
partes recurrentes,
y en el que las otras partes en el procedimiento son:
Comisión Europea, representada por los Sres. V. Bottka y N. Khan, en calidad de agentes,
parte demandada en primera instancia,
Banco Santander, S.A., con domicilio social en Santander (Cantabria),
Royal Bank of Scotland plc, con domicilio social en Edimburgo (Reino Unido), representada por el Sr. D. Liddell, Solicitor, y el Sr. M. Hoskins, Barrister,
HSBC Bank plc, con domicilio social en Londres (Reino Unido), representada por el Sr. R. Thompson, QC,
Bank of Scotland plc, con domicilio social en Edimburgo (Reino Unido),
Lloyds TSB Bank plc, con domicilio social en Londres (Reino Unido),
representadas por los Sres. K. Fountoukakos-Kyriakakos y S. Wisking, Solicitors, y por el Sr. J. Flynn, QC,
MBNA Europe Bank Ltd, con domicilio social en Chester (Reino Unido), representada por el Sr. A. Davis, Solicitor,
British Retail Consortium, con domicilio social en Londres (Reino Unido), representado por el Sr. R. Marchini, Advocate, y el Sr. A. Robertson, Barrister,
EuroCommerce AISBL, con domicilio social en Bruselas (Bélgica), representada por el Sr. J. Stuyck, Advocaat,
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, representado por el Sr. M. Holt y la Sra. C. Murrell, en calidad de agentes, asistidos por el Sr. J. Turner, QC, y el Sr. J. Holmes, Barrister,
partes coadyuvantes en primera instancia,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Tercera),
integrado por el Sr. M. Ilešič, Presidente de Sala, y los Sres. C.G. Fernlund y A. Ó Caoimh (Ponente), la Sra. C. Toader y el Sr. E. Jarašiūnas, Jueces;
Abogado General: Sr. P. Mengozzi;
Secretario: Sra. L. Hewlett, administradora principal;
habiendo considerado los escritos obrantes en autos y celebrada la vista el 4 de julio de 2013;
oídas las conclusiones del Abogado General, presentadas en audiencia pública el 30 de enero de 2014;
dicta la siguiente
Sentencia
|
1 |
Mediante su recurso de casación, MasterCard Inc. así como sus filiales MasterCard International Inc. y MasterCard Europe SPRL solicitan la anulación de la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea MasterCard y otros/Comisión (T‑111/08, EU:T:2012:260; en lo sucesivo, la «sentencia recurrida») mediante la que dicho Tribunal desestimó su recurso en el que solicitaba, con carácter principal, la anulación de la Decisión de la Comisión C(2007) 6474 final, de 19 de diciembre de 2007, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo [81 CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/34.579 — MasterCard, Asunto COMP/36.518 — EuroCommerce, Asunto COMP/38.580 — Tarjetas comerciales; en lo sucesivo, «Decisión controvertida»), y, con carácter subsidiario, la anulación de los artículos 3 a 5 y 7 de dicha Decisión. |
|
2 |
Mediante sus respectivas adhesiones al recurso de casación principal, Royal Bank of Scotland plc (en lo sucesivo, «RBS»), por una parte, así como Bank of Scotland plc (en lo sucesivo, «BoS») y Lloyds TSB Bank plc (en lo sucesivo, «LTSB»), estos últimos (en lo sucesivo, designados de forma conjunta, «LBG») controlados actualmente por Lloyds Banking Group plc, por otra parte, y actuando de manera conjunta a los efectos del presente procedimiento, solicitan la anulación de la sentencia recurrida y de la Decisión controvertida. |
Antecedentes del litigio y la Decisión controvertida
|
3 |
Como resulta, en particular, de los apartados 20, 24, 27, 35, 39 y 40 de la sentencia recurrida, mediante la Decisión controvertida la Comisión declaró en particular, y esencialmente, que el establecimiento de tasas multilaterales de intercambio del sistema de pago operado por la organización internacional de pago llamada «MasterCard», (en lo sucesivo, «MasterCard») —que se aplican sobre todo a pagos transfronterizos mediante tarjeta bancaria dentro del Espacio Económico Europeo (EEE) o de la zona euro por defecto (en lo sucesivo, «TMI»)— constituía una decisión de una asociación de empresas que originó una restricción de la competencia entre los bancos participantes que proporcionaban a los comerciantes servicios que permitían a éstos aceptar tarjetas de débito, de débito diferido y de crédito MasterCard y/o Maestro; que dicha restricción era sensible; que afectaba al comercio entre los Estados miembros; y que las recurrentes no habían demostrado suficientemente conforme a Derecho ni que las TMI fueran objetivamente necesarias para el funcionamiento del sistema MasterCard ni que se cumplieran los requisitos para la exención previstos en el artículo 81, apartado 3, CE o en el artículo 53, apartado 3, del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo de 2 de mayo de 1992 (DO 1994, L 1, p. 3). |
|
4 |
Resulta de los autos, y en particular del apartado 17 de la sentencia recurrida, que, en un sistema de pago llamado «abierto», como el sistema MasterCard, las partes intervinientes en cada compra mediante tarjeta bancaria son, además del propietario del sistema de pago, el titular de la tarjeta, el establecimiento financiero emisor de dicha tarjeta, calificado como «banco emisor», el comerciante y el establecimiento financiero que proporciona a dicho comerciante los servicios que permiten a este último aceptar dicha tarjeta como medio de pago de la transacción de que se trate, calificado como «banco de adquisición». |
|
5 |
Tal y como resultan de los apartados 1 a 44 de la sentencia recurrida, los antecedentes y los elementos esenciales de la Decisión controvertida relevantes a los efectos del recurso de casación principal y de las adhesiones a la casación pueden resumirse como sigue. |
|
6 |
Las... |
To continue reading
Request your trial
-
Crédit mutuel Arkéa contra Banco Central Europeo (BCE).
...en ce sens et par analogie, arrêt du 11 septembre 2014, MasterCard e.a./CommissionMasterCard e.a./CommissionMasterCard e.a./Commission (C‑382/12 P, EU:C:2014:2201, points 38 à 41 et jurisprudence citée), ainsi que conclusions de l’avocat général Mengozzi dans la même affaire MasterCard e.a.......
-
ASL Aviation Holdings DAC and ASL Airlines (Ireland) Ltd v European Commission.
...difesa e al giudice competente di pronunciarsi sul ricorso (sentenza dell’11 settembre 2014, MasterCard e a./Commissione, C‑382/12 P, EU:C:2014:2201, punto 56 Ciò significa che l’atto introduttivo deve chiarire il motivo sul quale il ricorso stesso si basa, di modo che la semplice enunciazi......
-
Aeris Invest Sàrl contra Banco Central Europeo.
...antes citadas deben figurar en la demanda (véase, en este sentido, la sentencia de 11 de septiembre de 2014, MasterCard y otros/Comisión, C‑382/12 P, EU:C:2014:2201, apartado 40 y jurisprudencia 215 Así pues, no incumbe al Tribunal buscar e identificar en los anexos los motivos y alegacione......
-
UL and SA Royal Antwerp Football Club v Union royale belge des sociétés de football association ASBL.
...July 1985, Remia and Others v Commission, 42/84, EU:C:1985:327, paragraph 38, and of 11 September 2014, MasterCard and Others v Commission, C‑382/12 P, EU:C:2014:2201, paragraph 230), it being noted that those conditions are more stringent than those referred to in paragraph 113 of the pres......
-
Teva Pharmaceutical Industries Ltd and Cephalon Inc. v European Commission.
...cui si verificherebbe in assenza di tale accordo sentenza (v. sentenza dell’11 settembre 2014, MasterCard e a./Commissione, C‑382/12 P, EU:C:2014:2201, punto 161 e giurisprudenza ivi 222 A tal fine, occorre prendere in considerare la situazione concreta in cui detta pratica si inquadra, e i......
-
HSBC Holdings plc and Others v European Commission.
...de 11 de julio de 1985, Remia y otros/Comisión (42/84, EU:C:1985:327), y de 11 de septiembre de 2014, MasterCard y otros/Comisión (C‑382/12 P, 139 A este respecto, el Tribunal de Justicia ha declarado que, cuando las partes de un acuerdo invoquen efectos favorables a la competencia vinculad......
-
Symphony Environmental Technologies plc and Symphony Environmental Ltd v European Parliament and Others.
...since the annexes have a purely evidential and instrumental function (judgments of 11 September 2014, MasterCard and Others v Commission, C‑382/12 P, EU:C:2014:2201, paragraphs 40 and 41, and of 15 October 2020, Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals v Commission, T‑307/18, not published, EU:T:2020:......
-
Opinion of Advocate General Emiliou delivered on 12 May 2022.
...u. a. (C‑307/18, EU:C:2020:52, Rn. 103). 47 Ebd., Rn. 104 bis 107. 48 Vgl. u. a. Urteil vom 11. September 2014, MasterCard u. a./Kommission (C‑382/12 P, EU:C:2014:2201, Rn. 89 bis 91 und die dort angeführte Rechtsprechung). 49 Vgl. in diesem Sinne Urteil vom 28. Januar 2021, Qualcomm und Qu......
-
Annual European Competition Review 2020
...by the CJEU (CJEU, C‑382/12 P, BRUSSELS OFFICE Annual Review of EU Competition Cases 2020 | 17 MasterCard and others v Commission, [2014] EU:C:2014:2201). In its preliminary ruling in case C-228/18, the CJEU only provides some guiding principles that a national competition authority or cour......
-
EU Court ruling on how off-label use is to be analysed under competition law
...29 March 2012, Commission v Poland, C-185/10, EU:C:2012:181, para. 36. 2 Judgment of 11 September 2014, MasterCard and Others v Commission, C382/12 P, paras 8-90. 3 Article 16(2) of Regulation No. 726/2004. 4 French Competition Authority Decision n° 13-D-21 related to practices implemented ......
-
Capítulo VI. La sentencia del Tribunal de Justicia. Análisis y consecuencias
...C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P y C-519/06 P, EU:C:2009:610, apartado 103, y de 11 de septiembre de 2014, MasterCard y otros/Comisión, C-382/12 P, EU:C:2014:2201, apartado 236)…”. La conclusión es la siguiente: “… Por lo que se refiere a la primera de estas alternativas, del apartado 14......