Amurta SGPS v Inspecteur van de Belastingdienst/Amsterdam.

JurisdictionEuropean Union
ECLIECLI:EU:C:2007:655
Docket NumberC-379/05
Celex Number62005CJ0379
CourtCourt of Justice (European Union)
Procedure TypeReference for a preliminary ruling
Date08 November 2007

Affaire C-379/05

Amurta SGPS

contre

Inspecteur van de Belastingdienst/Amsterdam

(demande de décision préjudicielle, introduite par le Gerechtshof te Amsterdam)

«Articles 56 CE et 58 CE — Libre circulation des capitaux — Législation fiscale nationale prévoyant l’exonération des participations d’impôt sur les sociétés — Imposition des dividendes — Retenue à la source — Exonération de la retenue à la source — Application aux sociétés bénéficiaires disposant d’un siège ou d’un établissement stable dans l’État membre accordant l’exonération et dont les participations bénéficient de l’exonération d’impôt sur les sociétés — Refus d’appliquer l’exonération de la retenue à la source aux dividendes distribués à une société bénéficiaire ne disposant ni de siège ni d’établissement stable dans ledit État membre»

Sommaire de l'arrêt

1. Libre circulation des capitaux — Restrictions — Législation fiscale — Impôt sur les sociétés

(Art. 56 CE et 58 CE; directive du Conseil 90/435, art. 5, § 1)

2. Questions préjudicielles — Recevabilité — Limites

(Art. 234 CE)

3. Libre circulation des capitaux — Restrictions — Législation fiscale — Impôt sur les sociétés

(Art. 56 CE)

1. Les articles 56 CE et 58 CE s'opposent à une législation d'un État membre qui, dès lors que le seuil minimal des participations de la société mère dans le capital de la filiale instauré à l'article 5, paragraphe 1, de la directive 90/435, concernant le régime fiscal commun applicable aux sociétés mères et filiales d'États membres différents, n'est pas atteint, prévoit une retenue à la source sur les dividendes distribués par une société établie dans cet État membre à une société bénéficiaire établie dans un autre État membre, tout en exonérant de cette retenue les dividendes versés à une société bénéficiaire qui est assujettie, dans le premier État membre, à l'impôt sur les sociétés ou dispose, dans ce même État membre, d'un établissement stable auquel appartiennent les parts détenues dans la société distributrice.

En effet, un tel traitement désavantageux des dividendes versés aux sociétés bénéficiaires établies dans un autre État membre, par rapport au traitement réservé aux dividendes versés aux sociétés bénéficiaires établies dans l'État membre concerné, est susceptible de dissuader les sociétés établies dans un autre État membre de procéder à des investissements dans l'État membre concerné et constitue, par conséquent, une restriction à la libre circulation des capitaux prohibée, en principe, par l'article 56 CE.

Il est vrai que, à l'égard des mesures prévues par un État membre afin de prévenir ou d'atténuer l'imposition en chaîne ou la double imposition économique de bénéfices distribués par une société résidente, les actionnaires bénéficiaires résidents ne se trouvent pas nécessairement dans une situation comparable à celle d'actionnaires bénéficiaires résidents d'un autre État membre. Toutefois, à partir du moment où un État membre, de manière unilatérale ou par voie conventionnelle, assujettit à l'impôt sur le revenu non seulement les actionnaires résidents, mais également les actionnaires non-résidents, pour les dividendes qu'ils perçoivent d'une société résidente, la situation desdits actionnaires non-résidents se rapproche de celle des actionnaires résidents. En effet, c'est le seul exercice par ce même État de sa compétence fiscale qui, indépendamment de toute imposition dans un autre État membre, engendre un risque d'imposition en chaîne ou de double imposition économique. En pareil cas, pour que les sociétés bénéficiaires non-résidentes ne soient pas confrontées à une restriction à la libre circulation des capitaux, l'État de résidence de la société distributrice doit veiller à ce que, par rapport au mécanisme prévu par son droit national afin de prévenir ou d'atténuer l'imposition en chaîne ou la double imposition économique, les sociétés actionnaires non-résidentes soient soumises à un traitement équivalent à celui dont bénéficient les sociétés actionnaires résidentes. Tel n'est pas le cas lorsqu'une double imposition économique, dont font objet les dividendes distribués aux sociétés bénéficiaires non établies dans l'État de résidence de la société distributrice, résulte du seul exercice de sa compétence fiscale par cet État membre, qui soumet ces dividendes à l'impôt sur les dividendes, alors qu'il a choisi de prévenir cette double imposition économique pour les sociétés bénéficiaires ayant dans ce même État membre leur siège ou un établissement stable auquel appartiennent les actions de la société distributrice.

Une telle législation ne saurait être justifiée ni par la nécessité d'assurer la cohérence du système fiscal national ni par la nécessité de sauvegarder la répartition du pouvoir d'imposition entre les États membres. Dès lors qu'un État membre a choisi de ne pas imposer les sociétés bénéficiaires établies sur son territoire à l'égard de ce type de revenus, il ne saurait invoquer la nécessité d'assurer une répartition équilibrée du pouvoir d'imposition entre les États membres afin de justifier l'imposition des sociétés bénéficiaires établies dans un autre État membre.

(cf. points 28, 37-40, 59-61, disp. 1)

2. Les questions relatives à l'interprétation du droit communautaire posées par le juge national dans le cadre réglementaire et factuel qu'il définit sous sa responsabilité, et dont il n'appartient pas à la Cour de vérifier l'exactitude, bénéficient d'une présomption de pertinence. Le rejet par la Cour d'une demande formée par une juridiction nationale n'est possible que s'il apparaît de manière manifeste que l'interprétation sollicitée du droit communautaire n'a aucun rapport avec la réalité ou l'objet du litige au principal, lorsque le problème est de nature hypothétique ou encore lorsque la Cour ne dispose pas des éléments de fait et de droit nécessaires pour répondre de façon utile aux questions qui lui sont posées. Ladite présomption de pertinence ne saurait être renversée par la simple circonstance que l'une des parties au principal conteste certains faits dont il n'appartient pas à la Cour de vérifier l'exactitude et dont dépend la définition de l'objet dudit litige.

(cf. points 64-65)

3. Un État membre ne saurait invoquer l'existence d'un crédit d'impôt intégral, concédé de manière unilatérale par un autre État membre à une société bénéficiaire établie dans ce dernier État membre, afin d'échapper à l'obligation de prévenir la double imposition économique des dividendes résultant de l'exercice de son pouvoir d'imposition, dans une situation où le premier État membre prévient la double imposition économique des dividendes distribués aux sociétés bénéficiaires établies sur son territoire. Lorsqu'un État membre invoque une convention tendant à éviter la double imposition conclue avec un autre État membre, il appartient à la juridiction nationale d'établir s'il convient de tenir compte, dans le litige au principal, de cette convention et, le cas échéant, de vérifier si celle-ci permet de neutraliser les effets de la restriction à la libre circulation des capitaux.

(cf. point 84, disp. 2)







ARRÊT DE LA COUR (première chambre)

8 novembre 2007 (*)


«Articles 56 CE et 58 CE – Libre circulation des capitaux – Législation fiscale nationale prévoyant l’exonération des participations d’impôt sur les sociétés – Imposition des dividendes – Retenue à la source – Exonération de la retenue à la source – Application aux sociétés bénéficiaires disposant d’un siège ou d’un établissement stable dans l’État membre accordant l’exonération et dont les participations bénéficient de l’exonération d’impôt sur les sociétés – Refus d’appliquer l’exonération de la retenue à la source aux dividendes distribués à une société bénéficiaire ne disposant ni de siège ni d’établissement stable dans ledit État membre»

Dans l’affaire C-379/05,

ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 234 CE, introduite par le Gerechtshof te Amsterdam (Pays-Bas), par décision du 21 septembre 2005, parvenue à la Cour le 17 octobre 2005, dans la procédure

Amurta SGPS

contre

Inspecteur van de Belastingdienst/Amsterdam,

LA COUR (première chambre),

composée de M. P. Jann, président de chambre, MM. A. Tizzano, R. Schintgen, A. Borg Barthet et E. Levits (rapporteur), juges,

avocat général: M. P. Mengozzi,

greffier: Mme M. Ferreira, administrateur principal,

vu la procédure écrite et à la suite de l’audience du 25 janvier 2007,

considérant les observations présentées:

– pour Amurta SGPS, par Mes L. C. A. Wijsman, J. J. Feenstra et R. M. P. G. Niessen-Cobben, advocaten,

– pour le gouvernement néerlandais, par Mme H. G. Sevenster et M. D. J. M. de Grave, en qualité d’agents,

– pour le gouvernement allemand, par MM. M. Lumma et C. Blaschke, en qualité d’agents,

– pour le gouvernement italien, par M. I. M. Braguglia, en qualité d’agent, assisté de M. P. Gentili, avvocato dello Stato,

– pour le gouvernement du Royaume-Uni, initialement par Mme S. Nwaokolo, puis par Mme V. Jackson, en qualité d’agents, assistées de Mme J. Stratford, barrister,

– pour la Commission des Communautés européennes, par MM. R. Lyal et A. Weimar, en qualité d’agents,

– pour l’Autorité de surveillance AELE, par MM. M. S. Rydelski et P. A. Bjørgan, en qualité d’agents,

ayant entendu l’avocat général en ses conclusions à l’audience du 7 juin 2007,

rend le présent

Arrêt

1 La demande de décision préjudicielle porte sur l’interprétation des articles 56 CE et 58 CE.

2 Cette demande a été présentée dans le cadre d’un litige opposant Amurta SGPS (ci-après «Amurta»), société établie au Portugal, à l’inspecteur van de Belastingdienst/Amsterdam au sujet de l’application d’une retenue à la source sur les dividendes distribués à Amurta par Retailbox BV (ci-après «Retailbox»), société établie aux Pays-Bas.

Le cadre juridique

La réglementation communautaire

3 La directive 90/435/CEE du Conseil, du 23 juillet...

To continue reading

Request your trial
16 practice notes
  • Conclusiones del Abogado General Sr. H. Saugmandsgaard Øe, presentadas el 6 de octubre de 2021.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 6 October 2021
    ...Cadbury Schweppes et Cadbury Schweppes Overseas (C‑196/04, EU:C:2006:544, point 49), ainsi que du 8 novembre 2007, Amurta (C‑379/05, EU:C:2007:655, points 75 et 36 Arrêt du 30 janvier 2020 (C‑156/17, EU:C:2020:51). 37 Arrêt du 30 janvier 2020, Köln-Aktienfonds Deka (C‑156/17, EU:C:2020:51, ......
  • European Commission v Portuguese Republic.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 25 May 2011
    ...précité (point 21); du 23 février 2006, Keller Holding (C‑471/04, Rec. p. I‑2107, point 40), et du 8 novembre 2007, Amurta (C‑379/05, Rec. p. I‑9569, point 46). 9 – Voir, notamment, arrêts du 7 septembre 2004, Manninen (C‑319/02, Rec. p. I‑7477, points 42 et 43); du 28 février 2008, Deutsch......
  • Opinion of Advocate General Collins delivered on 20 January 2022.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 20 January 2022
    ...regard de l’article 65, paragraphe 1, sous a), TFUE, et des critères posés par la Cour dans, notamment, l’arrêt du 8 novembre 2007, Amurta (C-379/05, 22. En second lieu, dans l’hypothèse où les règles nationales susmentionnées seraient considérées comme étant compatibles avec la libre circu......
  • ACC Silicones Ltd. v Bundeszentralamt für Steuern.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 16 June 2022
    ...legislation is justified, in particular in the light of the criteria laid down by the Court in its judgment of 8 November 2007, Amurta (C‑379/05, 21 In the second place, in the event that that is the case, the referring court asks whether the principle of proportionality and the principle o......
  • Request a trial to view additional results
10 cases
  • European Commission v Portuguese Republic.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 25 May 2011
    ...précité (point 21); du 23 février 2006, Keller Holding (C‑471/04, Rec. p. I‑2107, point 40), et du 8 novembre 2007, Amurta (C‑379/05, Rec. p. I‑9569, point 46). 9 – Voir, notamment, arrêts du 7 septembre 2004, Manninen (C‑319/02, Rec. p. I‑7477, points 42 et 43); du 28 février 2008, Deutsch......
  • ACC Silicones Ltd. v Bundeszentralamt für Steuern.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 16 June 2022
    ...legislation is justified, in particular in the light of the criteria laid down by the Court in its judgment of 8 November 2007, Amurta (C‑379/05, 21 In the second place, in the event that that is the case, the referring court asks whether the principle of proportionality and the principle o......
  • Nordea Bank Danmark A/S v Skatteministeriet.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 13 March 2014
    ...47. ( 19 ) Sentencia Marks & Spencer, EU:C:2005:763, citada en la nota 2, apartado 46. ( 20 ) Véanse, entre otras, las sentencias Amurta, C‑379/05, EU:C:2007:655, apartado 58, y Argenta Spaarbank, EU:C:2013:447, citada en la nota 5, apartado ( 21 ) Véase, entre otras, la sentencia de 8 de d......
  • Opinion of Advocate General Mengozzi delivered on 20 December 2017.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 20 December 2017
    ...the result of the parallel exercise of the Member States’ powers of taxation. 30 See, in particular, judgments of 8 November 2007, Amurta (C‑379/05, EU:C:2007:655, paragraph 78), and of 17 September 2015, Miljoen and Others (C‑10/14, C‑14/14 and C‑17/14, EU:C:2015:608, paragraph 77). 31 See......
  • Request a trial to view additional results
5 books & journal articles
  • Las cláusulas anti-abuso en el contexto de la tensión entre interés fiscal y mercado común
    • European Union
    • Las cláusulas anti-abuso específicas tributarias frente a las libertades de circulación de la Unión Europea
    • 7 November 2010
    ...derivados de la participación en sociedades, como los dividendos. Por ejemplo, véanse las SSTJUE de 8 de noviembre de 2007, Amurta SGPS (C-379/05, Rec. I-9569) y de 29 de marzo de 2007, Rewe Zentralfinanz (C-347/04, Rec. I-2647); o las conclusiones de la Abogada General KOKOTT presentadas e......
  • Tax neutrality of corporate financing: a European Law perspective
    • European Union
    • European Tax Studies No. 1-2010, March 2010
    • 1 March 2010
    ...C- 170/ 05 , Denkavit I nt ernat ional and Denkavit Fr ance, Racc. pag. I - 11949, point 53, and Court of Just ice 8 Novem ber 2007, case C- 379/ 05 , Am urt a, point 55. 68 ECJ 22 Decem ber 2009, case C- 282/ 07 , Truck Cent er. 69 Am ongst t he num erous doct rines related t o t he previo......
  • La creación de un régimen de neutralidad fiscal para las operaciones transfronterizas de reorganización empresarial
    • European Union
    • Fiscalidad de las reorganizaciones empresariales en la Unión Europea. Estudio de la Directiva Fiscal de Fusiones
    • 1 January 2021
    ...de 2008, asunto C-194/06, Orange European Smallcap Fund NV v. Staatssecretaris van Financiën , ap. 32, o de 8 de noviembre de 2007, asunto C-379/05, Amurta SGPS v. Inspecteur van de Belastingdienst/Amsterdam , ap. 17. 155 En este sentido, vid. F. BOULOGNE, Shortcomings in the EU Merger Dire......
  • Bibliografía
    • European Union
    • Las cláusulas anti-abuso específicas tributarias frente a las libertades de circulación de la Unión Europea
    • 7 November 2010
    ...de las Comunidades Europeas. 2006-2007. Madrid: Instituto de Estudios Fiscales, 2009, págs. 809-813. - «STJCE 8.11.2007, Amurta SGPS, AS. C-379/05: Las retenciones sobre di- videndos practicadas por el Estado de la fuente cuando no se alcanzan los porcentajes mínimos de participación social......
  • Request a trial to view additional results

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT