Commission of the European Communities v Kingdom of Spain.
Jurisdiction | European Union |
Celex Number | 62003CJ0204 |
ECLI | ECLI:EU:C:2005:588 |
Court | Court of Justice (European Union) |
Docket Number | C-204/03 |
Procedure Type | Recurso por incumplimiento – fundado |
Date | 06 October 2005 |
Affaire C-204/03
Commission des Communautés européennes
contre
Royaume d'Espagne
«Manquement d'État — Articles 17 et 19 de la sixième directive TVA — Subventions — Limitation du droit à déduction»
Conclusions de l'avocat général M. M. Poiares Maduro, présentées le 10 mars 2005
Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 6 octobre 2005
Sommaire de l'arrêt
Dispositions fiscales — Harmonisation des législations — Taxes sur le chiffre d'affaires — Système commun de taxe sur la valeur ajoutée — Déduction de la taxe payée en amont — Limitations du droit à déduction — Subventions — Législation nationale prévoyant un prorata de déduction de la taxe supportée par les assujettis effectuant uniquement des opérations taxées et limitant la déductibilité de la taxe afférente à l'achat de biens et de services financés au moyen de subventions — Inadmissibilité
(Directive du Conseil 77/388, art. 17, § 2 et 5, et 19)
Manque aux obligations lui incombant en vertu du droit communautaire et, notamment, des articles 17, paragraphes 2 et 5, et 19 de la sixième directive 77/388, en matière d'harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d'affaires, un État membre qui, dans le cas d'activités subventionnées, prévoit un prorata de déduction de la taxe sur la valeur ajoutée supportée par les assujettis n'effectuant que des opérations taxées et qui instaure une règle particulière limitant la déductibilité de la taxe sur la valeur ajoutée afférente à l'achat de biens et de services financés au moyen de subventions.
(cf. point 31 et disp.)
ARRÊT DE LA COUR (troisième chambre)
6 octobre 2005 (*)
«Manquement d’État – Articles 17 et 19 de la sixième directive TVA –Subventions – Limitation du droit à déduction»
Dans l’affaire C-204/03,
ayant pour objet un recours en manquement au titre de l’article 226CE, introduit le 14 mai 2003,
Commission des Communautés européennes, représentée par M. E. Traversa et Mme L. Lozano Palacios, en qualité d’agents, ayant élu domicile à Luxembourg,
partie requérante,
contre
Royaume d’Espagne, représenté par Mme N. Díaz Abad, en qualité d’agent, ayant élu domicile à Luxembourg,
partie défenderesse,
LA COUR (troisième chambre),
composée de M. A. Rosas, président de chambre, MM. J.-P. Puissochet, S. von Bahr (rapporteur), J. Malenovský et U. Lõhmus, juges,
avocat général: M. M. Poiares Maduro,
greffier: M. R. Grass,
vu la procédure écrite,
ayant entendu l’avocat général en ses conclusions à l’audience du 10 mars 2005,
rend le présent
Arrêt
1 Par sa requête, la Commission des Communautés européennes demande à la Cour de constater que, en prévoyant un prorata de déduction de la taxe sur la valeur ajoutée (ci-après la «TVA») supportée par les assujettis n’effectuant que des opérations taxées et en instaurant une règle particulière limitant la déductibilité de la TVA afférente à l’achat de biens ou de services financés au moyen de subventions, le Royaume d’Espagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu du droit communautaire et, notamment, des articles 17, paragraphes 2 et 5, et 19 de la sixième directive 77/388/CEE du Conseil, du 17 mai 1977, en matière d’harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d’affaires – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée: assiette uniforme (JO L 145, p. 1), telle que modifiée par la directive 95/7/CE du Conseil, du 10 avril 1995 (JO L 102, p. 18, ci‑après la «sixième directive»).
Le cadre juridique
La réglementation communautaire
2 L’article 11, A, paragraphe 1, sous a), de la sixième directive dispose que la base d’imposition est constituée:
«pour les livraisons de biens et les prestations de services […], par tout ce qui constitue la contrepartie obtenue ou à obtenir par le fournisseur ou le prestataire pour ces opérations de la part de l’acheteur, du preneur ou d’un tiers, y compris les subventions directement liées au prix de ces opérations».
3 L’article 17, paragraphe 2, sous a), de ladite directive, dans sa rédaction résultant de l’article 28 septies, de la même directive, prévoit que, «dans la mesure où les biens et les services sont utilisés pour les besoins de ses opérations taxées, l’assujetti est autorisé à déduire de la taxe dont il est redevable [...] la taxe sur la valeur ajoutée due ou acquittée à l’intérieur du pays pour les biens qui lui sont ou lui seront livrés et pour les services qui lui sont ou lui seront rendus par un autre assujetti».
4 Le paragraphe 5 du même article précise:
«En ce qui concerne les biens et les services qui sont utilisés par un assujetti pour effectuer à la fois des opérations ouvrant droit à déduction visées aux paragraphes 2 et 3 et des opérations n’ouvrant pas droit à déduction, la déduction n’est admise que pour la partie de la taxe sur la valeur ajoutée qui est...
Get this document and AI-powered insights with a free trial of vLex and Vincent AI
Get Started for FreeUnlock full access with a free 7-day trial
Transform your legal research with vLex
-
Complete access to the largest collection of common law case law on one platform
-
Generate AI case summaries that instantly highlight key legal issues
-
Advanced search capabilities with precise filtering and sorting options
-
Comprehensive legal content with documents across 100+ jurisdictions
-
Trusted by 2 million professionals including top global firms
-
Access AI-Powered Research with Vincent AI: Natural language queries with verified citations

Unlock full access with a free 7-day trial
Transform your legal research with vLex
-
Complete access to the largest collection of common law case law on one platform
-
Generate AI case summaries that instantly highlight key legal issues
-
Advanced search capabilities with precise filtering and sorting options
-
Comprehensive legal content with documents across 100+ jurisdictions
-
Trusted by 2 million professionals including top global firms
-
Access AI-Powered Research with Vincent AI: Natural language queries with verified citations

Unlock full access with a free 7-day trial
Transform your legal research with vLex
-
Complete access to the largest collection of common law case law on one platform
-
Generate AI case summaries that instantly highlight key legal issues
-
Advanced search capabilities with precise filtering and sorting options
-
Comprehensive legal content with documents across 100+ jurisdictions
-
Trusted by 2 million professionals including top global firms
-
Access AI-Powered Research with Vincent AI: Natural language queries with verified citations

Unlock full access with a free 7-day trial
Transform your legal research with vLex
-
Complete access to the largest collection of common law case law on one platform
-
Generate AI case summaries that instantly highlight key legal issues
-
Advanced search capabilities with precise filtering and sorting options
-
Comprehensive legal content with documents across 100+ jurisdictions
-
Trusted by 2 million professionals including top global firms
-
Access AI-Powered Research with Vincent AI: Natural language queries with verified citations

Unlock full access with a free 7-day trial
Transform your legal research with vLex
-
Complete access to the largest collection of common law case law on one platform
-
Generate AI case summaries that instantly highlight key legal issues
-
Advanced search capabilities with precise filtering and sorting options
-
Comprehensive legal content with documents across 100+ jurisdictions
-
Trusted by 2 million professionals including top global firms
-
Access AI-Powered Research with Vincent AI: Natural language queries with verified citations

Start Your 7-day Trial
-
European Commission v Kingdom of Sweden.
...mejor la neutralidad fiscal mediante mecanismos distintos de la exención. En ese sentido se apoya en la sentencia Comisión/España (C‑204/03, EU:C:2005:588, apartado 18 Por otro lado, la Comisión infiere de la sentencia TNT Post UK (C‑357/07, EU:C:2009:248) que la exención del IVA controvert......
-
Commission v Finland
...può essere interpretata letteralmente in questo contesto (38). 60. In quarto luogo, la Commissione rinvia alla sentenza Commissione/Spagna, C‑204/03 (39), per sostenere che gli Stati membri non possono disapplicare disposizioni espressamente previste dalle direttive sull’IVA al fine di otte......
-
European Commission v Kingdom of Spain.
...fiscal. ( 23 ) 33. Los Estados miembros alegan que la referencia de la Comisión a la sentencia dictada en el asunto Comisión/España, C‑204/03, ( 24 ) no es procedente. Aquel asunto versaba sobre un precepto de la Sexta Directiva cuya interpretación se desprendía claramente de su propio teno......
-
European Commission v Republic of Finland.
...failure to fulfil obligations should be ex nunc with regard to default interest, a request also made by Finland in its defence. 160 – Case C‑204/03 Commission v Spain [2005] ECR I‑8389, paragraph 29. CONCLUSIONS DE L’AVOCAT GÉNÉRAL M. DÁMASO RUIZ-JARABO COLOMER présentées le 10 février 2009......
-
«Igualar por abajo» La doctrina del Tribunal Supremo sobre la responsabilidad del Estado derivada de la ley contraria al Derecho comunitario y de la ley inconstitucional
...los ejercicios 1999-2000), ley que fue declarada contraria a la Sexta Directiva reguladora de ese impuesto por STJ de 6 de octubre de 2005 (C-204/2003), por impedir el derecho a la deducción más allá de lo que permitía la norma comunitaria; la empresa no recurrió de ninguna manera el cobro ......
-
A vueltas con la responsabilidad por leyes contrarias al Derecho de la Unión Europea
...En este caso, la disconformidad de la legislación española con el DUE había sido declarada por STJUE de 6 de octubre de 2005, Asunto C-204/2003. La resolución del Consejo de Ministros declaró la extemporaneidad de la reclamación por estimar que la responsabilidad debió exigirse en el plazo ......
-
Obligación de indemnizar por la aplicación de una ley contraria al Derecho de la Unión Europea
...de Justicia en su sentencia Gabalfrisa, de 21.3.2000, C-110 y 147/98, y posteriormente en su sentencia Comisión c. España, de 6.10.2005, C-204/03. 40. Vid. ORRIOLS SALLÉS, M. A., «Comentario a la Sentencia del Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso) de 17 de septiembre de 2010», en GARCÍA......
-
Práctica de la administración tributaria y Derecho de la Unión Europea
...T.J.U.E., sentencia de 12 de diciembre de 2002, asunto C-324/00, Lankhorst-Hohorst. 28 T.J.U.E., sentencia de 6 de octubre de 2005, asunto . C-204/03, Comisión contra Reino de Estudios Tributarios Europeos 1/2011 Como previamente se indicó, los tributos administrados por la DGAIEC engloban ......