Digital Rights Ireland Ltd v Minister for Communications, Marine and Natural Resources and Others and Kärntner Landesregierung and Others.
| Jurisdiction | European Union |
| Court | Court of Justice (European Union) |
| Writing for the Court | von Danwitz |
| ECLI | ECLI:EU:C:2014:238 |
| Docket Number | C‑293/12,C‑594/12 |
| Date | 08 April 2014 |
| Procedure Type | Reference for a preliminary ruling |
ARRÊT DE LA COUR (grande chambre)
8 avril 2014 ( *1 )
«Communications électroniques — Directive 2006/24/CE — Services de communications électroniques accessibles au public ou de réseaux publics de communications — Conservation de données générées ou traitées dans le cadre de la fourniture de tels services — Validité — Articles 7, 8 et 11 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne»
Dans les affaires jointes C‑293/12 et C‑594/12,
ayant pour objet des demandes de décision préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE, introduites par la High Court (Irlande) et le Verfassungsgerichtshof (Autriche), par décisions, respectivement, des 27 janvier et 28 novembre 2012, parvenues à la Cour les 11 juin et 19 décembre 2012, dans les procédures
Digital Rights Ireland Ltd (C‑293/12)
contre
Minister for Communications, Marine and Natural Resources,
Minister for Justice, Equality and Law Reform,
Commissioner of the Garda Síochána,
Irlande,
The Attorney General,
en présence de:
Irish Human Rights Commission,
et
Kärntner Landesregierung (C‑594/12),
Michael Seitlinger,
Christof Tschohl e.a.,
LA COUR (grande chambre),
composée de M. V. Skouris, président, M. K. Lenaerts, vice-président, M. A. Tizzano, Mme R. Silva de Lapuerta, MM. T. von Danwitz (rapporteur), E. Juhász, A. Borg Barthet, C. G. Fernlund et J. L. da Cruz Vilaça, présidents de chambre, MM. A. Rosas, G. Arestis, J.‑C. Bonichot, A. Arabadjiev, Mme C. Toader et M. C. Vajda juges,
avocat général: M. P. Cruz Villalón,
greffier: M. K. Malacek, administrateur,
vu la procédure écrite et à la suite de l’audience du 9 juillet 2013,
considérant les observations présentées:
|
— |
pour Digital Rights Ireland Ltd, par MM. F. Callanan, SC, et F. Crehan, BL, mandatés par M. S. McGarr, solicitor, |
|
— |
pour M. Seitlinger, par Me G. Otto, Rechtsanwalt, |
|
— |
pour M. Tschohl e.a., par Me E. Scheucher, Rechtsanwalt, |
|
— |
pour l’Irish Human Rights Commission, par M. P. Dillon Malone, BL, mandaté par Mme S. Lucey, solicitor, |
|
— |
pour l’Irlande, par Mme E. Creedon et M. D. McGuinness, en qualité d’agents, assistés de MM. E. Regan, SC, et D. Fennelly, JC, |
|
— |
pour le gouvernement autrichien, par MM. G. Hesse et G. Kunnert, en qualité d’agents, |
|
— |
pour le gouvernement espagnol, par Mme N. Díaz Abad, en qualité d’agent, |
|
— |
pour le gouvernement français, par MM. G. de Bergues et D. Colas ainsi que par Mme B. Beaupère-Manokha, en qualité d’agents, |
|
— |
pour le gouvernement italien, par Mme G. Palmieri, en qualité d’agent, assistée de M. A. De Stefano, avvocato dello Stato, |
|
— |
pour le gouvernement polonais, par MM. B. Majczyna et M. Szpunar, en qualité d’agents, |
|
— |
pour le gouvernement portugais, par M. L. Inez Fernandes et Mme C. Vieira Guerra, en qualité d’agents, |
|
— |
pour le gouvernement du Royaume-Uni, par M. L. Christie, en qualité d’agent, assisté de Mme S. Lee, barrister, |
|
— |
pour le Parlement européen, par MM. U. Rösslein et A. Caiola ainsi que par Mme K. Zejdová, en qualité d’agents, |
|
— |
pour le Conseil de l’Union européenne, par MM. J. Monteiro et E. Sitbon ainsi que par Mme I. Šulce, en qualité d’agents, |
|
— |
pour la Commission européenne, par Mme D. Maidani ainsi que par MM. B. Martenczuk et M. Wilderspin, en qualité d’agents, |
ayant entendu l’avocat général en ses conclusions à l’audience du 12 décembre 2013,
rend le présent
Arrêt
|
1 |
Les demandes de décision préjudicielle portent sur la validité de la directive 2006/24/CE du Parlement européen et du Conseil, du 15 mars 2006, sur la conservation de données générées ou traitées dans le cadre de la fourniture de services de communications électroniques accessibles au public ou de réseaux publics de communications, et modifiant la directive 2002/58/CE (JO L 105, p. 54). |
|
2 |
La demande présentée par la High Court (affaire C‑293/12) concerne un litige opposant Digital Rights Ireland Ltd (ci-après «Digital Rights») au Minister for Communications, Marine and Natural Resources, au Minister for Justice, Equality and Law Reform, au Commissioner of the Garda Síochána, à l’Irlande ainsi qu’à l’Attorney General au sujet de la légalité de mesures législatives et administratives nationales concernant la conservation de données relatives à des communications électroniques. |
|
3 |
La demande présentée par le Verfassungsgerichtshof (affaire C‑594/12) est relative à des recours en matière constitutionnelle introduits devant cette juridiction respectivement par la Kärntner Landesregierung (gouvernement du Land de Carinthie) ainsi que par MM. Seitlinger, Tschohl et 11 128 autres requérants au sujet de la compatibilité de la loi transposant la directive 2006/24 dans le droit interne autrichien avec la loi constitutionnelle fédérale (Bundes-Verfassungsgesetz). |
Le cadre juridique
|
4 |
La directive 95/46/CE du Parlement européen et du Conseil, du 24 octobre 1995, relative à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données (JO L 281, p. 31), a, conformément à son article 1er, paragraphe 1, pour objet d’assurer la protection des libertés et des droits fondamentaux des personnes physiques, notamment de leur vie privée, à l’égard du traitement des données à caractère personnel. |
|
5 |
Quant à la sécurité des traitements de telles données, l’article 17, paragraphe 1, de ladite directive dispose: «Les États membres prévoient que le responsable du traitement doit mettre en œuvre les mesures techniques et d’organisation appropriées pour protéger les données à caractère personnel contre la destruction accidentelle ou illicite, la perte accidentelle, l’altération, la diffusion ou l’accès non autorisés, notamment lorsque le traitement comporte des transmissions de données dans un réseau, ainsi que contre toute autre forme de traitement illicite. Ces mesures doivent assurer, compte tenu de l’état de l’art et des coûts liés à leur mise en œuvre, un niveau de sécurité approprié au regard des risques présentés par le traitement et de la nature des données à protéger.» |
|
6 |
La directive 2002/58/CE du Parlement européen et du Conseil, du 12 juillet 2002, concernant le traitement des données à caractère personnel et la protection de la vie privée dans le secteur des communications électroniques (directive vie privée et communications électroniques) (JO L 201, p. 37), telle que modifiée par la directive 2009/136/CE du Parlement européen et du Conseil, du 25 novembre 2009 (JO L 337, p. 11, ci-après la «directive 2002/58»), a pour objectif, conformément à son article 1er, paragraphe 1, d’harmoniser les dispositions des États membres nécessaires pour assurer un niveau équivalent de protection des droits et des libertés fondamentaux, et en particulier du droit à la vie privée et à la confidentialité, en ce qui concerne le traitement des données à caractère personnel dans le secteur des communications électroniques, ainsi que la libre circulation de ces données et des équipements et des services de communications électroniques dans l’Union européenne. En vertu du paragraphe 2 du même article, les dispositions de cette directive précisent et complètent la directive 95/46 aux fins énoncées au paragraphe 1 susmentionné. |
|
7 |
En ce qui concerne la sécurité du traitement des données, l’article 4 de la directive 2002/58 prévoit: «1. Le fournisseur d’un service de communications électroniques accessible au public prend les mesures d’ordre technique et organisationnel appropriées afin de garantir la sécurité de ses services, le cas échéant conjointement avec le fournisseur du réseau public de communications en ce qui concerne la sécurité du réseau. Compte tenu des possibilités techniques les plus récentes et du coût de leur mise en œuvre, ces mesures garantissent un degré de sécurité adapté au risque existant. 1bis. Sans préjudice des dispositions de la directive 95/46/CE, les mesures visées au paragraphe 1, pour le moins:
Les autorités nationales compétentes en la matière sont habilitées à vérifier les mesures prises par les fournisseurs de services de communications électroniques accessibles au public, ainsi qu’à émettre des recommandations sur les meilleures pratiques concernant le degré de sécurité que ces mesures devraient atteindre. 2. Lorsqu’il existe un risque particulier de violation de la sécurité du réseau, le fournisseur d’un service de communications électroniques accessible au public informe les abonnés de ce risque et, si les mesures que peut prendre le fournisseur du service ne permettent pas de l’écarter, de tout moyen éventuel d’y remédier, y compris en en indiquant le coût probable.» |
|
8 |
Quant à la confidentialité des communications et des données relatives au trafic, l’article 5, paragraphes 1 et 3, de ladite directive dispose: «1. Les États membres garantissent, par la législation nationale, la confidentialité des communications effectuées au moyen d’un... |
Get this document and AI-powered insights with a free trial of vLex and Vincent AI
Get Started for FreeUnlock full access with a free 7-day trial
Transform your legal research with vLex
-
Complete access to the largest collection of common law case law on one platform
-
Generate AI case summaries that instantly highlight key legal issues
-
Advanced search capabilities with precise filtering and sorting options
-
Comprehensive legal content with documents across 100+ jurisdictions
-
Trusted by 2 million professionals including top global firms
-
Access AI-Powered Research with Vincent AI: Natural language queries with verified citations
Unlock full access with a free 7-day trial
Transform your legal research with vLex
-
Complete access to the largest collection of common law case law on one platform
-
Generate AI case summaries that instantly highlight key legal issues
-
Advanced search capabilities with precise filtering and sorting options
-
Comprehensive legal content with documents across 100+ jurisdictions
-
Trusted by 2 million professionals including top global firms
-
Access AI-Powered Research with Vincent AI: Natural language queries with verified citations
Unlock full access with a free 7-day trial
Transform your legal research with vLex
-
Complete access to the largest collection of common law case law on one platform
-
Generate AI case summaries that instantly highlight key legal issues
-
Advanced search capabilities with precise filtering and sorting options
-
Comprehensive legal content with documents across 100+ jurisdictions
-
Trusted by 2 million professionals including top global firms
-
Access AI-Powered Research with Vincent AI: Natural language queries with verified citations
Unlock full access with a free 7-day trial
Transform your legal research with vLex
-
Complete access to the largest collection of common law case law on one platform
-
Generate AI case summaries that instantly highlight key legal issues
-
Advanced search capabilities with precise filtering and sorting options
-
Comprehensive legal content with documents across 100+ jurisdictions
-
Trusted by 2 million professionals including top global firms
-
Access AI-Powered Research with Vincent AI: Natural language queries with verified citations
Unlock full access with a free 7-day trial
Transform your legal research with vLex
-
Complete access to the largest collection of common law case law on one platform
-
Generate AI case summaries that instantly highlight key legal issues
-
Advanced search capabilities with precise filtering and sorting options
-
Comprehensive legal content with documents across 100+ jurisdictions
-
Trusted by 2 million professionals including top global firms
-
Access AI-Powered Research with Vincent AI: Natural language queries with verified citations
Start Your 7-day Trial
-
Conclusions de l'avocat général M. G. Pitruzzella, présentées le 20 janvier 2022.
...sens, considérations contenues dans les conclusions de l’avocat général Cruz Villalón dans les affaires jointes Digital Rights Ireland e.a. (C‑293/12 et C‑594/12, EU:C:2013:845, points 64, 65 et 56 Voir, en ce sens, arrêt du 2 octobre 2018, Ministerio Fiscal (C‑207/16, EU:C:2018:788, point ......
-
Opinion of Advocate General Bobek delivered on 5 February 2019.
...C.H. Beck, Hart, Nomos, 2014, pp. 1560 to 1593, at 1568. 32 See for example judgments of 8 April 2014, Digital Rights Ireland and Others (C‑293/12 and C‑594/12, EU:C:2014:238), or of 9 November 2010, Volker und Markus Schecke and Eifert (C‑92/09 and C‑93/09, 33 See, for example, judgments o......
-
Czech Republic v European Parliament and Council of the European Union.
...is true of the fight against serious crime in order to ensure public security (judgment of 8 April 2014, Digital Rights Ireland and Others, C‑293/12 and C‑594/12, EU:C:2014:238, paragraph 42 and the case-law 41 In the case at hand, while the Czech Republic, supported by Hungary and the Repu......
-
Tele2 Sverige AB v Post- och telestyrelsen and Secretary of State for the Home Department v Tom Watson and Others.
...a notifié à la PTS que, à la suite de l’invalidation de la directive 2006/24 par l’arrêt du 8 avril 2014, Digital Rights Ireland e.a. (C‑293/12 et C‑594/12, ci-après l’« arrêt Digital Rights », EU:C:2014:238), elle cesserait, à compter du 14 avril 2014, de conserver les données relatives au......
-
National Courts Must Assess Legality Of General Data Retention Obligation
...of State for the Home Department v. Watson, et al. (C-698/15) ("Judgment"). The Judgment follows the 2014 case Digital Rights Ireland (C-293/12 and 594/12), in which it was held that the data retention obligation in Directive 2006/24/EC of 15 March 2006 on the retention of data generated or......
-
关于数据保留的故事仍在继续:欧洲法院和欧盟成员国审视国家数据保留
...legislative reforms and legal battles, the European Court of Justice's ("ECJ") landmark judgment of April 8, 2014, Digital Rights Ireland (C-293/12), invalidated the Data Retention Directive 2006/24/EC, which provided that providers of publicly available communications services must retain ......
-
The Data Retention Saga Continues: European Court Of Justice And EU Member States Scrutinize National Data Retention Laws
...legislative reforms and legal battles, the European Court of Justice's ("ECJ") landmark judgment of April 8, 2014, Digital Rights Ireland (C-293/12), invalidated the Data Retention Directive 2006/24/EC, which provided that providers of publicly available communications services must retain ......
-
CJEU Confirms EU Law Precludes The General And Indiscriminate Retention Of Telephony Data For Combating Serious Crime
...Communications, Marine and Natural Resources and Others; K'rntner Landesregierung, Seitlinger, Tscholl and Others: Joined Cases C-293/12 and C-594/12, available 2. Tele2 Sverige AB v Post- och telestyrelsen; Secretary of State for the Home Department v Watson: Joined cases C-203/15 and C-69......
-
La Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el asunto Schrems II o cómo los datos personales pueden terminar viajando sin equipaje
...v. Eifert , asuntos acumulados C-92/09 y C-93/09. EU:C:2010:662. Sentencia TJUE. (2014). Digital Rights Ireland y otros, asuntos acumulados C-293/12 y C-594/12. EU: C:2014:238. Sentencia TJUE. (2014). Google Spain v. Google . C-131/12. ECLI:EU:C:2014:317. Sentencia TJUE. (2015). Schrems . C......
-
Interpretación de la carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea
...y la seguridad 613 , hasta el mantenimiento de la seguridad internacional 614 . 610 Digital Rights Ireland y otros (C-293/12 y C-594/12, EU:C:2014:238), y Tele2 Sverige y Watson y otros (C-203/15 y C-698/15, EU:C:2016:970). 611 Véase L. Burgorgue-Larsen ( supra nota 487), p. 670, quien cons......
-
Micro-Harmonisation of The Fundamental Right to an Effective Judicial Remedy in the Proposed Return Directive and Beyond: a Dangerous Path?
...Department, EU:C:2011:865 ECJ, C-399/11, judgment of 26 February 2013, Stefano Melloni v Ministerio Fiscal, EU:C:2013:107. ECJ, Joined Cases C-293/12 and C-594/12, judgment of 8 April 2014, Digital Rights Ireland, EU:C:2014:238. ECJ, C-612/15, judgment of 5 June 2018, Kolev and Others, EU:C......
-
La declaración de invalidez del acuerdo de Puerto Seguro entre la UE y los EEUU por el TJUE (C-362/14)
...1. Toda persona tiene derecho a la protección de los datos de carácter personal que la conciernen». 20. Ver la STJ, de 8.4.2014, as. C-293/12, por la que se declara inválida la Directiva de conservación de datos de 2006. 21. En el Título VI de la CDFUE, el artículo 47 señala: «Derecho a la ......
-
Commission Implementing Decision (EU) 2016/1250 of 12 July 2016 pursuant to Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council on the adequacy of the protection provided by the EU-U.S. Privacy Shield (notified under document C(2016) 4176) (Text with EEA relevance)
...39. (4) Asunto C-553/07, Rijkeboer, EU:C:2009:293, apartado 47; asuntos acumulados C-293/12 y C-594/12, Digital Rights Ireland y otros, EU:C:2014:238, apartado 53; asunto C-131/12, Google Spain y Google, EU:C:2014:317, apartados 53, 66 y (5) Decisión 2000/520/CE de la Comisión, de 26 de jul......
-
Regulation (EU) 2018/1240 of the European Parliament and of the Council of 12 September 2018 establishing a European Travel Information and Authorisation System (ETIAS) and amending Regulations (EU) No 1077/2011, (EU) No 515/2014, (EU) 2016/399, (EU) 2016/1624 and (EU) 2017/2226
...(12) Judgment of the Court of Justice (Grand Chamber) of 8 April 2014, Digital Rights Ireland Ltd, joined cases C-293/12 and C-594/12, ECLI:EU:C:2014:238. (13) Regulation (EU) 2016/679 of the European Parliament and of the Council of 27 April 2016 on the protection of natural persons with r......