Antonio Márquez Samohano v Universitat Pompeu Fabra.
Jurisdiction | European Union |
ECLI | ECLI:EU:C:2014:146 |
Date | 13 March 2014 |
Celex Number | 62013CJ0190 |
Court | Court of Justice (European Union) |
Procedure Type | Reference for a preliminary ruling |
Docket Number | C‑190/13 |
ARRÊT DE LA COUR (huitième chambre)
13 mars 2014 ( *1 )
«Politique sociale — Directive 1999/70/CE — Accord-cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée — Universités — Enseignants associés — Contrats de travail à durée déterminée successifs — Clause 5, point 1 — Mesures visant à prévenir le recours abusif aux contrats à durée déterminée — Notion de ‘raisons objectives’ justifiant de tels contrats — Clause 3 — Notion de ‘contrat de travail à durée indéterminée’ — Sanctions — Droit à une indemnité — Différence de traitement entre travailleurs à durée indéterminée»
Dans l’affaire C‑190/13,
ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE, introduite par le Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona (Espagne), par décision du 4 avril 2013, parvenue à la Cour le 15 avril 2013, dans la procédure
Antonio Márquez Samohano
contre
Universitat Pompeu Fabra,
LA COUR (huitième chambre),
composée de M. C. G. Fernlund, président de chambre, MM. A. Ó Caoimh (rapporteur) et E. Jarašiūnas, juges,
avocat général: M. M. Szpunar,
greffier: M. A. Calot Escobar,
vu la procédure écrite,
considérant les observations présentées:
— |
pour l’Universitat Pompeu Fabra, par Me E. Arranz Serrano, abogado, |
— |
pour le gouvernement espagnol, par Mme M. J. García-Valdecasas Dorrego, en qualité d’agent, |
— |
pour la Commission européenne, par Mme L. Lozano Palacios et M. D. Martin, en qualité d’agents, |
vu la décision prise, l’avocat général entendu, de juger l’affaire sans conclusions,
rend le présent
Arrêt
1 |
La demande de décision préjudicielle porte sur l’interprétation des clauses 3 et 5 de l’accord-cadre sur le travail à durée déterminée, conclu le 18 mars 1999 (ci-après «l’accord-cadre»), qui figure en annexe de la directive 1999/70/CE du Conseil, du 28 juin 1999, concernant l’accord-cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée (JO L 175 p. 43). |
2 |
Cette demande a été présentée dans le cadre d’un litige opposant M. Márquez Samohano à son employeur, l’Universitat Pompeu Fabra (ci-après l’«UPF»), au sujet de la qualification des contrats de travail qui le liaient à ce dernier. |
Le cadre juridique
Le droit de l’Union
3 |
Il ressort du considérant 14 de la directive 1999/70, fondée sur l’article 139, paragraphe 2, CE, que les parties signataires de l’accord-cadre ont souhaité, par la conclusion d’un tel accord, améliorer la qualité du travail à durée déterminée en garantissant l’application du principe de non-discrimination et établir un cadre pour prévenir les abus découlant de l’utilisation de relations de travail ou de contrats à durée déterminée successifs. |
4 |
Aux termes de l’article 1er de la directive 1999/70, celle-ci vise «à mettre en œuvre l’accord-cadre [...], figurant en annexe, conclu [...] entre les organisations interprofessionnelles à vocation générale (CES, UNICE, CEEP)». |
5 |
Les deuxième et troisième alinéas du préambule de l’accord-cadre sont libellés comme suit: «Les parties au présent accord reconnaissent que les contrats à durée indéterminée sont et resteront la forme générale de relations d’emploi entre employeurs et travailleurs. Elles reconnaissent également que les contrats de travail à durée déterminée répondent, dans certaines circonstances, à la fois aux besoins des employeurs et à ceux des travailleurs. Le présent accord énonce les principes généraux et prescriptions minimales relatifs au travail à durée déterminée, reconnaissant que leur application détaillée doit prendre en compte les réalités des situations spécifiques nationales, sectorielles, et saisonnières. Il illustre la volonté des partenaires sociaux d’établir un cadre général pour assurer l’égalité de traitement pour les travailleurs à durée déterminée en les protégeant contre la discrimination et pour l’utilisation de contrats de travail à durée déterminée sur une base acceptable pour les employeurs et les travailleurs.» |
6 |
Les points 8 et 10 des considérations générales de l’accord-cadre sont rédigés comme suit:
[...]
|
7 |
En vertu de la clause 1 de l’accord-cadre, intitulée «Objet», l’objectif de celui-ci est, d’une part, d’améliorer la qualité du travail à durée déterminée en assurant le respect du principe de non-discrimination et, d’autre part, d’établir un cadre pour prévenir les abus résultant de l’utilisation de contrats ou de relations de travail à durée déterminée successifs. |
8 |
La clause 2 de l’accord-cadre, intitulée «Champ d’application», énonce, à son point 1, que celui-ci s’applique aux travailleurs à durée déterminée ayant un contrat ou une relation de travail défini par la législation, les conventions collectives ou les pratiques en vigueur dans chaque État membre. |
9 |
La clause 3 de l’accord-cadre, intitulée «Définitions», dispose: «Aux termes du présent accord, on entend par:
|
10 |
La clause 4 de l’accord-cadre, intitulée «Principe de non-discrimination», dispose, à son point 1: «Pour ce qui concerne les conditions d’emploi, les travailleurs à durée déterminée ne sont pas traités d’une manière moins favorable que les travailleurs à durée indéterminée comparables au seul motif qu’ils travaillent à durée déterminée, à moins qu’un traitement différent soit justifié par des raisons objectives.» |
11 |
La clause 5 de l’accord-cadre, intitulée «Mesures visant à prévenir l’utilisation abusive», prévoit:
|
Le droit espagnol
La réglementation applicable aux universités
12 |
L’article 48 de la loi organique 6/2001 sur les universités (Ley Orgánica 6/2001 de Universidades), du 21 décembre 2001 (BOE no 307, du 24 décembre 2001, p. 49400), telle que modifiée par la loi organique no 7/2007, du 12 avril 2007 (BOE no 89, du 13 avril 2007, ci-après la «loi 6/2001»), prévoit: «1. Les universités peuvent recruter du personnel d’enseignement et de recherche sous le régime contractuel conformément aux modalités de recrutement par voie contractuelle spécifiques au secteur universitaire qui sont définies dans la présente loi ou selon les modalités prévues dans le statut des travailleurs [(Estatuto de los Trabajadores)] pour le remplacement de travailleurs ayant un droit au maintien de leur emploi. Elles peuvent également recruter du personnel de recherche, du personnel technique ou autre par voie de contrat de travail pour une tâche ou un service déterminés, en vue de la réalisation de projets de recherche scientifique ou technique. Les universités peuvent nommer en outre des professeurs émérites dans les conditions prévues par la présente loi. 2. Les modalités de recrutement par voie contractuelle spécifiques au secteur universitaire sont celles qui concernent les statuts d’assistant, de maître de conférences à durée déterminée, de maître de conférences à durée indéterminée, d’enseignant... |
To continue reading
Request your trial-
Raffaella Mascolo and Others v Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca and Comune di Napoli.
...laborales que pueden ser excluidas del ámbito de aplicación del Acuerdo marco (véase, por analogía, la sentencia Márquez Samohano, C‑190/13, EU:C:2014:146, apartado Sobre la interpretación de la cláusula 5, punto 1, del Acuerdo marco 72 Hay que recordar que la cláusula 5, punto 1, del Acuer......
-
Marta León Medialdea v Ayuntamiento de Huétor Vega.
...des éléments de fait et de droit nécessaires pour répondre de façon utile aux questions qui lui sont posées (voir arrêt Márquez Samohano, C‑190/13, EU:C:2014:146, point 35 et jurisprudence citée). 34 En l’occurrence, la juridiction de renvoi s’interroge sur l’interprétation de l’accord‑cadr......
-
YS v Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel and Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel v M and S.
...de fait et de droit nécessaires pour répondre de façon utile aux questions qui lui sont posées (voir, notamment, arrêt Márquez Samohano, C‑190/13, EU:C:2014:146, point 35 et jurisprudence 64 Tel n’est toutefois pas le cas en l’espèce. En effet, au vu du cadre factuel exposé par les juridict......
-
Baldonedo Martín
...28). 15 Sentenza del 4 luglio 2006, Adeneler e a. (C‑212/04, EU:C:2006:443, punto 56); del 13 marzo 2014, Márquez Samohano (C‑190/13, EU:C:2014:146, punto 38); del 14 settembre 2016, Pérez López (C‑16/15, EU:C:2016:679, punto 24), nonché del 25 ottobre 2018, Sciotto (C‑331/17, EU:C:2018:859......
-
Raffaella Mascolo and Others v Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca and Comune di Napoli.
...laborales que pueden ser excluidas del ámbito de aplicación del Acuerdo marco (véase, por analogía, la sentencia Márquez Samohano, C‑190/13, EU:C:2014:146, apartado Sobre la interpretación de la cláusula 5, punto 1, del Acuerdo marco 72 Hay que recordar que la cláusula 5, punto 1, del Acuer......
-
Raffaella Mascolo (C-22/13), Alba Forni (C-61/13) and Immacolata Racca (C-62/13) v Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Fortuna Russo v Comune di Napoli (C-63/13) and Carla Napolitano and Others v Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca (C-418/13).
...punto 29. ( 28 ) Sentencias Marrosu y Sardino (C‑53/04, EU:C:2006:517), apartados 44 y 50 y, más recientemente, Márquez Samohano (C‑190/13, EU:C:2014:146), apartado ( 29 ) C‑586/10, EU:C:2012:39. En relación con esta sentencia, véase el comentario de Robin-Olivier, S., y Rémy, P.: «La prote......
-
Maurizio Fiamingo (C-362/13), Leonardo Zappalà (C-363/13) and Francesco Rotondo and Others (C-407/13) v Rete Ferroviaria Italiana SpA.
...arrêts Adeneler e.a., C‑212/04, EU:C:2006:443, point 56; Della Rocca, C‑290/12, EU:C:2013:235, point 34, ainsi que Márquez Samohano, C‑190/13, EU:C:2014:146, point 29 En outre, la définition de la notion de «travailleurs à durée déterminée» au sens de l’accord-cadre, énoncée à la clause 3, ......
-
Marta León Medialdea v Ayuntamiento de Huétor Vega.
...des éléments de fait et de droit nécessaires pour répondre de façon utile aux questions qui lui sont posées (voir arrêt Márquez Samohano, C‑190/13, EU:C:2014:146, point 35 et jurisprudence citée). 34 En l’occurrence, la juridiction de renvoi s’interroge sur l’interprétation de l’accord‑cadr......