Paul Abraham and Others v Région wallonne and Others.

JurisdictionEuropean Union
CourtCourt of Justice (European Union)
Writing for the CourtBonichot
ECLIECLI:EU:C:2008:133
Procedure TypeReference for a preliminary ruling
Docket NumberC-2/07
Celex Number62007CJ0002
Date28 February 2008

Affaire C-2/07

Paul Abraham e.a.

contre

Région wallonne e.a.

(demande de décision préjudicielle, introduite par

la Cour de cassation (Belgique))

«Directive 85/337/CEE — Évaluation des incidences de projets sur l’environnement — Aéroport ayant une piste de décollage et d’atterrissage de plus de 2100 mètres de long»

Conclusions de l'avocat général Mme J. Kokott, présentées le 29 novembre 2007

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 28 février 2008

Sommaire de l'arrêt

1. Environnement — Évaluation des incidences de certains projets sur l'environnement — Directive 85/337

(Directive du Conseil 85/337, art. 1er, § 2)

2. Environnement — Évaluation des incidences de certains projets sur l'environnement — Directive 85/337

(Directive du Conseil 85/337, annexes I, point 7, et II, point 12)

3. Environnement — Évaluation des incidences de certains projets sur l'environnement — Directive 85/337

(Directive du Conseil 85/337, annexe II, point 12)

1. Si une convention, signée entre l'autorité publique, une société de développement et de promotion d'un aéroport et une société de fret aérien et prévoyant un certain nombre de travaux de modification des infrastructures de cet aéroport afin de permettre une utilisation 24 heures sur 24 et 365 jours par an, n'est pas un projet au sens de ladite directive, concernant l’évaluation des incidences de certains projets publics et privés sur l’environnement, il appartient à la juridiction de renvoi de déterminer, sur la base de la réglementation nationale applicable, si une telle convention comporte une autorisation au sens de l’article 1er, paragraphe 2, de la directive 85/337. Il y a lieu, dans ce contexte, d’examiner si cette autorisation s’insère dans une procédure en plusieurs étapes comportant une décision principale ainsi que des décisions d’exécution et s’il y a lieu de tenir compte de l’effet cumulatif de plusieurs projets dont les incidences sur l’environnement doivent s’apprécier globalement.

(cf. point 28, disp. 1)

2. Dans leur rédaction d'origine, les dispositions du point 12 de l'annexe II de la directive 85/337, concernant l'évaluation des incidences de certains projets publics et privés sur l'environnement, qui mentionne la «modification des projets figurant à l'annexe I», lues en combinaison avec celles du point 7 de l'annexe I, qui vise la «construction […] d'aéroports dont la piste de décollage et d'atterrissage a une longueur de 2100 mètres ou plus», visent également les travaux de modification apportés à l’infrastructure d’un aéroport existant sans allongement de la piste de décollage et d’atterrissage dès lors qu’ils peuvent être regardés, notamment par leur nature, leur importance et leurs caractéristiques, comme une modification de l’aéroport lui-même. Il en va notamment ainsi des travaux destinés à augmenter de manière significative l’activité de l’aéroport et le trafic aérien. Il appartient à la juridiction de renvoi de s’assurer que les autorités compétentes ont correctement apprécié si les travaux en cause dans le litige au principal devaient être soumis à une évaluation de leur incidence sur l’environnement.

En effet, le champ d'application de la directive 85/337 est étendu et son objectif très large. À cet égard, il serait contraire à l'objet même de cette directive de faire échapper du champ d'application de son annexe II des travaux d'amélioration ou d'agrandissement de l'infrastructure d'un aéroport déjà construit, au motif que l'annexe I de ladite directive vise la «construction d'aéroports» et non les «aéroports» en tant que tels. Une telle interprétation permettrait en effet de faire échapper aux obligations qui découlent de la directive 85/337 tous les travaux de modification apportés à un aéroport préexistant, quelle que soit l'ampleur de ces travaux, et viderait ainsi, sur ce point, de toute portée l'annexe II de ladite directive.

(cf. points 32-33, 40, disp. 2)

3. S'agissant d'un projet visé au point 12 de l'annexe II de la directive 85/337, concernant l'évaluation des incidences de certains projets publics et privés sur l'environnement, les autorités compétentes doivent tenir compte de l’augmentation projetée de l’activité d’un aéroport lorsqu’elles examinent l’effet sur l’environnement des modifications apportées à ses infrastructures en vue d’accueillir ce surcroît d’activité.

(cf. point 46, disp. 3)







ARRÊT DE LA COUR (deuxième chambre)

28 février 2008 (*)

«Directive 85/337/CEE – Évaluation des incidences de projets sur l’environnement – Aéroport ayant une piste de décollage et d’atterrissage de plus de 2 100 mètres de long»

Dans l’affaire C‑2/07,

ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 234 CE, introduite par la Cour de cassation (Belgique), par décision du 14 décembre 2006, parvenue à la Cour le 4 janvier 2007, dans la procédure

Paul Abraham e.a.

contre

Région wallonne,

Société de développement et de promotion de l’aéroport de Liège-Bierset,

T. N. T. Express Worldwide (Euro Hub) SA,

Société nationale des voies aériennes-Belgocontrol,

État belge,

Cargo Airlines Ltd,

LA COUR (deuxième chambre),

composée de M. C. W. A. Timmermans, président de chambre, MM. L. Bay Larsen, K. Schiemann, P. Kūris et J.‑C. Bonichot (rapporteur), juges,

avocat général: Mme J. Kokott,

greffier: M. M.‑A. Gaudissart, chef d’unité,

vu la procédure écrite et à la suite de l’audience du 18 octobre 2007,

considérant les observations présentées:

– pour M. Abraham e.a., par Mes L. Misson, L. Wysen et X. Close, avocats, ainsi que par Me A. Kettels, Rechtsanwältin,

– pour M. Beaujean e.a., par Mes L. Cambier et M. t’Serstevens, avocats,

– pour M. Dehalleux e.a., par Me L. Cambier, avocat,

– pour M. Descamps e.a., par Me A. Lebrun, avocat,

– pour la Région wallonne, par Me F. Haumont, avocat,

– pour la Société de développement et de promotion de l’aéroport de Liège-Bierset, par Me P. Ramquet, avocat,

– pour T. N. T. Express Worldwide (Euro Hub) SA, par Mes P. Henfling et V. Bertrand, avocats,

– pour le gouvernement belge, par Mmes A. Hubert et C. Pochet, en qualité d’agents, assistées de Me F. Haumont, avocat,

– pour le gouvernement tchèque, par M. T. Boček, en qualité d’agent,

– pour la Commission des Communautés européennes, par MM. M. Konstantinidis et J.-B. Laignelot, en qualité d’agents,

ayant entendu l’avocat général en ses conclusions à l’audience du 29 novembre 2007,

rend le présent

Arrêt

1 La demande de décision préjudicielle porte sur l’interprétation de la directive 85/337/CEE du Conseil, du 27 juin 1985, concernant l’évaluation des incidences de certains projets publics et privés sur l’environnement (JO L 175, p. 40, ci-après la «directive 85/337»), dans sa rédaction antérieure à celle issue de la directive 97/11/CE du Conseil, du 3 mars 1997 (JO L 73, p. 5, ci‑après la «directive 97/11»), et notamment du point 7 de son annexe I et du point 12 de son annexe II.

2 Cette demande a été présentée dans le cadre d’un litige opposant de nombreux riverains de l’aéroport de Liège‑Bierset (Belgique) à la Région wallonne, à la Société de développement et de promotion de l’aéroport de Liège‑Bierset, à T. N. T. Express Worldwide (Euro Hub) SA (ci-après «T. N. T. Express Worldwide»), à la Société nationale des voies aériennes Belgocontrol, à l’État belge et à Cargo Airlines Ltd, au sujet des nuisances sonores provoquées par l’installation, dans cet aéroport, d’un centre de fret aérien.

Le cadre juridique

La réglementation communautaire

3 La directive 85/337, ici applicable dans sa rédaction d’origine, concerne, selon son article 1er, paragraphe 1, l’évaluation des incidences sur l’environnement de certains projets publics et privés susceptibles d’avoir des incidences notables sur l’environnement.

4 Aux termes du paragraphe 2 du même article:

«[...] on entend par:

projet:

–...

To continue reading

Request your trial
14 practice notes
  • Inter-Environnement Wallonie ASBL y Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen ASBL contra Conseil des ministres.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 29 Julio 2019
    ...las sentencias de 7 de enero de 2004, Wells, C‑201/02, EU:C:2004:12, apartado 52, y de 28 de febrero de 2008, Abraham y otros, C‑2/07, EU:C:2008:133, apartado 86 De esta manera, si una de esas etapas es una decisión principal y la otra una decisión de ejecución que no puede ir más allá de l......
  • Opinion of Advocate General Kokott delivered on 21 October 2021.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 21 Octubre 2021
    ...EU:C:2004:12), apartado 52; de 4 de mayo de 2006, Barker (C‑290/03, EU:C:2006:286), apartado 47; de 28 de febrero de 2008, Abraham y otros (C‑2/07, EU:C:2008:133), apartado 26, y de 29 de julio de 2019, Inter‑Environnement Wallonie y Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen (C‑411/17, EU:C:2019:622......
  • Namur-Est Environnement ASBL contra Région wallonne.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 24 Febrero 2022
    ...erfolgen muss (Urteile vom 7. Januar 2004, Wells, C‑201/02, EU:C:2004:12, Rn. 52 und 53, vom 28. Februar 2008, Abraham u. a., C‑2/07, EU:C:2008:133, Rn. 26, und vom 29. Juli 2019, Inter-Environnement Wallonie und Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen, C‑411/17, EU:C:2019:622, Rn. 85 und 86). 78 ......
  • Conclusiones del Abogado General Sr. G. Pitruzzella, presentadas el 13 de junio de 2019.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 13 Junio 2019
    ...la directive 97/11, ainsi que ses premier, quatrième et sixième considérants ; voir aussi arrêt du 28 février 2008, Abraham e.a. (C‑2/07, EU:C:2008:133, point 7 Voir sixième considérant de la directive 85/337, aux termes duquel « l’autorisation des projets publics et privés susceptibles d’a......
  • Request a trial to view additional results
11 cases
  • Inter-Environnement Wallonie ASBL y Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen ASBL contra Conseil des ministres.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 29 Julio 2019
    ...las sentencias de 7 de enero de 2004, Wells, C‑201/02, EU:C:2004:12, apartado 52, y de 28 de febrero de 2008, Abraham y otros, C‑2/07, EU:C:2008:133, apartado 86 De esta manera, si una de esas etapas es una decisión principal y la otra una decisión de ejecución que no puede ir más allá de l......
  • Opinion of Advocate General Kokott delivered on 21 October 2021.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 21 Octubre 2021
    ...EU:C:2004:12), apartado 52; de 4 de mayo de 2006, Barker (C‑290/03, EU:C:2006:286), apartado 47; de 28 de febrero de 2008, Abraham y otros (C‑2/07, EU:C:2008:133), apartado 26, y de 29 de julio de 2019, Inter‑Environnement Wallonie y Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen (C‑411/17, EU:C:2019:622......
  • Conclusiones del Abogado General Sr. G. Pitruzzella, presentadas el 13 de junio de 2019.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 13 Junio 2019
    ...la directive 97/11, ainsi que ses premier, quatrième et sixième considérants ; voir aussi arrêt du 28 février 2008, Abraham e.a. (C‑2/07, EU:C:2008:133, point 7 Voir sixième considérant de la directive 85/337, aux termes duquel « l’autorisation des projets publics et privés susceptibles d’a......
  • Opinion of Advocate General Kokott delivered on 29 November 2018.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 29 Noviembre 2018
    ...ruling. 65 Judgments of 7 January 2004, Wells (C‑201/02, EU:C:2004:12, paragraph 53); of 28 February 2008, Abraham and Others (C‑2/07, EU:C:2008:133, paragraph 26); and of 17 March 2011, Brussels Hoofdstedelijk Gewest and Others (C‑275/09, EU:C:2011:154, paragraph 66 Judgments of 7 January ......
  • Request a trial to view additional results
3 books & journal articles
  • General Principles
    • European Union
    • Environmental assessments of plans, programmes and projects. Rulings of the Court of Justice of the European Union
    • 6 Noviembre 2020
    ...v Spain, C-227/01, EU:C:2004:528, paragraph 46; Commission v Italy, C-486/04, EU:C:2006:732, paragraph 37; Abraham and Others, C-2/07, EU:C:2008:133, paragraph 32; Ecologistas en Acción-CODA, C-142/07, EU:C:2008:445, paragraph 28; Umweltanwalt von Kärnten,C-205/08, EU:C:2009:767, paragraph ......
  • The EIA directive
    • European Union
    • Environmental assessments of plans, programmes and projects. Rulings of the Court of Justice of the European Union
    • 6 Noviembre 2020
    ...44 Project The term 'project' refers to works and physical intervetions in Article 1(2) of Directive 85/337. (Abraham and Others, C-2/07, EU:C:2008:133;, Brussels Hoofdstedelijk Gewest and Others, C-275/09, EU:C:2011:154, paragraph 20) The renewal of an existing permit (to operate an airpor......
  • The SEA directive
    • European Union
    • Environmental assessments of plans, programmes and projects. Rulings of the Court of Justice of the European Union
    • 6 Noviembre 2020
    ...lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4408752 2008 Judgment of the Court of 28 February 2008, Abraham and Others, Case C-2/07 [ECLI:EU:C:2008:133] Reference for a preliminary ruling - Airport with a runway more than 2 100 metres in length http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:......
1 provisions

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT