De justicias justas y abogados de la Unión: problemas de la fusión de la aplicación pública y privada del Derecho a la competencia. Sentencia del Tribunal de Justicia de 6 de noviembre de 2012, asunto Otis, C-199/11

• Date: 01 October 2013

DE JUSTICIAS JUSTAS Y ABOGADOS DE LA UNIÓN:

PROBLEMAS DE LA FUSIÓN DE LA APLICACIÓN PÚBLICA

Y PRIVADA DEL DERECHO A LA COMPETENCIA

Sentencia del Tribunal de Justicia de 6 de noviembre de 2012,

asunto Otis, C-199/11

MIGUEL SAMPOL PUCURULL

..........................................................................................................................................................................

Abogado del Estado

Revista Española de Derecho Europeo 48

Octubre – Diciembre 2013

Págs. 103 - 124

SUMARIO: I. INTRODUCCIÓN. II. LAS CUESTIONES PREJUDICIALES. A. La primera cuestión prejudicial:

los abogados de la Unión. B. La segunda cuestión: la justicia debe ser justa. III. APRE-

CIACIÓN DEL ABOGADO GENERAL Y DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA. A. Las conclusiones del

Abogado General. B. La sentencia del Tribunal de Justicia. IV. VALORACIÓN Y ALGUNAS

CUESTIONES SUSCITADAS POR EL CASO. A. La representación de la Unión en juicio. B.

Reiteración de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia sobre la aplicación privada

del derecho a la competencia. Un nuevo enfoque. Lecciones para las administraciones

públicas españolas. C. La vinculación de los jueces nacionales por las decisiones en

materia de competencia. D. ¿El derecho a un proceso justo o aparentemente justo?.

E. El acceso a los expedientes de competencia e igualdad de armas. V. CONCLUSIONES.

RESUMEN: La sentencia del Tribunal de Justicia ABSTRACT: The 6th of November 2012, the

de 6 de noviembre de 2012 es un hito relevante Court of Justice held a judgment which might

que al unir aspectos del Derecho público y del be considered a relevant milestone tackling

Derecho privado a la competencia plantea diver- questions relating to the public and the private

sas cuestiones institucionales y políticas para los enforcement of EU competition law and policy

poderes públicos. Desde que en febrero de 2007, choices. The European Commission adopted in

la Comisión Europea impuso la mayor multa February 2007 the highest fine ever imposed for

hasta la fecha por un acuerdo anticompetitivo an antitrust agreement affecting the leading

celebrado entre las principales compañías dedi- companies in the installation and maintenance

cadas a la instalación y mantenimiento de as- of elevators. Different actions were filed after

104 REDE 2013 • 48 MIGUEL SAMPOL PUCURULL

censores se han sucedido diversas acciones judi- the decision. Among them, the UE brought an

ciales. Entre ellas, la Unión Europea decidió re- action before the Belgian courts for the damages

clamar el perjuicio ocasionado a las instituciones suffered by the institutions due to the illegal

por esos acuerdos y presentó su demanda ante agreements. The Rechtbank von koophandel

los tribunales belgas. El Rechtbank von koophan- from Brussels (commercial court in Brussels) fi-

del de Bruselas (tribunal mercantil de Bruselas) led for a preliminary ruling not strictly on the

planteó una cuestión prejudicial no estricta- application of competition rules but on two ins-

mente sobre laaplicación de las normas de com- titutional questions: the right of the European

petencia, sino sobre dos cuestiones instituciona- Commission to bring an action representing all

les: el alcance de la representación de la Comi- EU institutions before a national court and the

sión Europea en nombre de todas las institucio- role of the Commission in this procedure. In par-

nes y si el papel de la Comisión como juez en el ticular, the national court considered that the

ámbito sancionador y parte en la reclamación de principle of nemo iudex in sua causa could pre-

daños y perjuicios afectaba al derecho a un pro- vent the European Commission to have "double

ceso equitativo y con ello al derecho a la tutela hat" being a judge as a competition authority

judicial efectiva. Igualmente, la sentencia invita and a party in another procedure asking for da-

a la reflexión sobre diversas cuestiones que son mages. The judgment raises awareness to some

objeto de debate en el ámbito institucional, questions that are currently being discussed in

como la representación de la UE en los tribuna- the EU institutions, like the EU representation in

les, o de normas recientemente aprobadas sobre other courts than national ones, or that affect

las ayudas de Estado o propuestas legislativas new legal acts on state aid rules or proposals

como la Directiva que pretende armonizar cier- like the Directive pretending to harmonize some

tos aspectos de la aplicación privada del Derecho aspects from the private enforcement on EU

a la competencia. competition rules.

PALABRAS CLAVE: Acuerdo anticompetitivo, KEYWORDS: Antitrust agreements, equality of

instituciones, representación de la Unión Euro- arms, institutions, Representation of the EU be-

pea en los tribunales, ayudas de estado, derecho fore courts, State aids, doctrine of appearances,

a la tutela judicial efectiva, teoría de las apa- right to a fair trial, right to be heard, competi-

riencias, derecho a un juez imparcial, principio tion private enforcement, competition public en-

de contradicción, derecho privado de la compe- forcement, nemo iudex in sua causa, access to

tencia, derecho público de la competencia, ac- confidential documents.

ceso a documentos confidenciales.

Fecha recepción original: 19 septiembre 2013

Fecha aceptación: 5 octubre 2013

I. INTRODUCCIÓN

1

En febrero de 2007, el colegio de Comisarios, como autoridad de compe-

tencia de la Unión Europea, dictó una decisión histórica en el ámbito del control

de los acuerdos anticompetitivos, que afectó a los cinco grandes fabricantes e

instaladores de ascensores (ThyssenKrupp, Otis, Schindler, Kone, Mitsubishi).

La sanción económica se impuso como consecuencia de los acuerdos por los

cuáles esas empresas establecían un sistema de fijación de precios y se repartían

el mercado en Alemania, Países Bajos, Bélgica y Luxemburgo

2

. Las sanciones

1. Las opiniones del presente trabajo se realizan a título exclusivamente personal y sus

errores o aciertos son únicamente imputables a su autor. Los datos de este artículo están

actualizados a octubre de 2013.

2. Decisión C(2007) 512 final de la Comisión Europea de febrero de 2007, relativa a un

procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] (Asunto COMP/E-1/38.823 –

Ascensores y escaleras mecánicas) (DOUE, nºC 75, de 2008, p.19).