Karlsruhe rechaza la doctrina Melloni del Tribunal de Justicia y advierte con el control de la identidad constitucional (comentario a la sentencia del Tribunal Constitucional Federal alemán de 15 de diciembre de 2015, 2BvR 2735/14)

• Date: 01 April 2016

....................................................................................................................................................................

XABIER ARZOZ SANTISTEBAN

Profesor Titular de Derecho Administrativo (acre d. Catedrático)

Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea

Revista Española de Derecho Europeo 58

Abril – Junio 2016

Págs. 109 - 141

KARLSRUHE RECHAZA LA DOCTRINA MELLONI

DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA Y ADVIERTE CON

EL CONTROL DE LA IDENTIDAD CONSTITUCIONAL

(COMENTARIO A LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL FEDERAL ALEMÁN

DE 15 DE DICIEMBRE DE 2015, 2 BVR 2735/14)

SUMARIO: I. INTRODUCCIÓN. II. LA SENTEN CIA DE 15 DE DICIEMBRE DE 2015 (2 BVR 2735/14).

1. El control de identidad constitucional (números marginales 36 a 50). 2. El principio de

culpabilidad como parte integrante de la dignidad humana y de la indisponible identidad

constitucional de la Ley Fundamental; consecuencias para el examen de la o rden de deten-

ción europea (números marginales 52-75). 3. La decisión marco y la Ley alemana de trans-

posición cumplen con el artículo 1.1 de la Ley Fundamental (números marginales 84-108).

4. Al aplicar la decisión marco y la Ley alemana de transposició n el Tribunal Superior de Jus-

ticia de Düsseldorf ha vulnerado el principio de culpabilidad y, con ello, el D erecho funda-

mental consagrado en el artículo 1.1 de la Ley Fundamental (números marginales 109-124).

5. No es necesario promover una cue stión prejudicial de interpretación ante el Tribunal de

Justicia (número marginal 125). III. ANÁLISIS. 1. La jurisprudencia constitucional prev ia

relativa al control del derecho derivado de la Unión Europea. 2. El des arrollo del control

de la identidad constitucional. 2.1. Alcance del control de la identidad constitucional.

2.2 . La inde term inac ión del conten ido de la dig nida d humana resis tent e a la integr ación

europea. 2.3. La (difícil) compatibilidad del control de identidad constitucional con la

primacía del Derecho de la Unión. 2.4 . Un control de identidad constitu cional que de

momento se queda en mera adver tencia. 3. La interpret ación unilateral de la decisión

marco sobre la euroorden, sin planteamiento de la cuestión prejudicial. I V. PERSPECTIVAS

DE FUTURO. 1. ¿Qué diálogo con el Tribunal de Justicia? 2. ¿De dónde obtiene su legitimidad

el activismo judicial alemán?

110 XABIER ARZOZ SANTISTEBAN

REDE 2016 • 58

I. INTRODUCCIÓN

La aplicación del derecho de la Unión Europea relativo a la orden europea de

detención y entrega ha suscitado en las jurisdicciones de los Estados miembros difi-

cultades interpretativas e i ncluso conflictos de orden constitucional. De todos son co-

nocidas las vicisitudes del asunto Melloni en la jurisdicción constituc ional espa ñola y

en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea1. No es ni la ún ica cuestión prejudicial

en esta materia promovida por un Tribunal Constitucional2, ni la única sentencia del

Tribunal de Justicia sobre la ejecución de la orden de detención europea3.

1. La amplia bibliogr afía exi stente sobre el ATC 86/2011, de 9 de junio (RTC 2011, 86),

la STJ [Gran Sa la] de 26 de febrero de 2013 y la STC 26/2014 está recogida en

ARZOZ

SANTI STEBA N

, X., La tutela de los de rechos fundamentales de la Unión Europea por el Tribunal

Constitucional, INAP, Madrid, 2015, pp. 28 (nota 67), 31 (nota 75) y 87 (nota 223), res-

pectivamente. En la s páginas subsi guientes de dicha obra se an alizan l as mencionadas

resoluciones.

2. Sobre la cuestión prejudicial planteada por el Consejo Constitucional francés en abril

de 2013 y la posterior Sentencia del TJ de 30 de mayo de 2013, C-168/13 PPU, Jeremy

F. c. Primer Ministro, vid.

DYEVRE

, A., «If You Can't Beat Them, Join Them. The French

Constitutional Court's First Reference to the Court of Justice (Jeremy F. v. Premier minister,

4 April 2013)», European Constitutional Law Review, vol. 10, 2014, pp. 154-161; y

MILLET

,

F.–X., «How much lenience for how much cooperation? On the first preliminary reference of

the French Constitutional Council to the Court of Justice», Common Market Law Review, vol.

51, núm. 1, 2014, pp. 195-218.

3. STJ de 28 de junio de 2012, as. C-192/12 PPU, West; STJ [Gran Sala] de 29 de enero de

2013, as. C-396/11, RADU; STJ [Gran Sala] de 16 de julio de 2015, as. C-237/15 PPU,

RESUMEN: La sentencia de 15 de diciembre de 2015

del Tribunal Constitucional Federal alemán represen-

ta un nuevo hito en la jurisprudencia constitucio-

nal alemana sobre la integración europea. Rechaza

algunos de los pronunciamientos de la sentencia

Melloni del Tribunal de Justicia de la Unión Europea

y desarrolla el control de la identidad constitucional

en relación con el núcleo indisponible derivado de

la dignidad humana: aunque no lo ejerce en el caso

concreto, sienta las bases para un eventual ejerci-

cio en el futuro. El presente comentario expone el

contenido de la sentencia y analiza los elementos de

ruptura con la jurisprudencia constitucional previa y

los puntos de fricción con el derecho de la Unión y la

jurisprudencia del Tribunal de Justicia.

PALABRAS CLAVE: Orden de detención europea, iden-

tidad constitucional, dignidad humana, jurisprudencia

constitucional, Tribunal Constitucional Federal alemán.

AB ST R AC T: The German Federal Constit utional

Court has delivered a new landmark decision with

regard to the Eur opean inte gration. Its ruling of 15

December 2015 modies its traditional reluctance

to control the compatibility of EU secondary law

with German fundamental rights . The new basis is

the develo pment of its previous case-law on the

constitutional identity control, in connection with

the respec t for human dignity: although the Ger-

man c our t d oe s not b ri ng in to f ull e f fe ct t he id en tit y

contr ol in this jud gment , it s hows it s r eadi nes s t o d o

so when th e time arrive s. The content, consequen-

ces and consistency of the ruling with both German

constitutional law and EU law and the EC J’s c a-

se-law are the subje ct matter of this commentary.

KEY WO RDS: European arre st warrant, constitu -

tional identity, human dignity, constitutional ca-

se-law, German Federal Constitutional Court.

Fecha de recepción del original: 29 de abril de 2016

Fecha de aceptación: 10 de mayo de 2016

111KARLSRUHE RECHAZA LA DOCTRINA MELLONI DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA…

Hasta hace poco el Tribunal Constitucional Federal alemán se había manteni-

do alejado del tema, parapetado detrás de una doctrina que le procuraba una am-

plia distancia de seguridad en relación con el control iusfundamental del derecho

de la Unión4. Sin embargo, una reciente sentencia de la Sala Segunda del Tribunal

Constitucional Federal de 15 de diciembre de 2015, hecha pública el 26 de enero

de 2016, confirma la creencia de algunos observadores de que Karlsruhe no estaba

ausente, sino solo agazapado a la espera del momento adecuado para lanzarse sobre

su presa, la interpretación del contenido de los derechos fundamentales que realiza el

Tribunal de Justicia5. La Sentencia, que resuelve un recurso de amparo, no solo con-

tiene elementos de ruptura con la jurisprudencia constitucional previa, sino también

importantes puntos de fricción con el derecho de la Unión y la jurisprudencia del

Tribunal de Justicia.

La importancia de la Sentencia fue inmediatamente advertida en los «nuevos me-

dios» de comunic ación y discusión ju rídica (blogs y revista s digitales), que publica ron aná-

lisis de urgencia con reacciones contrapuestas y vehementes. Unos la criticaron6 y otros la

recibieron con a lborozo7; donde unos vieron «confrontación » con el Tribuna l de Justicia8,

Francis Lanigan; STJ [Gran Sala] de 5 de abril de 2016, C-404/15 y C-659/15 PPU, Pál

Ranyosi y Robert Căldăraru.

4. Vid. infra a part ado 3.1.

5. E n los «nuevos medios» de comunicación se venía e speculando con la posibi lidad de

un Solange III a corto plazo, esto es, con la p osibilidad de que Ka rlsruhe enseña ra los

dientes a Luxemburgo en mater ia de derechos fundament ales, a la vist a de algunas

publicaciones recientes del mag istrado constituciona l y catedrático de Derecho públi-

co en Múnich Peter M.

HUBER

, responsable de Derecho europe o e internacional de la

Sala Segunda del Tr ibunal Constituciona l Federal. Vid.

STEINBE IS

, M.: «Peter M.

HUBER

in nationaler Mis sion, oder: Wann kommt das dr itte Solange-Urteil aus K arlsruhe?»,

Ver fBl og, 2015/ 10/01, http://verfassungsblog.de/peter-m–huber-in-nationaler-mission-oder-

wann-kommt-das-dritte-solange-urteil-aus-karlsruhe/. En los comentarios al citado a rtículo

que se realiz an en el blog se especula e xpresamente con la idoneidad del asu nto 2 BvR

2735/14 (incluido entonces en la lista de asuntos pend ientes de la Sala Segu nda) como

candidato a una eventu al Solange III.

6.

STEINBEIS

, M., «Europarechtsbruch als Verfassungspflicht: Karls r uhe z ü ndet die Ide ntit ät skont roll -

bombe», VerfBlog, 26 de enero de 2016, http://verfassungsblog.de/europarechtsbruch-als-verfass

ungspflicht-karlsruhe-zuendet-die-identitaetskontroll-bombe/. Resulta recomendable la lectura de

los 42 comentarios que se inser tan en el blog a continuación del artículo.

7.

SARM IENTO

, D., «Awakenings: the “Identity Contr ol” decision by the Ger man

Constitution al Court», Ve rfB log , 27 de enero de 2016, http://verfassungsblog.de/

awakenings-the-identity-control-decision-by-the-german-constitutional-court/;

HONG

,

M., «Human Dignit y and Constitutional Identit y: The Solange-III -Decision of the

German C onstitutiona l Court», VerfB log , 18 de febrero de 2016, http://verfassungsblog.

de/human-dignity-and-constitutional-identity-the-solange-iii-decision-of-the-german-

constitutional-court/.

8.

BILZ

, C., «Konfrontation st att Kooperation? Solange II I und die Melloni-E ntscheidung des

EuGH », www.juwiss.de/26-2016/.