Métodos «clásicos» de interpretación

• Author: Koen Lenaerts/José A. Gutiérrez-Fons
• Profession: Presidente del Tribunal de Justicia de la Unión Europea Profesor de Derecho de la Unión Europea en la Universidad de Leuven/Letrado del Tribunal de Justicia de la Unión Europea
• Pages: 29-87

CAPÍTULO II

MÉTODOS «CLÁSICOS» DE INTERPRETACIÓN

1. Interpretación literal

§ 1. Importancia de la seguridad jurídica

13. La interpretación literal puede denirse como la acción de dar

un signicado a un texto normativo a la luz del sentido habitual en

lenguaje corriente de sus términos. Consta que la interpretación literal

de una disposición clara y precisa es el método de interpretación más

acorde con el principio de seguridad jurídica 35, entendido como prin-

cipio que garantiza un alto grado de previsibilidad de las resoluciones

del Tribunal de Justicia. Uno de los ejemplos más célebres de interpre-

tación literal es la jurisprudencia del Tribunal de Justicia relativa a la

falta de efecto directo horizontal de las directivas 36. En los asuntos que

dieron lugar a las sentencias Marshall I 37 y Faccini Dori 38, el Tribunal

de Justicia declaró que, dado que el carácter vinculante de las directivas

sólo existe respecto a «todo Estado miembro destinatario» 39, recono-

cer que un particular pueda invocar una directiva contra otro particu-

35 H. R, Towards a normative theory of interpretation of Community law, Chicago,

University of Chicago Press, 1993, p. 33.

36 A. A (supra nota 12), p. 608.

37 Marshall (152/84, EU:C:1986:84), apartados 48 y 49.

38 Faccini Dori (C-91/92, EU:C:1994:292).

39 El art. 288TFUE, párrafo tercero, dispone que «la directiva obligará al Estado miembro

destinatario en cuanto al resultado que deba conseguirse, dejando, sin embargo, a las autoridades

nacionales la elección de la forma y de los medios» (la cursiva es nuestra). Faccini Dori (supra

nota 38), apartado 22.

30KOEN LENAERTS / JOSÉ A. GUTIÉRREZ-FONS

lar «equivaldría a reconocer a [la Unión] la facultad de establecer con

efectos inmediatos obligaciones a cargo de los particulares, cuando sólo

tiene dicha competencia en aquellos supuestos en que se le atribuye la

facultad de adoptar Reglamentos» 40.

14. Además, según reiterada jurisprudencia, la interpretación de una

disposición del Derecho de la Unión «a la luz» del contexto jurídico en

el que se inscribe o de su nalidad es, en principio, posible para resolver

una ambigüedad en el tenor literal de dicha disposición. En cambio, una

interpretación contextual y teleológica «no puede conducir a vaciar de toda

ecacia el tenor claro y preciso de [una] disposición» 41, so pena de ser

incompatible con las exigencias del principio de seguridad jurídica, y so

pena de infringir el principio de equilibrio institucional consagrado en el

art. 13TUE, apartado 2. De ello se deduce que el Tribunal de Justicia no

puede ignorar el tenor claro y preciso de una disposición 42. Asimismo,

como se desprende de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, «la expo-

sición de motivos de un acto de la Unión no tiene un valor jurídico vincu-

lante y no puede ser invocada ni para establecer excepciones a las propias

disposiciones del acto de que se trata ni para interpretarlas en un sentido

maniestamente contrario a su tenor» 43.

15. Dicho esto, nada se opone a que la interpretación resultante del

tenor literal de una disposición sea corroborada por el objetivo y la estruc-

tura general del acto de la Unión en el que gura dicha disposición 44.

16. El principio de seguridad jurídica justica también una inter-

pretación estricta de las disposiciones de Derecho de la Unión con el n

de garantizar un alto grado de previsibilidad. El Tribunal de Justicia intenta

garantizar dicha previsibilidad interpretando al pie de la letra las disposi-

ciones en cuestión 45.

17. En el ámbito del Derecho penal, la interpretación literal reviste

una importancia particular, ya que está estrechamente relacionada con el

principio de legalidad penal, uno de los principios generales del Derecho

de la Unión cuyo respeto garantiza el Tribunal de Justicia y que está con-

40 Faccini Dori (supra nota 38), apartado 24. Véase también Farrell (C-413/15, EU:C:2017:745),

apartado 31.

41 Véanse, por ejemplo, BCE/Alemania (C-220/03, EU:C:2005:748), apartado 31; Carboni e deri-

vati (C-263/06, EU:C:2008:128), apartado 48; Les Vergers du Vieux Tauves (C-48/07, EU:C:2008:758),

apartado 44; Czop y Punakova (C-147/11 y C-148/11, EU:C:2012:538), apartado 32, y VYSOČINA

WIND (C-181/20, EU:C:2022:51), apartado 39. Véase también Parlamento/Consejo (C-14/15 y C-116/15,

EU:C:2016:715), apartado 70.

42 Comisión/Reino Unido (C-582/08, EU:C:2010:429).

43 Air Berlin (C-165/20, EU:C:2022:42), apartado 55. Véanse también IATA y ELFAA (C-344/04,

EU:C:2006:10), apartado 76; Acacia y D’Amato (C-397/16 y C-435/16, EU:C:2017:992), aparta-

do 40, y Hungría/Parlamento y Consejo (C-156/21, EU:C:2022:97), apartado 191.

44 Nolan (C-583/10, EU:C:2012:638), apartado 35, e YS y otros (C-141/12 y C-372/12,

EU:C:2014:2081), apartado 41.

45 Laboratoires Glaxosmithkline (C-462/06, EU:C:2008:299), apartados 28 a 33.

MÉTODOS «CLÁSICOS» DE INTERPRETACIÓN 31

sagrado en el art. 49 de la Carta 46. Al igual que sucede en los Derechos

nacionales, el Derecho de la Unión se opone, en el ámbito penal, a métodos

de interpretación que sean «creativos» ya que estos resultan incompatibles

con los imperativos derivados del principio de legalidad penal. Así pues, el

Tribunal de Justicia no puede apartarse del tenor literal de una disposición

para agravar la responsabilidad penal de las personas. Asimismo, la inter-

pretación de una disposición del Derecho de la Unión no puede contribuir

a fundamentar una condena penal si, con dicha interpretación, las disposi-

ciones nacionales que imponen las penas son aplicadas retroactivamente o

por analogía 47.

18. Según la locución latina «interpretatio cessat in claris», sólo un

texto opaco y ambiguo puede dar lugar a una interpretación que se aparte

del sentido corriente de los términos que contiene 48. La cuestión consiste,

pues, en determinar en qué circunstancias el tenor literal de una dispo-

sición del Derecho de la Unión puede considerarse claro y preciso. En

efecto, «sentido claro y sentido literal no son sinónimos, ya que el sentido

literal de una disposición puede estar impregnado de ambigüedad» 49. Por

ejemplo, ¿basta con que una disposición sea clara y precisa en una sola

versión lingüística o, por el contrario, la ausencia de ambigüedad debe

existir en todas las lenguas de la Unión?

§ 2. Interpretación literal y multilingüismo

19. A tenor del art. 55TUE, cada una de las 24 versiones lingüísticas

de los Tratados es auténtica. Por lo que respecta al régimen lingüístico de

la Unión, el art. 342TFUE establece que corresponde al Consejo, por una-

nimidad, jar las lenguas ociales de la Unión y las lenguas de trabajo de

las instituciones, sin perjuicio de lo dispuesto en el Estatuto del Tribunal

46 Véanse, por ejemplo, X (C-74/95 y C-129/95, EU:C:1996:491), apartado 25; Dansk

Rørindustri y otros/Comisión (C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P a C-208/02 P y C-213/02 P,

EU:C:2005:408), apartados 215 a 219; Advocaten voor de Wereld (C-303/05, EU:C:2007:261), apar-

tados 48 a 50, y M. A. S. y M. B. (C-42/17, EU:C:2017:936), apartado 56. Véase, en este sentido,

S. G G, A. F O y F. F C, «Interpretación literal»,

en M. C G (ed.) (supra nota 12), pp. 26 -29.

47 Kirk (63/83, EU:C:1984:255), apartados 21 y 22; Fedesa y otros (C-331/88, EU:C:1990:391),

apartado 44; Berlusconiy otros (C-387/02, C-391/02 y C-403/02, EU:C:2005:270), apartados 74 a

78; E y F (supra nota 2), apartado 59, y Verlezza y otros (C-487/17 a C-489/17, EU:C:2019:270),

apartado 47.

48 Véanse las conclusiones del Abogado General Bobek, Pula Parking (C-551/15,

EU:C:2016:825), punto 66 (en las que señaló que «[el] principio de seguridad jurídica exige que las

interpretaciones de las disposiciones del Derecho de la Unión se basen en el texto de dichas disposi-

ciones. Si el texto es ambiguo, esas ambigüedades deben resolverse en función del contexto y de la

nalidad de la disposición»).

49 Véanse las conclusiones del Abogado General Jääskinen, Comisión/Reino Unido (C-582/08,

EU:C:2010:286), punto 27.