La neutralidad fiscal en la financiación de las Sociedades en el Derecho de la Unión Europea

• Jurisdiction: European Union
• Date: 01 March 2010

Est udios Tribu tarios Europeos 1/201 0

La neutr alidad fisca l en la finan ciación de las Sociedades en el

Der echo de la Unión Eu rop ea

Edo ardo Tra versa e Diego Modonesi 1

1. Introducción. El régimen fiscal de la financiaciónde las

Sociedades considerado entre las medidas nacionales antielusión y

la doble im posición inte rnaciona l

La financiación societaria puede obtenerse principalmente a través de la

aportación de capital riesgo o a través de deudas contraídas con terceros,

por ejemplo instituciones de crédito o sociedades controladoras o

vinculadas. La regulación fiscal prevista por los ordenamientos nacionales y

aplicable a la imposición de dividendos y a la remuneración de los intereses

es, por lo general, diferente y com porta la necesidad de com probarsi se da

o en qué medida es auspiciable una garantía adecuada por parte del

orden amiento j urídico euro peo de est as dos for mas de f inanciación .

La existencia de regímenes impositivos diversos tanto para los intereses

como para los dividendos en cada Estado Miembro puede tenerun efecto

doble. De un lado, una desigualdad en el trat amiento fiscal de los intereses

respecto a los dividendos para las Sociedades es un estímulo al recurso al

crédito por exclusivos motivos fiscales (subcapitalización). Este fenómeno

se acompaña generalmente de la introducción de medidas antielusivas por

parte de los legisladores nacionales. Por otro lado,un posible tratamiento

diferenciado en el ámbito tributario puede amplificarse a nivel internacional

–o, más limitadamente, europeo-porla falta de cordinación entre los

ordenamientos internos. De ahí podría derivarse, en consecuencia,

1Edoardo Traversa es Profesor de Derecho Tributario en la Universidad Católica de

Lovaina La Nueva y Abogado en Liedekerke, Bruselas. Diego Modonesi es doctorando en

Derecho Tributario Europeo en la Universidad de Bolonia – Alma Mater Studiorumy en la

Universidad Católica de Lovaina La Nueva. Actualmente, trabaja para la Comisión Europea.

Traducido al español por Ángel Fornieles Gil, profesor ayudante de Derecho Financiero y

Tri buta rio d e la Unive rsida d de Almer ía ( Españ a).

© Cop yrig ht Seast - To dos l os de recho s rese rvad os

1

Est udios Tribu tarios Europeos 1/201 0

situaciones de doble imposición (o,más raramente, de doble ausencia de

im posición ).

Aparece, por tanto, la necesidad de verificar si y en qué límites la

introducción de tales medidas antielusivas –enprimer lugar- y los

fenómenos de doble imposición –en segundo lugar- son admisibles y /o

tolerables por el ordenamiento jurídico europeo, en base a la jurisprudencia

del Tr ibun al de Justicia sobr e la m ateria.

Al mismo tiempo, este análisis dará la posibilidad de comprobar si el

enfoque de los Jueces de Luxemburgo permite también distinguir una

preferencia a nivel europeo por alguna de las dos formas de financiación

societaria (capital propio o de riesgo), que indirectamente condicione las

elecciones de los legisladores t ribu tar ios d e los Est ados Miembros.

Tal análisis tomará en consideración el impacto del limitado, pero no

inexistente, desarollo de la competencia de la Unión Europea en el ámbito

de los impuestos directos2en base a la actividad interpretativa de la

jurisprudencia europea.

2. Regímenes nacionales de (in)deducibilidad de los dividendos e

inter ese s. Com par ación

Como es sabido, se observan notables disparidades de tratamiento en el

régimen aplicable a estas dos categorías de rendimiento. Los intereses,

def iniblesprima facie como remuneraciones del capital a débito, se

consideran normalmente, tanto a nivel interno como a nivel internacional,

una carga deducible en el cálculo de la base imponible del imp uesto sobre la

renta que corresponda al Estado de residencia de la sociedad beneficiaria

del préstamo. El hecho de que el deudoresté exento de tributación por la

cuantía pagada como intereses y pueda además deducirlos de su base

2La m ate ria de lo s im puest os di rect os es comp eten cia de lo s Estados miem bvros, quiene s

deben en todo caso ejercitar esta competencia en el respeto del Derecho europeo. Véase,

por ejemplo, la sentencia TJUE de 11 de agosto de 1995, causaC-80/94, Wielockx,

Rep.pág. I-2493, punto 16; sentencia TJUE de 6 de junio de 2000, causa C-35/98,

Verkooijen, Rep. pág. I-4071, punto 32; sentencia TJUE de 4 de marzo de 2004, causa C-

334/02, Comisión/Francia, Rep. pág.I-2229, punto 21; sentencia TJUE de 15 de julio de

2004, causaC-315/02, Lenz, Rep. pág. I-7063, punto 19, así como sent encia TJUE de 7 de

septiembre de 2004, causa C-319/02, Manninen, Rep. pág. I-7477, punto19, y más en

general, J. Malherbe, Ph. Malherbe, I. Richelle and E. Traversa, Direct taxation in the case-

law of the Eur opean Cour t of Just ice, Brux elles , Lar cier, 20 08, p. 3 22.

© Cop yrig ht Seast - To dos l os de recho s rese rvad os

2