Decisión de Ejecución de la Comisión, de 4 de febrero de 2014, que deroga la Decisión 2000/745/CE, por la que se aceptan los compromisos ofrecidos en relación con los procedimientos antidumping y antisubvención relativos a las importaciones de politereftalato de etileno (PET) originarias, entre otros países, de la India

SectionDecisión de ejecución
Issuing OrganizationComisión de las Comunidades Europeas

28.2.2014 Diario Oficial de la Unión Europea L 59/35

ES

DECISIÓN DE EJECUCIÓN DE LA COMISIÓN

de 4 de febrero de 2014

que deroga la Decisión 2000/745/CE, por la que se aceptan los compromisos ofrecidos en relación con los procedimientos antidumping y antisubvención relativos a las importaciones de politereftalato de etileno (PET) originarias, entre otros países, de la India

(2014/109/UE)

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (CE) n o 597/2009 del Consejo, de 11 de junio de 2009, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas originarias de países no miembros de la Comunidad Europea

( 1

) («el Reglamento antisubvenciones de base»), y, en particular, su artículo 13,

Previa consulta al Comité consultivo,

Considerando lo siguiente:

  1. MEDIDAS VIGENTES

    (1) Las medidas compensatorias en relación con las importaciones de politereftalato de etileno (PET) originario de la India están en vigor desde 2000

    ( 2 ). Mediante el Reglamento de Ejecución (UE) n o 461/2013 del Consejo

    ( 3

    ), se decidió en último lugar mantener estas medidas, tras una reconsideración por expiración.

    (2) Las medidas antidumping en relación con las importaciones de PET originario de la India están en vigor desde 2000

    ( 4 ). Mediante el Reglamento (CE) n o 192/2007 del Consejo

    ( 5

    ), se decidió en último lugar mantener estas medidas, tras una reconsideración por expiración posterior. El 24 de febrero de 2012, la Comisión inició una reconsideración por expiración posterior. Mediante la Decisión de Ejecución 2013/226/UE

    ( 6

    ), el Consejo rechazó la propuesta de Reglamento de Ejecución del Consejo presentada por la Comisión, por la que se mantenía el derecho antidumping en relación con las importaciones de PET originario, entre otros países, de la India, de modo que las medidas antidumping expiraron.

    (3) En 2000, la Comisión aceptó mediante la Decisión 2000/745/CE

    ( 7 ) los compromisos de precios («los compromisos») que ofrecieron, en relación con los procedimientos antidumping y antisubvención, las siguientes empresas indias (entre otras): Pearl Engineering Polymers Limited («Pearl») y Reliance Industries Limited («Reliance»). En 2005, la Comisión aceptó, mediante la Decisión 2005/697/CE

    ( 8 ), por la que se modifica la Decisión 2000/745/CE, un compromiso de la empresa india South Asean Petrochem Limited, la cual, como consecuencia de una fusión, había cambiado su nombre por el de Dhunseri Petrochem & Tea Limited («Dhunseri»)

    ( 9 ).

  2. CAMBIO DE CIRCUNSTANCIAS DURANTE LA EJECUCIÓN DE LOS COMPROMISOS

    (4) Un cambio en las circunstancias durante la ejecución de los compromisos puede justificar que la Comisión decida ejercer su facultad de retirar la aceptación de los compromisos, según lo establecido en el artículo 13, apartado 9, del Reglamento antisubvenciones de base.

    (5) La derogación de las medidas antidumping y el mantenimiento de derechos compensatorios constituye un cambio en las circunstancias en las que se aceptaron los compromisos. Los compromisos se aceptaron tomando en consideración ambas medidas: las medidas antidumping y las medidas antisubvenciones. El núcleo de los compromisos, a saber, el precio mínimo de importación («PMI») refleja tanto el aspecto del dumping como el relativo a las subvenciones. En la actualidad, no hay ningún elemento de dumping. Por consiguiente, el precio mínimo de importación no se sitúa en el nivel adecuado.

  3. INCUMPLIMIENTOS DE LOS COMPROMISOS

    (6) Además, una de las empresas indias (Pearl) no respetó su obligación de informar a la Comisión. La empresa no ha presentado informes trimestrales sobre las ventas. La Comisión se encuentra ante la imposibilidad de controlar de modo efectivo el cumplimiento del compromiso.

    ( 1 ) DO L 188 de 18.7.2009, p. 93.

    ( 2 ) DO L 301 de 30.11.2000, p. 1.

    ( 3 ) DO L 137 de 23.5.2013, p. 1.

    ( 4 ) DO L 301 de 30.11.2000, p. 21.

    ( 5 ) DO L 59 de 27.2.2007, p. 1.

    ( 6 ) DO L 136 de 23.5.2013, p. 12.

    ( 7 ) DO L 301 de 30.11.2000, p. 88.

    ( 8 ) DO L 266 de 11.10.2005, p. 62.

    ( 9 ) DO C 335 de 11.12.2010, p. 7.

    L 59/36 Diario Oficial de la Unión Europea 28.2.2014

    ES

    (7) En las disposiciones del compromiso se estipula que el hecho de no presentar informes constituye un incumplimiento del mismo. Una sentencia reciente del Tribunal de Justicia

    ( 1

    ) también ha confirmado que las obligaciones de información deben considerarse obligaciones principales para el buen funcionamiento de un compromiso.

    (8) Por tanto, debe retirarse también la aceptación del compromiso de la empresa Pearl con...

To continue reading

Request your trial

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT