Opinion of Advocate General Szpunar delivered on 19 September 2024.

• Jurisdiction: European Union
• Court: Court of Justice (European Union)
• ECLI: ECLI:EU:C:2024:767
• Date: 19 September 2024

Edizione provvisoria

CONCLUSIONI DELL’AVVOCATO GENERALE

MACIEJ SZPUNAR

presentate il 19 settembre 2024 (1)

Causa C‑253/23

ASG 2 Ausgleichsgesellschaft für die Sägeindustrie Nordrhein-Westfalen GmbH

contro

Land Nordrhein-Westfalen,

con l’intervento di:

Otto Fuchs Beteiligungen KG,

Bundeskartellamt

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Dortmund (Tribunale del Land di Dortmund, Germania)]

« Rinvio pregiudiziale – Concorrenza – Azioni per il risarcimento del danno cagionato da violazioni delle regole di concorrenza – Direttiva 2014/104/UE – Recupero collettivo di crediti in materia di risarcimento danni – Validità delle cessioni a un prestatore di servizi legali – Inapplicabilità del diritto nazionale che osta alla validità di tali cessioni »

I. Introduzione

1. L’emergere di figure giudiziarie il cui scopo consiste nel riunire gli attivi fondati su diritti risarcitori derivanti da violazioni del diritto dell’Unione in materia di concorrenza non rappresenta un fenomeno del tutto nuovo (2). Tuttavia, la presente causa offre alla Corte un’occasione inedita per pronunciarsi sulla conformità al diritto dell’Unione di un divieto di recupero, da parte di detti attori giudiziari, di crediti relativi a danni cagionati da un’intesa mediante un meccanismo di cessione del credito. Si tratta, più precisamente, della conformità di un siffatto divieto all’articolo 101 TFUE, alla direttiva 2014/104/UE (3) e all’articolo 47, primo comma, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»).

II. Contesto normativo

A. Diritto dell’Unione

2. L’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva 2014/104 così prevede:

«La presente direttiva stabilisce alcune norme necessarie per garantire che chiunque abbia subito un danno a causa di una violazione del diritto della concorrenza da parte di un’impresa o un’associazione di imprese possa esercitare in maniera efficace il diritto di chiedere a tale impresa o associazione il pieno risarcimento di tale danno. Essa stabilisce norme per promuovere una concorrenza non falsata nel mercato interno e per eliminare gli ostacoli al suo corretto funzionamento, garantendo a qualsiasi soggetto che abbia subito danni di questo tipo una protezione equivalente in tutta l’Unione».

3. L’articolo 2 di detta direttiva dispone quanto segue:

«Ai fini della presente direttiva si intende per:

(...)

4) “azione per il risarcimento del danno”: un’azione ai sensi del diritto nazionale con cui una domanda di risarcimento del danno è proposta dinanzi ad un’autorità giudiziaria nazionale da un presunto soggetto danneggiato, o da una persona che agisce per conto di uno o più presunti soggetti danneggiati, qualora il diritto dell’Unione o nazionale preveda tale possibilità, o da una persona fisica o giuridica che è succeduta nel diritto del presunto soggetto danneggiato, inclusa la persona che ha rilevato la sua domanda;

(...)».

4. L’articolo 3 della direttiva di cui trattasi, intitolato «Diritto a un pieno risarcimento», così prevede al suo paragrafo 1:

«Gli Stati membri provvedono a che qualsiasi persona fisica o giuridica che abbia subito un danno causato da una violazione del diritto della concorrenza possa chiedere e ottenere il pieno risarcimento per tale danno».

5. Ai sensi dell’articolo 4 della direttiva medesima, rubricato «Principi di efficacia e di equivalenza»:

«A norma del principio di efficacia, gli Stati membri provvedono affinché tutte le norme e procedure nazionali relative all’esercizio del diritto di chiedere il risarcimento del danno siano concepite e applicate in modo da non rendere praticamente impossibile o eccessivamente difficoltoso l’esercizio del diritto, conferito dall’Unione, al pieno risarcimento per il danno causato da una violazione del diritto della concorrenza. A norma del principio di equivalenza le norme e procedure nazionali relative alle azioni per il risarcimento del danno a seguito di violazioni dell’articolo 101 o 102 TFUE non devono essere meno favorevoli, per i presunti soggetti danneggiati, di quelle che disciplinano azioni simili per danni derivanti da violazioni del diritto nazionale».

6. L’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 2014/104 così recita:

«Gli Stati membri provvedono affinché una violazione del diritto della concorrenza constatata da una decisione definitiva di un’autorità nazionale garante della concorrenza o di un giudice del ricorso sia ritenuta definitivamente accertata ai fini dell’azione per il risarcimento del danno proposta dinanzi ai loro giudici nazionali ai sensi dell’articolo 101 o 102 TFUE o ai sensi del diritto nazionale della concorrenza».

B. Diritto tedesco

7. Ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, del Gesetz über außergerichtliche Rechtsdienstleistungen (legge sui servizi legali extragiudiziali), del 12 dicembre 2007 (4), come modificato dalla legge del 10 marzo 2023 (5) (in prosieguo: il «RDG»):

«La presente legge disciplina l’autorizzazione ad erogare servizi legali extragiudiziali nella Repubblica federale di Germania. Essa è intesa a tutelare i singoli, i rapporti giuridici e l’ordinamento giuridico dalla prestazione di servizi legali da parte di soggetti non qualificati. (...)».

8. L’articolo 2 del RDG, dal titolo «Nozione di servizi legali», così dispone:

«1) Costituisce servizio legale qualsiasi attività svolta nell’ambito di fattispecie concrete riguardanti soggetti terzi quando richiede un esame giuridico del caso particolare.

2) A prescindere dalle condizioni enunciate nel paragrafo 1, costituisce servizio legale il recupero di crediti di terzi o di crediti ceduti ai fini del recupero per conto terzi, quando l’attività di recupero crediti rappresenta un’attività distinta, ivi compresi l’esame dal punto di vista giuridico e la consulenza giuridica vertenti sul recupero (servizio di recupero). I crediti ceduti non sono considerati, rispetto al primo creditore, come crediti di terzi.

(...)».

9. L’articolo 3 del RDG, dal titolo «Autorizzazione alla prestazione di servizi legali extragiudiziali», così dispone:

«La prestazione, a titolo indipendente, di servizi legali extragiudiziali è ammessa solo nei limiti consentiti dalla presente legge, da altre leggi o in forza di queste ultime».

10. L’articolo 10 del RDG prevede, in particolare, quanto segue:

«1) Le persone fisiche e giuridiche e le società prive di personalità giuridica registrate presso l’autorità competente (persone registrate) possono fornire servizi giuridici in forza di competenze specifiche nei seguenti settori:

1. servizi di recupero crediti (...)»

11. L’articolo 11 del RDG, dal titolo «Competenze specifiche, denominazioni professionali», enuncia, al suo paragrafo 1:

«I servizi di recupero crediti richiedono competenze specifiche nei settori del diritto rilevanti per l’attività richiesta, in particolare, in quelli del diritto civile, del diritto commerciale, del diritto dei valori mobiliari e del diritto delle società, del diritto processuale civile, compresa l’esecuzione forzata, e del diritto fallimentare, nonché della normativa relativa a costi e spese».

12. L’articolo 12 del RDG stabilisce le condizioni dell’iscrizione nel registro e dell’autorizzazione normativa. È ivi menzionata la competenza teorica e pratica nel settore indicato nell’articolo 10, paragrafo 1, di detta legge.

13. Conformemente agli articoli 2 e 4 del Rechtsdienstleistungsverordnung (regolamento sui servizi legali)(6), la prova della competenza teorica richiesta in applicazione dell’articolo 12 del RDG può trarsi, tra l’altro, da un attestato di superamento di un periodo di formazione della durata di almeno 120 ore tale da consentire di acquisire tutte le conoscenze necessarie ai fini dell’iscrizione nel registro menzionato nell’articolo 10 del RDG.

III. Fatti all’origine della controversia principale, procedimento dinanzi alla Corte e questioni pregiudiziali

14. Il 31 marzo 2020, la ASG 2 Ausgleichsgesellschaft für die Sägeindustrie Nordrhein‑Westfalen GmbH (in prosieguo: la «ASG 2») ha presentato un ricorso dinanzi al giudice del rinvio, il Landgericht Dortmund (Tribunale del Land di Dortmund, Germania), in forza dei diritti ad essa ceduti da 32 segherie situate in Germania, in Belgio e nel Lussemburgo. La ASG 2 chiede il risarcimento del danno cagionato da un’intesa. Nell’ambito di detto procedimento, essa ha contestato al Land Renania Settentrionale‑Vestfalia (Germania) di aver uniformato, in violazione dell’articolo 101 TFUE, quantomeno nel periodo compreso tra il 28 giugno 2005 e il 30 giugno 2019, i prezzi dei tronchi di conifere (in prosieguo: il «legname tondo») per sé stesso e per altri silvicoltori stabiliti in detto Land.

15. Il giudice del rinvio spiega che il Bundeskartellamt (Autorità federale garante della concorrenza, Germania) aveva indagato su detta prassi prima della presentazione del ricorso nel procedimento principale. Nel 2009, sulla base dell’articolo 32b del Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen (legge contro le restrizioni della concorrenza; in prosieguo: il «GWB»), detta autorità aveva adottato una decisione d’impegno fondata sul diritto tedesco e sull’articolo 101 TFUE riguardante il Land Renania Settentrionale‑Vestfalia e altri Land coinvolti in maniera analoga nella commercializzazione di legname tondo (in prosieguo: la «decisione d’impegno del 2009»).

16. Nel 2012, l’Autorità federale garante della concorrenza ha avviato una nuova indagine sulle condizioni di mercato di cui trattasi, riguardante il Land Baden‑Württemberg (Germania). Sulla base delle conclusioni di tale indagine, la suddetta autorità ha annullato la decisione d’impegno del 2009 e ha pronunciato, in applicazione dell’articolo 32 del GWB, un’ingiunzione di cessazione che, tuttavia, è stata successivamente annullata dal Bundesgerichtshof (Corte federale di giustizia, Germania). Nei confronti del Land Renania Settentrionale‑Vestfalia non esiste nessun’altra decisione oltre alla decisione d’impegno del 2009.

...