Passato e futuro dell'exit tax

• Author: Adriano Di Pietro
• Pages: 1-12

Page 1

@1. La precarietà degli attuali regimi nazionali

La giurisprudenza comunitaria ipoteca il futuro dell' exit tax dopo averne influenzato il presente nazionale. ¹Questo è diventato incerto, non per la mancanza di specifiche disposizioni comunitarie, quanto, invece, per l'efficacia pervasiva dee libertà comunitarie e del divieto di discriminazione. Il loro primato, anche nel settore deimposizione nazionale sui redditi, è così affermato e sostanzialmente consolidato, da diventare generalizzato. Non avrebbe potuto quindi risparmiare nessun settore, anche specifico, anche settoriale, come quello dell'exit tax.

La stabilità e la certezza dei relativi regimi nazionali erano quindi solo apparenti. Si erano affidati alla sola sovranità impositiva nazionale sull'ambito territoriale, quando questa avrebbe dovuto pur sempre misurarsi con l'ordinamento comunitario; avevano considerato gli effetti nel solo mercato nazionale quando il referente era diventato quello comunitario; avevano considerato la mobilità come un limite all'imposizione nazionale - per raffermare la potestà impositiva nazionale - quando, invece, la sessa ispirava e garantiva l'attuazione dell'ordinamento comunitario e la pena integrazione del mercato unico.

La precarietà dei regimi nazionali è diventata quindi, anche grazie alla Corte di Giustizia, coronario dea visione integrata degli ordinamenti tributari nazionali nell'ordinamento comunitario. E' stata provocata dagli effetti del giudizio di compatibilità dee scelte nazionali di tassazione all'uscita. La giurisprudenza ha così dovuto e voluto far rispettare sia ordinamento comunitario, sia mercato unico nel settore dell'imposizione diretta anche quando i legislatori nazionali avevano voluto, comunque, assicurarsi l'imposizione sulle plusvalenze latenti. Per questo, anche se Page 2 limitata ai due casi fino ad ora decisi², pur con esiti che non sono apparsi sempre coerenti, ha svolto un ruolo ordinamentale. Il giudizio dea Corte è parso coerente con un approccio sistematico: ha investito, quindi, prima, le ragioni, il fondamento e l'efficacia deimposizione su plusvalenze latenti; poi, i singoli regimi d'exit taxes, una volta che era stato positivo il giudizio sull'exit tax. L'interesse si è così concentrato, fino ad ora, sui caratteri nazionali, come si desume dai precedenti e dagli argomenti posti a base dee recenti procedure d''nfrazione di Spagna, Portogallo, Svezia. Da tali caratteri la Corte di Giustizia, in ragione sempre dea coerenza dei sistemi nazionali, ha dimostrato, inai, di voler far dipendere la compatibilità dee exit taxes nazionali. L'mtento è dichiarato e perseguito in maniera coerente. Ora si vuole operare un controllo, secondo i principi comunitari - quale quello dea proporzionalità -, ora apprezzare le cause di giustificazione nazionali.

Gli esiti, invece, non sono stati sempre coerenti, nonostante si riferissero a regimi molto simili. La Corte ha dimostrato, inatti, di voler apprezzare in maniera diversa la causa di giustificazione antiabuso come coerenza del sistema tributario nazionale. Ha contribuito così a rendere ancora più precario il destino dei regimi fiscali nazionali, nonostante confermi che la tassazione dee plusvalenze latenti è di per sé compatibile con l'ordinamento comunitario.

@2. La compatibilità comunitaria dei regimi nazionali: il difficile equilibrio tra territorialità nazionale e coerenza comunitaria

@@2.1 Il passato e l'abbandono dell'unità d'imposizione territoriale

Il passato non può più tornare. Era legato a regimi nazionali che volevano affermare, sempre e comunque, la sovranità impositiva sulle plusvalenze che, pur latenti, erano considerate acquisite dagli ordinamenti nazionali. Come tali non avrebbero potuto suggire al prelievo una volta che i contribuenti persone fisiche fossero passati ad ara giurisdizione tributaria. La sovranità impositiva nazionale era, per il sistema interno, al Page 3 servizio degli ineressi finanziari nazionali; per quello comunitario poteva essere giustificata per impedire un'utilizzazione abusiva.

Ora le scelte nazionali non sono più totalmente libere: debbono misurarsi con il rispetto dee libertà economiche e, più precisamente, con queNa di stabilimento. Queste sono diventate parametro vincolante dee scelte nazionali; hanno contribuito a trasformare in un problema comunitario queNa che appariva una soluzione meramente interna. Da parte loro i regimi nazionali non possono o aerare o diminuire o limitare la pena affermazione del Trattato UE. La territorialità che li ispira deve conciliarsi con la coerenza dell'ordinamento comunitario e del mercato unico.

Un equilibrio difficile questo. Deve tener conto dea dissociazione tra il potere d'imposizione ed il suo esercizio che il confronto comunitario impone. Il primo, legittimo e compatible; il secondo, solo ed in quanto si verifichino le sesse condizioni per i residenti ma in un territorio ed in un ordinamento diversi. Per questo la giurisprudenza non ha ritenuto incompatible il principio di tassazione all'uscita, dimostrando, anzi, di condividerne ragione ed ispirazione.

In nome del diritto comunitario, la Corte ha solo messo fine a queN'unità di potere d'imposizione e di libertà d'esercizio che aveva caratterizzato i regimi nazionali di exit tax fin dea loro introduzione. Ha così provocato una dissociazione, sconosciuta evidentemente nella logica puramente interna deimposizione. Il potere d'imposizione - quello di affermare il diritto nazionale di tassare le plusvalenze latenti nella misura in cui fossero rilevate al momento dea perdita dea residenza - è rimasto intatto; reso coerente, anche nella visione comunitaria, con l'interesse che l'aveva ispirato. Il suo esercizio - inteso come diritto di riscuotere l'imposta corrispondente all'ammontare dee plusvalenze latenti al momento di perdita dea residenza - cede all'ormai definito confronto tra gli ordinamenti nazionali e quello comunitario.

@@2.2 Il presente ed il ruolo dei regimi fiscali...