La posición procesal del derecho nacional en el procedimiento de casación ante el tribunal de justicia UE tras las sentencias Edwin (C 263/09 P) y Comisión c. Gibraltar (C 106/09 P y C 107/09 P)

• Date: 01 October 2012

LA POSICIÓN PROCESAL DEL DERECHO

NACIONAL EN EL PROCEDIMIENTO DE CASACIÓN

ANTE EL TRIBUNAL DE JUSTICIA UE TRAS LAS

SENTENCIAS EDWIN (C 263/09 P) Y COMISIÓN C.

GIBRALTAR (C 106/09 P Y C 107/09 P)

ANTONIO PÉREZ VAN KAPPEL

..........................................................................................................................................................................

Letrado del Tribunal de Justicia de la Unión Europea

Revista de Derecho Europeo 44

Octubre - Diciembre 2012

págs. 125 a 155

SUMARIO: I. INTRODUCCIÓN. II. EL DERECHO NACIONAL ANTE EL TRIBUNAL DE JUSTICIA: LA IMPORTANCIA

DEL ENTORNO PROCESAL. III. LAS COMPETENCIAS DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA EN EL RECURSO DE

CASACIÓN. IV. EL APORTE DE LAS SENTENCIAS EDWIN Y COMISIÓN C. GIBRALTAR. V. CRÍTICA: EL

DERECHO NACIONAL ES DERECHO Y EL TRIBUNAL DE JUSTICIA HA DE CONTROLAR PLENAMENTE

SU APLICACIÓN POR EL TRIBUNAL GENERAL. VI. CONCLUSIÓN.

RESUMEN: A falta de toda indicación legislativa, ABSTRACT: Lacking a statutory provision on the

el tratamientoprocesal, como hecho o comoDe- consideration to be given to national Law as a

recho, del Derecho nacional en los recursos de matter of fact or of Law in annulment and ap-

anulación y luego en casación no había sido ver- peal procedures before the CJEU, that question

daderamente resuelto en la jurisprudencia del had remained unsolved for a long time in the

TJUE. La sentencia de 5 de julio de 2011 en el case law of the Court. However, the judgment of

asunto Edwin (C 263/09 P) ha aportado final- 5 July 2011 in case C 263/09 P,Edwin, has finally

mente unos criterios interpretativos que lo si- set some criteria by ruling that national Law has

túan en la esfera de los hechos, impidiendo así to be considered as a fact, thus hindering the

al Tribunal el ejercicio de un control pleno de la Court to carry out an extensive control of the

interpretación de ese Derecho, limitándose, pues, legal appraisals made by the General Court in its

al examen de la ausencia de desnaturalización y judgments. Hence, the later control is now limi-

de errores manifiestos de interpretación en las ted to the distortion of proves on national Law

sentencias del Tribunal General. Tras recordar la and the manifest error on its interpretation. Af-

situación del Derecho nacional en otro tipo de ter recalling the consideration given to national

contenciosos ante el TJUE y las competencias de Law as a fact or Law in other kind of procedures

éste en casación, el presente trabajo aporta una before the CJEU as well as the Court’s own com-

serie de argumentos críticos que pretenden de- petences under theappeal procedure, this article

mostrar, comparando la situación en dicha sen- puts forward some critical arguments trying to

tencia con la sentencia Comisión c. Gibraltar, de show, while making a comparison of Edwin with

126 REDE 2012 • 44 ANTONIO PÉREZ VAN KAPPEL

15 de noviembre de 2011, que la estructura nor- the judgment of 11 of November 2011, Commis-

mativa de la disposición interpretada en Edwin sion vs. Gibraltar, that the legal structure of the

debería haber llevado al TJUE a aceptar la condi- provision at stake in Edwin should have brought

ción de Derecho a efectosprocesales del Derecho the Court to accept considering national Law as

nacional. Al no hacerlo así, el Tribunal pone en a matter of Law within the appeal procedure. By

peligro la correcta aplicación e interpretación de not doing so, the Court jeopardizes the proper

esa disposición, en contra del mandato que le application and interpretation of that provision,

incumbe de velar por la unidad y coherencia del thus departing from its obligation of guaran-

Derecho de la Unión. teeing the coherence and the uniform applica-

tion of EU Law.

PALABRAS CLAVE: Recurso de casación ante el KEYWORDS: Appeal before the CJEU, competen-

TJUE, competencias del Tribunal, Derecho nacio- ces of the Court, national Law, applicability of

nal, remisión de la norma comunitaria al Dere- national Law by reference of EU Law, limits to

cho nacional, límites del examen de la normativa the Court’s competence to examine national

nacional por el TJUE, marca comunitaria, Law, Community trademark, nullity.

nulidad.

Fecha recepción original: 5 de septiembre de 2012

Fecha aceptación: 9 de octubre de 2012

I. INTRODUCCIÓN

El adagio de origen medieval, más que romano

1

,iura novit curia, con el

que se deslinda el papel del juez del de las partes de un litigio, el primero

debiendo dominar el Derecho y las partes esforzarse por presentar los hechos

y probarlos

2

, da fe de que la delimitación entre los hechos relevantes en un

litigio y el Derecho que les es aplicable se debate desde hace siglos

3

. Que este

principio a menudo se quiebra no resulta, sin duda, ninguna novedad. Así, en

el Derecho internacional privado es conocido que el tratamiento procesal del

Derecho extranjero, sin estar relegado al de un simple hecho, tampoco se asi-

mila al del Derecho nacional

4

.

Y es cierto que, en España, el artículo 281, apartado 2, de la Ley de Enjui-

ciamiento Civil

5

(LEC) exige que se pruebe el Derecho extranjero «en lo que

respecta a su contenido y vigencia», lo cual sólo lo diferencia del tratamiento

otorgado a la costumbre, mencionada también en dicho precepto, en que esta

1. DOMINGO, R. y RODRÍGUEZ-ANTOLÍN, B., Reglas jurídicas y aforismos, Aranzadi, Pamplona,

2000, p. 72.

2. MERINOD, Y., Expressions et proverbes latins – Adages juridiques, Ides et Calendes, Neufch-

âtel, 1992, pp. 66 y 67.

3. BÖLHOF, C., Das Rechtsmittelverfahren vor dem Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaft,

Ed. Nomos, Baden-Baden, 2001, pp. 132 y ss. realiza un estudio de las teorías al respecto

en los Derechos alemán, francés e inglés.

4. Sobre esta cuestión en el Derecho internacional privado español remito al estudio porme-

norizado de FERNÁNDEZ ROZAS, J. C. y SÁNCHEZ LORENZO, S., Derecho Internacional Pri-

vado, Cuarta edición, Thomson Civitas, Navarra, 2007, pp. 147 a 168.

5. Sobre la novedad como norma procesal que representa esta disposición, FERNÁNDEZ

SEIJO, J. Ma., «Libro II. De los procesos declarativos» en AA.VV., Comentarios a la nueva

Ley de Enjuiciamiento Civil, publicaciones del Consejo General del Poder Judicial, Ma-

drid, 2000, pp. 115 a 118.