L'azione dell'Unione europea in materia di diritti procedurali di indagati e imputati in procedimenti penali

• Author: Claudia Morini
• Pages: 631-649

631

Studi sull’integrazione europea, VII (2012), pp. 631-649

Claudia Morini*

L’azione dell’Unione europea

in materia di diritti procedurali

di indagati e imputati

in procedimenti penali

S: 1. Premessa. – 2. Il rafforzamento dei diritti procedurali di indagati e imputati in

procedimenti penali. In particolare: la decisione quadro 2009/299/GAI sul rafforzamento dei

diritti processuali delle persone e la promozione dell’applicazione del reciproco riconosci-

mento alle decisioni pronunciate in assenza dell’interessato al processo. – 3. Segue: la deci-

sione quadro 2009/829/GAI del Consiglio sull’applicazione tra gli Stati membri dell’Unione

europea del reciproco riconoscimento delle misure alternative alla detenzione cautelare. – 4.

Segue: la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio sul diritto all’interpretazione e alla

traduzione nei procedimenti penali. – 5. La direttiva sul diritto all’informazione nei procedi-

menti penali. – 6. Le linee evolutive della disciplina: la proposta di direttiva relativa al dirit-

to di accesso a un difensore nel procedimento penale e al diritto di comunicare al momento

dell’arresto. – 7. Considerazioni conclusive.

1. Da alcuni anni la creazione di uno spazio giudiziario comune in materia

penale attraverso l’armonizzazione delle normative dei singoli Stati membri

dell’Unione europea è perseguita anche mediante il tentativo di giungere alla

creazione di una “procedura penale europea”. In particolare, la specifica esi-

genza di rafforzare la tutela in àmbito UE dei diritti procedurali di indagati e

imputati in procedimenti penali può dirsi emersa in ragione del crescente ricorso

alla regola del mutuo riconoscimento degli atti e delle decisioni anche nel settore

della cooperazione giudiziaria in materia penale1. A questi provvedimenti,

* Assegnista di ricerca in Diritto internazionale nell’Università degli studi di Bari Aldo Moro.

1 Sulla cooperazione giudiziaria in materia penale vedi, tra gli altri, G. C, M. C-

, A. D, G. P, Codice di diritto penale e processuale penale

dell’Unione europea, Torino, 2009; P. D P, F. F (a cura di), Il terzo pilastro

dell’Unione europea, cooperazione intergovernativa e prospettive di comunitarizzazione, Na-

poli, 2009. In merito al principio del mutuo riconoscimento applicato in questo settore, è utile

rilevare che, con la riforma di Lisbona, l’art. 82 TFUE dispone che “la cooperazione giudiziaria

in materia penale nell’Unione è fondata sul principio di riconoscimento reciproco delle senten-

ze e delle decisioni giudiziarie (…)”. Su tale principio vedi, tra gli altri, M. D-M, G.

G-D, E. L (dirs.), L’Harmonisation des sanctions pénales en Europe,

Claudia Morini

632

infatti, si giunge a seguito di procedimenti nei quali gli individui coinvolti come

indagati o imputati devono poter vedersi riconosciute adeguate garanzie nella

fase pre-processuale e in quella processuale vera e propria.

Come correttamente rilevato da parte della dottrina2, l’applicazione della

regola del mutuo riconoscimento non è tuttavia esente da rischi. In particolare,

si è evidenziato come la sua applicazione tra Stati con sistemi penali spesso

molto diversi l’uno dall’altro possa comportare l’eventuale violazione di diritti

umani fondamentali3.

Premesso ciò, appare dunque rilevante verificare lo stadio di sviluppo della

normativa europea in questo delicato settore e le principali linee evolutive della

disciplina in esame.

Paris, 2003, e C. A, Spazio giudiziario europeo e libera circolazione delle decisioni

penali, in Studi sull’integrazione europea, 2009, p. 73 ss. La decisione quadro 2008/909/GAI

del Consiglio, del 27 novembre 2008, relativa all’applicazione del principio del reciproco rico-

noscimento alle sentenze penali che irrogano pene detentive o misure privative della libertà

personale, ai ni della loro esecuzione nell’Unione europea, GUUE L 327, 5 dicembre 2008, p.

27 ss., rappresenta un recente esempio di misura relativa al reciproco riconoscimento in materia

penale. Essa è stata attuata in Italia con il d.lgs. 7 settembre 2010, n. 161, e si fonda, analoga-

mente a quanto già avveniva per il mandato di arresto europeo, sul presupposto che le decisioni

giudiziarie adottate in uno Stato membro possano, a determinate condizioni, trovare riconosci-

mento in un altro Stato membro ed essere, per taluni effetti, equiparate alle decisioni adottate

nel medesimo Stato di esecuzione. La ratio di questo strumento, sul quale non ci soffermeremo

in questa sede, è la tendenziale nalizzazione della sanzione penale al reinserimento sociale del

condannato che, così come enunciato nel 9° ‘considerando’ della decisione quadro, è diretta-

mente proporzionale all’attaccamento della persona allo Stato di esecuzione ed alla circostanza

per cui l’individuo interessato consideri tale Stato il luogo privilegiato in ragione dei legami

famigliari, linguistici, culturali, sociali o economici e di altro tipo che vi intrattiene. Un altro

interessante strumento che sta contribuendo alla creazione di un efcace sistema di “procedura

penale europea” è il mandato europeo di ricerca delle prove (decisione quadro 2008/978/GAI

del Consiglio, del 18 dicembre 2008, relativa al mandato europeo di ricerca delle prove diretto

all’acquisizione di oggetti, documenti e dati da utilizzare nei procedimenti penali, GUUE L

350, 30 dicembre 2008, p. 72 ss.) sul quale, in dottrina, vedi N. P, Il mandato europeo di

ricerca delle prove nel sistema della cooperazione giudiziaria penale fra Stati membri, in Rivi-

sta di diritto internazionale privato e processuale, 2009, p. 327 ss.

2 Vedi M. P, La strategia dell’Unione europea ai ni dell’armonizzazione delle ga-

ranzie procedurali in materia penale: le direttive sul diritto all’interpretazione e alla traduzione

e sul diritto all’informazione, in N. P, M. F M, A. S, D. R

(a cura di), Scritti in onore di Ugo Draetta, Napoli, 2011, p. 619 ss., in specie pp. 619-620. Più in

generale sulle garanzie individuali e la cooperazione in materia penale vedi M. P, I. V-

, A. L (eds.), Individual Guarantees in the European Judicial Area in Criminal Mat-

ters/Garanties individuelles dans l’espace judiciaire européen en matière pénale, Bruxelles, 2011.

3 Oltre alla dottrina richiamata in nota 1, si veda N. P, I diritti fondamentali nell’Unione

europea fra mutuo riconoscimento in materia penale e principio di legalità, in U. D, N.

P, D. R (a cura di), Lo spazio di libertà, sicurezza e giustizia dell’Unione europea.

Principi fondamentali e tutela dei diritti, Napoli, 2007, p. 113 ss. Per un’analisi delle modalità di

applicazione negli Stati membri del principio di legalità penale sancito nella normativa dell’Unio-

ne europea vedi N. P, Tecniche di costruzione di uno spazio penale europeo. In tema di rico-

noscimento reciproco delle decisioni giudiziarie e di armonizzazione delle garanzie procedurali,

in Studi sull’integrazione europea, 2012, p. 33 ss.