Ruling from the BVerfG january 27th 2023 2 BvR 1122/22

• Pages: 159-167
• Date: 01 January 2023
• Published date: 01 January 2023
• Author: Bundeverfassungshof
• Subject Matter: Derecho Fiscal

Documents and researches

https://doi.org/10.6092/issn.2036-3583/19819

Studi Tributari Europei. Vol.13 (2023)

ISSN 2036-3583

Ordinanza del BVerfG 27 gennaio 2023 2 BvR 1122/22∗

Pubblicato: 31 luglio 2024

Il BVerfG (Bundeverfassungshof – Corte Costituzionale Federale) ha emesso la seguente ordinanza

sul ricorso costituzionale contro l’ordinanza del BGH (Bundesgerichtshof – Corte Federale) del 6

aprile 2022 e la sentenza del tribunale del Land Bonn del 21 giugno 2021:

Il ricorso non è ammesso a decisione

Conseguentemente la richiesta di provvedimento d’urgenza resta priva di

oggetto

Motivi:

Il ricorrente censura, con la doglianza di essere stato leso nel suo diritto alla decisione

di un giudice stabilito dalla legge ex art. 101.1 GG attraverso la sua condanna penale

per reati tributari. Il suo ricorso ha per oggetto una sentenza penale del Landgericht

Bonn del 1° giungo 2021 e un’ordinanza del BGH del 6 aprile 2022.

I

La procura di stato di Colonia conduceva diverseindagini per possibili reati in relazione all’ acquisto

di azioni nel giorno di distribuzione dei dividendi (cd. negozi cum – ex). In un primo processo

dovevano rispondere dinanzi al Landgericht di Bonn per partecipazione a più reati tributari due

operatori di borsa britannici. Il Landgericht li condannava a pene detentive, la cui esecuzione

veniva condizionalmente sospesa, nel marzo 2020. Nell’estate 2021 il Primo Senato BGH rigettava

la domanda di revisione proposta contro la sentenza (BGH, sentenza del 1°Senato del 28 luglio 2021

– 1StS 519/20 – BGSt 66, 182 e segg.).

Nei motivi scritti della sentenza il Landgericht faceva riferimento in diversi passaggi al ricorrente

e alla sua posizione in una banca che aveva partecipato allo sviluppo dei negozi cum – ex. Esso os-

servava che il ricorrente avrebbe intenzionalmente partecipato con altre persone alla commissione

contra legem di reati tributari. Non sussisterebbero ragionevoli dubbi sul fatto che il ricorrente ed

un socio della banca fossero stati consapevoli, già nel 2007, dell’area di ecacia dei negozi cum –

ex e che i protti realizzati fossero fondati, nel loro risultato, sul fatto che venisse fatta valere la

contabilizzazione di un’imposta che non gravava, né sulla banca, né sui clienti di questa. Entrambi

questi soggetti avrebbero consapevolmenteesposto deduzioni equivalenti nelle dichiarazioni scali.

Il ricorrente ed il suo operatore non avrebbero avuto al riguardo, secondo il convincimento del col-

legio, soltanto la comune possibilità di sapere di commettere un’illecita valutazione scale assistiti

da un comune avvocato specializzato. Per questo si sarebbero rassegnati al fatto che la successiva

contabilizzazione scale non avrebbe potuto dar luogo all’indebita detrazione.

Nel caso in cui uno degli operatori di borsa condannati abbia partecipato ai reati commessi, que-

sti dovrebbe essere perseguito sulla base di un programma comune col ricorrente, specicamente

perseguito e l’avvocato specicamente incaricato.

∗ Traduzione di Enrico Altieri – agosto – settembre 2023

Copyright © 2023 Studi Tributari Europei

The text in this work is licensed under the Creative Commons Attribution-NonCommercial License.

https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/

III – 1