La sentencia «Ludwigs-Apotheke» (TJCE 2007, 307) relativa a la publicidad de los medicamentos: ¿Dónde estás «Keck y Mithouard»?

• Date: 01 January 2008

JURISPRUDENCIA

La sentencia «Ludwigs-Apotheke»

(TJCE 2007, 307) relativa a la

publicidad de los medicamentos:

¿Dónde estás «Keck y

Mithouard»?

LUIS GONZÁLEZ VAQUÉ

Luis González Vaqué

*

Coordinación de las Políticas comunitarias.

Dirección General de Mercado Interior y Servicios Comisión Europea

SUMARIO

1. INTRODUCCIÓN

2. LA SENTENCIA «LUDWIGS-APOTHEKE»–2.1. La petición de decisión preju-

dicial: cuestiones sobre la interpretación de la Directiva 2001/83/CE–2.2. Fa-

llo

3. COMENTARIOS–3.1. Sobre la aplicabilidad del título VIII de la Directiva

2001/83/CE–3.2. Sobre la aplicación las disposiciones del Tratado CE relati-

vas a la libre circulación de mercancías–3.2.1. Artículo 28 CE: aplicabilidad

de la fórmula «Dassonville»–3.2.2. Posible justificación de la medida

nacional en virtud del artículo 30 CE–3.2.3. Sobre el enigmático silen-

cio por lo que se refiere a la jurisprudencia «Keck y Mithouard»

* Dirección electrónica: luis.gonzalez-vaque@ec.europa.eu. Las opiniones expresadas

en este artículo son de la exclusiva responsabilidad del autor y pueden no coincidir con

las de la Institución en la que éste presta sus servicios. Se agradece a M

ARGREET

D

OORLAG

,

G

IULIA

M

ALINCONICO

,E

LLEN

M

ITTLER

yM

ARIE

-A

NNE

P

AUWELS

, de la Biblioteca Central de la

Comisión, su colaboración en la selección y localización de las referencias bibliográficas

citadas.

67

L

UIS

G

ONZÁLEZ

V

AQUÉ

1. INTRODUCCIÓN

A principios del mes de noviembre de 2007, el Tribunal de Justicia de las

Comunidades Europeas (TJCE) dictóla sentencia «Ludwigs-Apotheke»

1

que

seráobjeto del presente artículo.

Se trata de un fallo que, en principio, debía dar respuesta a dos cuestiones

prejudiciales referentes a la interpretación del artículo 86.2(3) de la Direc-

tiva 2001/83/CE

2

en relación con una normativa alemana que prohibíael

envío de listas de precios de medicamentos por considerar que constituía

una publicidad ilícita para la importación de los productos en cuestión. No

obstante, el TJCE estimóque la compatibilidad de dicha prohibición con el

Derecho comunitario tenía que apreciarse a la luz de los artículos 28 y 30

CE, asícomo de los artículos 11 y 13 del Acuerdo sobre el Espacio Econó-

mico Europeo, de 2 de mayo de 1992.

Nos encontramos pues ante una sentencia en la que se examina con detalle

el alcance de las disposiciones de la Directiva 2001/83/CE por lo que se

refiere a los límites de lo que se considera publicidad de los medicamentos,y

por ello, en nuestra opinión, resulta justificado que le dediquemos cierta

atención. Cabe destacar, además, que en el fallo que nos interesa no se

alude a la jurisprudencia «Keck y Mithouard»

3

, lo que no ha pasado desaper-

1

De 8 de noviembre de 2007, asunto C-143/06, pendiente de publicación[véase, sobre

este fallo: F

ERNÁNDEZ

M

ARILGERA

,«Crónica de una muerte anunciada: la jurisprudencia Keck

y Mithouard»,Gaceta del InDeAl, Vol. 9, núm. 13 (2007), pgs. 13-17].

2

Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la

que se establece un Código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO

núm. L 311 de 28 de noviembre de 2001, pg. 67).

3

Consagrada en la sentencia «Keck y Mithouard»de 24 de noviembre de 1993, asuntos

acumulados C-267/91 y C-268/91, RJTJ pg. I-6097. Véase sobre la jurisprudencia en cues-

tión: A

MADEO

,«Novita` in tema di divieto di misure di effetto equivalente. Cause No. 267/

91 e No. 268/91, 24 novembre 1993, Procedimento penale a carico di B. Keck e D.

Mithouard»,Diritto comunitario e degli Scambi internazionali,núm. 4, 1994, pgs. 665-700;

C

HALMERS

,«Repackaging the Internal Market. The Ramifications of the Keck Judgment»,

European Law Review, Vol. 19, núm. 4, 1994, pgs. 385-403; C

OULON

,«Un revirement juris-

prudentiel d’ampleur: l’arreˆt Keck et Mithouard»,Revue des affaires européennes,núm. 1,

1994, pgs. 59-62; D

AUSES

yR

OTH

,«Recent developments in the case-law of the European

Court of Justice on the free movement of goods within the EU»,European Food Law Review,

Vol. 7, núm. 4, 1996, pgs. 355-371; G

ARDEÑES

S

ANTIAGO

,«Acerca de los límites de la noción

de medida de efecto equivalente: a propósito de la sentencia Keck del TJCE, de 24 de

noviembre de 1993»,Gaceta Jurídica de la CE,núm. 140, 1994, pgs. 5-11; G

ORMLEY

,«Reaso-

ning Renounced? The Remarkable Judgment in Keck and Mithouard»,European Business

Law Review, Vol. 5, núm. 3, 1994, pgs. 63-67; G

YSELEN

,«Développements récents en matie`re

de libre circulation des marchandises. Mesures étatiques restrictives de concurrence: des

enseignements a` tirer de l’arreˆt Keck et Mithouard?»,Journal des tribunaux-Droit européen,

núm. 13, 1994, pgs. 170-174; J

OLIET

,«La libre circulación de mercancías: la sentencia Keck

68