Istruirsi nello spazio europeo: sintesi imperfetta tra la libertà di circolazione e di soggiorno e uno strumento per lo sviluppo economico dell'Unione

• Author: Sheila Gargiulo
• Pages: 749-769

749

SHEILA GARGIULO

ISTRUIRSI NELLO SPAZIO EUROPEO:

SINTESI IMPERFETTA TRA LA LIBERTÀ DI CIRCOLAZIONE

E DI SOGGIORNO E UNO STRUMENTO

PER LO SVILUPPO ECONOMICO DELL’UNIONE

Il 12 maggio 2009, il Consiglio dell’Unione europea rassegnava le

proprie Conclusioni (2009/C 119/02) in merito al quadro strategico per la

cooperazione europea nel settore dell’istruzione e della formazione («ET

2020»): “nel periodo fino a l 2020, l’obiettivo principale della cooper a-

zione europea dovrebbe essere quello di sostenere l’ulter iore sviluppo dei

sistemi di istruzione e formazione degli Stati membri che sono volti a ga-

rantir e:

a) la realizzazione personale, sociale e professionale di tutti i cittadini;

b) una pr osperità economica sostenibile e l’occupabilità, promuovendo

nel contempo i valori democratici, la coesione sociale, la cittadina n-

za attiva e il dialogo interculturale”.

Il rapporto tra i due obiettivi appena citati, il primo di carattere socia-

le ed il secondo di natura economica, non è meglio chiarito. Sembrerebbe, a

prima lettura, che entrambi gli obiettivi siano posti su un piano di parità, qua-

si debbano essere idealmente raggiunti all’unisono, e sviluppati di pari passo

per i prossimi dieci anni. Se volessimo trovare un’alternativa interpretazione

alle Conclusioni del Consiglio, sopra riportate, potremmo anche supporre

una prevalenza, per il solo fatto di essere al primo posto, dell’obiettivo socia-

le di realizzazione personale dei cittadini europei rispetto all’obiettivo di

prosperità economica ed occupazionale, tradizionalmente perseguito dalla

politica dell’Unione.

In realtà gli anzidetti obiettivi sono perfettamente bilanciati solo nel-

le intenzioni politiche dell’Unione, riflettendosi in significativi program-

mi di mobilità degli studenti e degli insegnanti. Il legislatore comunitario,

invece, non riesce ancora a sviluppare l’ingerenza dell’Unione in un am-

bito – quello sociale – prima del tutto escluso dalla competenza dei Trat-

tati (A), laddove la Corte di Giustizia tenta di tradurre l’ingresso di una

tutela non più del market Citizen, ma del nuovo status di “cittadino euro-

peo” (B). Politica, norme e giurisprudenza creano quindi una sintesi im-

perfetta tra la libertà di circolazione e di soggiorno degli studenti europei

e l’ultimo strumento per lo sviluppo economico dell’Unione1.

1 Con riferimento all’importanza dell’investimento nel capitale umano per favorire

le opportunità di favorevole collocazione dell’individuo sul mercato del lavoro (cd. em-

750

a) La mobilità dell’istruzione nel diritto comunitario.

Il Trattato di Roma concepì notoriamente la circolazione delle perso-

ne come una delle quattro libertà economiche direttamente discendenti

dalla cittadinanza europea, volte alla realizzazione di un mercato comune.

La creazione di uno “spazio senza frontiere” tra gli Stati membri avrebbe

consentito che circolassero, senza ostacoli, le merci e le persone, i servizi

ed i capitali.

La libera circolazione delle persone non si è mai identificata, tuttavi-

a, né come un diritto di ciascuna “persona”, condizionato alla semplice

“cittadinanza europea”, né come un diritto pienamente uguale per tutti i

suoi titolari.

In primo luogo, infatti, con il termine “persona” il Trattato indivi-

duava solo i soggetti “economicamente attivi” che migrano da un Paese

all’altro per svolgere un’attività produttrice di reddito, tanto da lavoro di-

pendente che da lavoro autonomo. La visione di partenza della libertà di

circolazione delle persone era orientata a “liberare”, più che i cittadini, il

“capitale umano”, e cioè uno fra i fattori principali che determinano la

produttività di un sistema, costituendone il vero motore della crescita e-

conomica2. La funzionalizzazione economica della libertà di circolazione

dei lavoratori comunitari avrebbe naturalmente comportato anche

l’attribuzione di diritti del lavoro e sociali garantiti dalla Stato membro o-

spitante, per non creare situazioni di discriminazione rispetto ai lavoratori

“nazionali”. Lo conferma il contenuto della norma sulla libertà di circola-

zione dei lavoratori, l’art. 39 TCE, in armonia con il generale divieto di

“ogni discriminazione basata sulla nazionalità”, previsto all’art. 12 TCE.

Secondo l’art. 40 TCE, alla normativa derivata spettava l’adozione

delle misure necessarie per attuare la libera circolazione dei lavoratori;

per un verso, il Regolamento (CEE) n. 1612/68 del Consiglio, del 15 ot-

tobre 1968, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno della

Comunità, ed un gruppo di direttive3, per l’altro, costituivano le fonti

ployability), si veda ad esempio l’articolo di LEI DELSEN, Istruzione e formazione: da beni

di consumo a capitali di investimento, in Dir. delle relazioni industriali, 1/2007, p. 21 e ss.

2 Solo a partire dal 2000 in poi l’investimento nell ’istruzione, oltre che direttamente

nel lavoro, del “capitale umano” apparirà centrale anche per lo sviluppo economico

dell’Unione.

3 Trattasi delle direttive 64/221/CEE del Consiglio del 25 febbraio 1964 per il coor-

dinamento dei provvedimenti speciali riguardanti il trasferimento e il sogg iorno degli

stranieri, giustificati da motivi d’ordine pubblico, di pubblica sicurezza e di sanità pubbli-

ca, 68/360/CEE del Consiglio, del 15 ottobre 1968, relativa alla soppressione delle restri-

zioni al trasferimento e al soggiorno dei lavoratori degli Stati Membri e delle loro famiglie

all’interno della Comunità, 72/194/CEE del Consiglio, del 18 maggio 1972 , che estende il

campo di applicazione della direttiva del 25 febbraio 1964 per il coordinamento dei prov-

vedimenti speciali riguardanti il trasferimento e il soggiorno degli stranieri, giustificati da motivi

d’ordine pubblico, di pubblica sicurezza e di sanità pubblica, ai lavoratori che esercitano il diritto