I rapporti tra l'ordinamento dell'Unione Europea e quello italiano

• Author: Villani, Ugo
• Pages: 371-391

CAPITOLO IX

I RAPPORTI TRA L’ORDINAMENTO

DELL’UNIONE EUROPEA E QUELLO ITALIANO

1.Il fondamento costituzionale del trasferimento di poteri sovra ni all’Unio-

ne europea

Il tema dei rapporti fra l’ordinamento dell’Unione europea e quello italiano

ha sollevato numerosi e delicati problemi, che hanno visto un originario vivace

contrasto tra l’atteggiamento della Corte costituzionale italiana e quello della

Corte di giustizia dell’Unione europea; contrasto, peraltro, appianatosi nel corso

degli anni, sino a giungere ad una sostanziale armonia nelle conclusioni (se non

anche nelle premesse teoriche).

Il primo problema nasceva dal fatto che i Trattati istitutivi delle Comunità

europee, come quelli ora vigenti a seguito delle modifiche apportate dal Trattato

di Lisbona, comportano un sia pur parziale trasferi mento di poteri sovrani, in

particolare di competenze legislative e giudiziarie, dagli Stati membri alle istitu-

zioni europee (Cap. I, par. 5). Essi introducono negli ordinamenti giuridici degli

Stati membri delle fonti di diritto, quali i regolamenti, estranee a tali ordinamenti

e, per altro verso, istituiscono un sistema giurisdizionale, suscettibile di limitare

anche i poteri del giudice nazionale (come nel caso della competenza in via pre-

giudiziale), sistema anch’esso estraneo agli ordinamenti giuridici degli Stati

membri. Ora, proprio la consapevolezza della profonda incidenza dei Trattati in

parola sugli ordinamenti statali, a causa del suddetto trasferi mento di poteri so-

vrani, ha indotto numerosi Stati, membri originari o successivi dell’Unione euro-

pea, a dare esecuzione a tali Trattati con legge costituzionale o a emanare norme

costituzionali, per rendere compatibile con la propria costituzione il suddetto

trasferimento di poteri, fornendo ad esso un fondamento e una giustificazione

costituzionale.

In Italia, invece, l’autorizzazione alla ratifica e l’ordine di esecuzione dei

Trattati istitutivi delle Comunità europee (come di tutti quelli modificativi) sono

stati dati con legge ordinaria, non costituzionale, essendo improbabile l’adozione

di quest’ultima a causa di una forte opposizione ostile, all’epoca, all’integra-

zione europea (legge 25 giugno 1952 n. 766 di ratifica ed esecuzione del Trattato

CECA, legge 14 ottobre 1957 n. 1203 di ratifica ed esecuzione del Trattato CEE

372Capitolo IX

e del Trattato CEEA; da ultimo il Trattato di Lisbona del 2007 è stato ratificato

ed eseguito in base alla legge 2 agosto 2008 n. 130). Di conseguenza si è posta

ben presto, dinanzi alla Corte costituzionale italiana, la questione della legitti-

mità costituzionale di tali leggi. La Corte, sin dalla sentenza del 7 marzo 1964 n.

14 (Costa c. ENEL), ha dichiarato che le leggi di autorizzazione alla ratifica e di

esecuzione dei Trattati comunitari (come di quelli modificativi) trovano un fon-

damento nell’art. 11 Cost. nella parte in cui dichiara:

«L’Italia […] consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limita-

zioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia

fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a

tale scopo».

Benché nata, principalmente, per favorire la partecipazione dell’Italia all’Or-

ganizzazione delle Nazioni Unite, tale disposizione è stata consi derata idonea a

consentire “limitazioni di sovranità” e, quindi, a permettere al legislatore ordina-

rio di effettuare tali limitazioni. Nella ricordata sen tenza del 7 marzo 1964 n. 14

la Corte costituzionale ha affermato, infatti:

«La norma significa che, quando ricorrano certi presupposti, è possibile sti-

pulare trattati con cui si assumano limitazioni della sovranità ed è consentito

darvi esecuzione con legge ordinaria».

A questa impostazione la nostra Corte costituzionale è restata costan te mente

fedele.

2.Il primato del diritto dell’Unione europea direttamente applicabile su

quello italiano in caso d’incompatibilità

Si poneva, peraltro, un ulteriore problema concernente la prevalenza del di-

ritto dell’Unione europea o, viceversa, di quello interno, nell’ipotesi (tutt’altro

che teorica) di contrasto tra le norme dei due ordinamenti. Il problema riguar-

dava le norme europee direttamente applicabili, poiché solo per esse, pratica-

mente, può porsi la questione se il giudice nazionale (o anche, eventualmente,

l’autorità amministrativa) debba applicare la nor ma europea o quella nazionale,

qualora abbiano un contenuto incompa ti bile. Per le altre disposizioni dell’Unione,

come quelle di una direttiva, in principio il contrasto richiede un intervento del

legislatore italiano, mentre, a causa del loro carattere non self-executing, incom-

pleto, il giudice non può comunque dare la preferenza alle suddette disposizioni

europee.

In proposito la posizione originaria della Corte costituzionale, espressa nella

stessa sentenza Costa c. ENELdel 7 marzo 1964, era nel senso che, essendo stati

resi esecutivi i Trattati europei con legge ordinaria, le disposizioni del diritto

europeo non avevano un’efficacia superiore a quella propria della legge ordina-