Tutela judicial efectiva y medidas de ayuda a los estados en el marco de la UEM: jurisprudencia del TJUE y comparación con otros ámbitos de derecho de la Unión Europea

• Author: Sílvia Morgades Gil
• Profession: Profesora Agregada interina de Derecho Internacional Público Universitat Pompeu Fabra
• Pages: 27-54

TUTELA JUDICIAL EFECTIVA Y MEDIDAS

DE AYUDA A LOS ESTADOS EN EL MARCO

DE LA UEM: JURISPRUDENCIA DEL TJUE

Y COMPARACIÓN CON OTROS ÁMBITOS

DE DERECHO DE LA UNIÓN EUROPEA

Sílvia M

ORGADES GIL

Universitat Pompeu Fabra

SUMARIO: I. INTRODUCCIÓN.—II. EL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL

EFECTIVA EN EL DERECHO DE LA UNIÓN EUROPEA.—1. En el derecho

primario y como principio general.—2. En la jurisprudencia del TEDH y del TJUE:

Contenido y límites.—A) La configuración del derecho a la tutela judicial efectiva

en la jurisprudencia del TEDH.—B) La configuración del derecho a la tutela judi-

cial efectiva en la jurisprudencia del TJUE.—III. EL DERECHO A LA TUTELA

JUDICIAL EFECTIVA EN LA UNIÓN ECONÓMICA Y MONETARIA.—1. La

primera fase interpretativa inhibitoria en la jurisprudencia del TJUE: Del caso Ab-

dullahi en la política de asilo al caso Pringle en la UEM.—A) El caso Abdullahi.—

B) El caso Pringle.—2. Albores de cambio para una segunda fase de protección

de la tutela judicial efectiva: De Gezelbash al caso de la Associação Sindical dos

Juízes Portugueses.—A) Gezelbash: La consolidación de la tutela judicial efectiva

en el ámbito del asilo, en la segunda fase del SECA.—B) Associação Sindical

dos Juízes Portugueses: Atisbos para la tutela judicial efectiva en el ámbito de la

UEM?—IV. REFLEXIONES FINALES.

I. INTRODUCCIÓN

Este trabajo se planteó con la idea de explorar el recorrido del derecho

a la tutela judicial efectiva en el ámbito de la UEM, teniendo en cuenta

28 SÍLVIA MORGADES GIL

la evolución que este derecho ha tenido en otros ámbitos del Derecho de

la Unión Europea, especialmente, desde que la Carta de derechos funda-

mentales de la UE adquirió fuerza jurídica obligatoria. En este sentido,

el Derecho europeo del asilo tiene algunas cosas en común con la UEM,

lo que favorece establecer este paralelismo: La política de asilo se sitúa

dentro del Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia que, junto con la

UEM, son los dos entornos normativos en los que recientemente se ha

desarrollado, no sin dificultades y a menudo con fórmulas ad hoc, la

dimensión colectiva de las responsabilidades asignadas a los Estados. En

el ámbito del asilo los Estados asumen la responsabilidad de acoger a las

personas refugiadas y tramitar sus demandas de protección internacional;

en el ámbito del Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia, los Estados

son responsables de ejercer controles en sus fronteras exteriores; y en el

ámbito de la UEM, los Estados asumen disciplinas presupuestarias con el

objetivo de preservar la estabilidad económica de la zona Euro. Pero todas

estas responsabilidades nacionales tienen una dimensión europea: Por un

lado (a) las normas europeas abarcan una buena parte de estas responsa-

bilidades; y, por otro (b) existe una interdependencia muy estrecha entre

los Estados miembros de forma que el fracaso de uno de ellos comporta

el perjuicio de todos 1.

Por ello existe una dimensión colectiva de la responsabilidad que lle-

va a que las tareas de los Estados también sean de interés de la colectivi-

dad: Las violaciones de las obligaciones estatales no son únicamente cosa

del Estado que no actúa de conformidad con las normas establecidas, sino

que los intereses de los demás Estados y de la propia UE quedan afecta-

dos. El no cumplimiento de las obligaciones de un Estado interpela a los

otros Estados, en tanto en cuanto actores de todo el sistema (además de

a la propia UE), de forma que el restablecimiento de la situación acorde

con los tratados incumbe a todos ellos: «En la ejecución de las tareas

que se derivan de los tratados, la UE y los Estados miembros tienen una

responsabilidad a la vez individual y colectiva, acompañada de un deber

de lealtad, ayuda mutua, y asistencia» 2. Estos dos ámbitos tienen en

común además que se sitúan al margen de la integración del mercado,

y suponen integración de «poderes intrínsecos del Estado» (core state

powers) en que la regulación no basta, siendo necesario el aumento de

las capacidades a escala europea y «el reparto de cargas frente a riesgos

de costes de cumplimiento excesivamente altos» 3. Los Estados que se

1 R.

BIEBER

y Fr.

MAIANI

, «Sans solidarité point d’Union européenne. Regards croisés sur les

crises de l’Union économique et monétaire et du Système européen commun d’asile», Revue trimes-

trielle de Droit européen, 48-2, 2012, p. 313 (295-327).

2 Ibid., p. 314.

3 Por este motivo, aunque las circunstancias de la crisis en los dos ámbitos fuesen distintas «basic

policy choices were surprisingly similar», Ph.

GENSCHEL

y M.

JACHTENFUCHS

, «From Market Integra-

tion to Core State Powers: The Eurozone Crisis and Integration Theory», Journal of Common Market

Studies, 2018, 56-1, pp. 179-182 (178-196). También establece similitudes entre estos dos ámbitos,