El vigésimo intento. La declaración del incumplimiento de España por su regulación de la responsabilidad del estado legislador por infracción del Derecho de la Unión. Comentario a la STJ (gran sala) de 28 de junio de 2022 (C-278/20)

• Date: 01 October 2022

Revista Española de Derecho Europeo

84 | Octubre – Diciembre 2022

pp. 125-148

Madrid, 2023

DOI:10.37417/REDE/num84_2022_1197

© Marcial Pons Ediciones Jurídicas y Sociales

© José María Rodríguez de Santiago

ISSN: 1579-6302

Recibido: 26/10/2022 | Aceptado: 15/12/2022

EL VIGÉSIMO INTENTO. LA DECLARACIÓN

DEL INCUMPLIMIENTO DE ESPAÑA

POR SU REGULACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD

DEL ESTADO LEGISLADOR POR INFRACCIÓN DEL

DERECHO DE LA UNIÓN. COMENTARIO A LA STJUE

(GRAN SALA) DE 28 DE JUNIO DE 2022 (C-278/20)

THE TWENTIETH ATTEMPT. THE DECLARATION OF SPAIN’S

FAILURE TO FULFIL ITS OBLIGATIONS FOR ITS REGULATION

OF THE LIABILITY BASED ON LOSS OR HARM CAUSED

TO INDIVIDUALS BY BREACHES OF EU LAW ATTRIBUTABLE

TO THE NATIONAL LEGISLATURE. COMMENTARY ON THE

JUDGMENT OF THE EU COURT OF JUSTICE (GRAND CHAMBER)

OF JUNE 28, 2022 (C-278/20)

José María Rodríguez de Santiago*

RESUMEN: Este artículo examina críticamente la argumentación de la STJUE

28/06/2022, Comisión/España, C-278/20, relativa a las exigencias de los principios

de efectividad y equivalencia con los que se contrasta la regulación española de

la acción para pedir responsabilidad del Estado legislador por leyes que infrinjan

del Derecho de la Unión. Al nal se realiza una propuesta sobre cómo debería

articularse dicha regulación tras la declaración de incumplimiento contenida en

la sentencia comentada.

PALABRAS CLAVE: responsabilidad del Estado legislador por leyes contrarias al DUE,

principios de efectividad y equivalencia; tutela judicial primaria y secundaria.

* Catedrático de Derecho administrativo, Universidad Autónoma de Madrid. Co-

rreo-e: josemaria.rodriguez@uam.es, https://orcid.org/0000-0002-2207-1374.

126 JOSÉ MARÍA RODRÍGUEZ DE SANTIAGO

Revista Española de Derecho Europeo 84 | Octubre – Diciembre 2022

ABSTRACT: This article critically examines the argumentation of the Judgment of

the EUCJ of June 28, 2022, Commission/Spain, C-278/20, regarding the require-

ments of the principles of effectiveness and equivalence with which the Spanish

provisions regulating the action of liability for loss or harm caused to individuals

by breaches of EU law attributable to the national legislature are contrasted. At

the end, a proposal is made on how the new provisions should be articulated after

the declaration of Spain´s failure to full its obligations.

KEYWORDS: action of liability for loss or harm caused to individuals by breaches

of EU law attributable to the national legislature; principles of effectiveness and

equivalence; primary and secondary judicial protection.

SUMARIO: 1. PRESENTACIÓN.—2. CONFUSIÓN EN LA DEFENSA DE LOS AGEN-

TES DEL REINO DE ESPAÑA: EL SUPUESTO CARÁCTER “ADICIONAL” O

“RESIDUAL” DE LA ACCIÓN DE RESPONSABILIDAD DEL ESTADO LEGISLA-

DOR POR INCUMPLIMIENTO DEL DERECHO DE LA UNIÓN EUROPEA (ART.

32.5 LRJSP).—3. LA COMPATIBILIDAD CON EL DERECHO DE LA UNIÓN DEL

REQUISITO DE LA SENTENCIA FIRME DESESTIMATORIA DE UN RECUR-

SO CUANDO EXISTA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA.—4. LA VULNERACIÓN

DEL PRINCIPIO DE EFECTIVIDAD: 4.1. La vulneración del principio de efectivi-

dad por la falta de previsión del supuesto de acto u omisión del legislador causan-

te del daño sin que exista actuación administrativa impugnable. 4.2. Las vulne-

raciones del principio de efectividad derivadas del requisito de que la infracción

haya sido previamente declarada por el Tribunal de Justicia.—5. EL PRINCIPIO

DE EQUIVALENCIA NO SE APLICA A LA COMPARACIÓN CON LOS REQUISI-

TOS SUSTANTIVOS (SUPUESTAMENTE) MÁS FAVORABLES DE LA ACCIÓN

DE RESPONSABILIDAD DERIVADA DE LA LEY INCONSTITUCIONAL.—6.

CONCLUSIÓN Y PROPUESTA. BIBLIOGRAFÍA.

1. PRESENTACIÓN

El diseño del régimen jurídico de las acciones para reclamar responsabi-

lidad patrimonial del Estado legislador por leyes contrarias al Derecho de la

Unión y a la Constitución no parece encontrar punto de descanso desde que

en los años 90 del siglo pasado la jurisprudencia del Tribunal de Justicia em-

pezó a construir el sistema de responsabilidad de los Estados miembros por

el incumplimiento del DUE 1 y en el año 2000 la jurisprudencia del Tribunal

Supremo creó su primera (y generosa) doctrina sobre la responsabilidad del

Estado legislador derivada de la ley inconstitucional 2.

1 SSTJUE de 19 de noviembre de 1991, Francovich, asuntos acumulados C-6/90 y

9/90; y de 5 de marzo de 1996, Brasserie du pêcheur y Factortame, asuntos acumula-

dos C-46/93 y C-48/93; a las que después se añadió la STJUE de 30 de septiembre de

2003, Köbler, asunto C-224/01.

2 Véase, por todas, la STS de 13 de junio de 2000 (rec. núm. 567/1998).