Arrêts nº T-175/04 of Tribunal de Première Instance des Communautés Européennes, February 07, 2007

• Resolution Date: February 07, 2007
• Issuing Organization: Tribunal de Première Instance des Communautés Européennes
• Decision Number: T-175/04

Dans l-affaire T-175/04,

Donal Gordon, demeurant ‡ Bruxelles (Belgique), reprÈsentÈ initialement par M. M. Byrne, solicitor, puis par M es J. Sambon et P.-P. Van Gehuchten et P. Reyniers, avocats,

partie requÈrante,

contre

Commission des CommunautÈs europÈennes, reprÈsentÈe par MM. J. Currall et H. Kr‰mer, en qualitÈ d-agents,

partie dÈfenderesse,

ayant pour objet, d-une part, une demande d-annulation de la dÈcision du 11 dÈcembre 2003 rejetant la rÈclamation introduite contre la dÈcision du 28 avril 2003 confirmant le rapport d-Èvolution de carriËre dont a fait l-objet le requÈrant pour la pÈriode allant du 1 er juillet 2001 jusqu-au 31 dÈcembre 2002 et, d-autre part, une demande en indemnitÈ tendant ‡ la rÈparation du prÈjudice que le requÈrant aurait subi,

LE TRIBUNAL DE PREMI»RE INSTANCE
DES COMMUNAUT…S EUROP…ENNES (troisiËme chambre),

composÈ de M. M.†Jaeger, prÈsident, M me V. Tiili et M. O. Cz˙cz, juges,

greffier : M me C.†Kristensen, administrateur,

vu la procÈdure Ècrite et ‡ la suite de l-audience du 31 mai 2006,

rend le prÈsent

ArrÍt

†Cadre juridique

1††††††††En vertu de l-article 43 du statut des fonctionnaires des CommunautÈs europÈennes dans sa rÈdaction applicable ‡ la prÈsente espËce (ci-aprËs le ´†statut†ª), la compÈtence, le rendement et la conduite dans le service des fonctionnaires autres que ceux de grade A†1 ou A†2 font l-objet d-un rapport pÈriodique Ètabli au moins tous les deux ans dans les conditions fixÈes par chaque institution, conformÈment aux dispositions de l-article 110 du statut.

2††††††††Le 26 avril 2002, la Commission a adoptÈ une dÈcision relative aux dispositions gÈnÈrales d-exÈcution de l-article 43 du statut (ci-aprËs les ´†DGE 43†ª). Un nouveau systËme de notation a ainsi ÈtÈ introduit.

3††††††††En vertu de la rËgle de transition consacrÈe ‡ l-article 4, paragraphe 1, des DGE 43, lors du premier exercice de notation effectuÈ selon le nouveau systËme, le rapport d-Èvolution de carriËre prÈvu ‡ l-article 6 des DGE 43 (ci-aprËs le ´†REC†ª) couvre la pÈriode allant du 1 er juillet 2001 jusqu-au 31 dÈcembre 2002.

4††††††††Les exercices d-Èvaluation et de promotion sont liÈs en ce que, en vertu de l-article 5, paragraphe 3, des dispositions gÈnÈrales d-exÈcution de l-article 45 du statut adoptÈes par la Commission le 26 avril 2002, un fonctionnaire est, en principe, promu lorsque la somme, d-une part, des points de mÈrite, correspondant ‡ la notation chiffrÈe rÈsultant du REC, et, d-autre part, des points de prioritÈ, attribuÈs dans le cadre de la procÈdure de promotion, accumulÈs au cours d-un ou de plusieurs exercices dÈpasse le ´†seuil de promotion†ª.

5††††††††Dans ce contexte, l-article 6, paragraphe 1, des dispositions gÈnÈrales d-exÈcution de l-article 45 du statut dispose que, pour les directions gÈnÈrales dont le nombre moyen de points de mÈrite, pour un grade dÈterminÈ, dÈpasse de plus d-un point la moyenne visÈe par la Commission, le contingent de points de prioritÈ est rÈduit d-un montant correspondant ‡ l-excÈdent, ‡ moins que les directions gÈnÈrales justifient valablement l-excÈdent.

6††††††††La communication de la Commission publiÈe aux Informations administratives n∞†99-2002, du 3 dÈcembre 2002, sous le titre ´†Guide pour l-exercice d-Èvaluation du personnel 2001-2002 (transition)†ª (ci-aprËs le ´†guide de transition†ª) invite les directions gÈnÈrales ‡ Èvaluer leur personnel en respectant la moyenne cible de 14 sur 20 et rappelle qu-une direction gÈnÈrale qui, pour un grade donnÈ, obtient une moyenne supÈrieure ‡ 15 est pÈnalisÈe par une rÈduction du contingent des points de prioritÈ, ‡ moins que cette direction gÈnÈrale ne prÈsente des justifications pour le dÈpassement.

†AntÈcÈdents du litige

7††††††††Le requÈrant Ètait, au moment de l-introduction du recours, fonctionnaire de grade LA†5 affectÈ ‡ la direction gÈnÈrale (DG) ´†Traduction†ª de la Commission.

8††††††††Le 11 mars 2003, au soir, le requÈrant a reÁu le REC dont il a fait l-objet pour la pÈriode allant du 1 er juillet 2001 jusqu-au 31 dÈcembre 2002. Le 12 mars 2003 au matin, il a fait part au validateur de son souhait de s-entretenir avec lui conformÈment ‡ l-article 7, paragraphe 5, des DGE†43. Il a ensuite pris congÈ dËs l-aprËs-midi pour deux jours et demi. Ce mÍme jour, le validateur a confirmÈ ledit REC aprËs y avoir notÈ qu-´†il n-[avait] pas ÈtÈ possible d-organiser [l-entrevue demandÈe par le requÈrant] Ètant donnÈ que l-intÈressÈ [Ètait] parti en congÈ ‡ partir du 12 [mars] 2003 l-aprËs-midi†ª.

9††††††††Le 25 mars 2003, le requÈrant s-est entretenu avec le validateur. Ce mÍme jour et ‡ la demande du requÈrant, le comitÈ paritaire d-Èvaluation (ci-aprËs le ´†CPE†ª) a ÈtÈ saisi. Le 11 avril 2003, le CPE a rendu son avis. Cet avis indique que ´†[le CPE] constate que le dialogue formel n-a pas eu lieu [et,] [e]n consÈquence, [...] recommande ‡ l-Èvaluateur d-appel de demander au validateur de tenir ledit dialogue formel†ª. Le requÈrant s-est encore entretenu avec le validateur le 14 avril 2003.

10††††††Le 25 avril 2003, un entretien a eu lieu entre le requÈrant et l-Èvaluateur d-appel. Le 28 avril 2003, l-Èvaluateur d-appel a rendu sa dÈcision. Il a confirmÈ le REC en cause en indiquant, d-un part, qu-´†[i]l a[vait] ÈtÈ prÈcisÈ que [le requÈrant] avait sollicitÈ la tenue d-un dialogue formel le 12 mars [2003] mais [que] ce dialogue n-avait pas eu lieu en raison des congÈs dÈposÈs par l-intÈressÈ [...] et compte tenu de la date butoir initiale de finalisation de l-exercice (15 mars 2003)†ª et, d-autre part, que ´†[d]eux entrevues [avaient] eu lieu par la suite avec le validateur le 25 mars 2003 et le 14 avril 2003†ª. Dans une note du mÍme jour, l-Èvaluateur d-appel a communiquÈ sa dÈcision au prÈsident du CPE. Dans cette note, il a indiquÈ les raisons pour lesquelles le dialogue formel sollicitÈ par le requÈrant n-avait pas pu Ítre organisÈ et a ajoutÈ que ´†les commentaires du validateur [avaient] ÈtÈ formulÈs [...] en tenant compte de ces ÈlÈments, des raisons indiquÈes par l-intÈressÈ et aprËs avoir entendu le supÈrieur hiÈrarchique direct†ª. Il a mentionnÈ, en outre, que ´†[d]eux entrevues formelles avec le validateur [avaient] ÈtÈ organisÈes le 25 mars 2003 [...] et le 14 avril 2003†ª.

11††††††Le 25 juillet 2003, le requÈrant a introduit une rÈclamation au titre de l-article 90 du statut contre la dÈcision du 28 avril 2003 confirmant le REC dont il a fait l-objet. Cette rÈclamation a ÈtÈ rejetÈe par l-autoritÈ investie du pouvoir de nomination (ci-aprËs l-´†AIPN†ª) par dÈcision du 11 dÈcembre 2003, notifiÈe au requÈrant le 2 fÈvrier 20004 (ci-aprËs la ´†dÈcision attaquÈe†ª).

12††††††¿ la suite des conclusions de la commission d-invaliditÈ, en date du 1 er fÈvrier 2005, constatant que le requÈrant ´†est atteint d-une invaliditÈ permanente considÈrÈe comme totale et le mettant dans l-impossibilitÈ d-exercer des fonctions correspondant ‡ un emploi de son grade†ª, l-AIPN a, par dÈcision du 15 fÈvrier 2005, dÈcidÈ que le requÈrant Ètait ´†mis ‡ la retraite et admis au bÈnÈfice d-une allocation d-invaliditÈ fixÈe conformÈment aux dispositions de l-article 78, [troisiËme]...