Case Law

Sources in this library

• Court of Justice
• European Patent Office
• European Union Civil Service Tribunal
• General Court
• Office for Harmonization in the Internal Market
• Tribunal de Primera Instancia
• Unified Patent Court

Latest documents

• AR y otros contra Österreichische Datenschutzbehörde y otros.
• Anne Frank Fonds contre Anne Frank Stichting e.a.
• Judgment Nº T 0552/25 European Patent Office Board of Appeal, 2026-07-09
  • European Patent Office

  I. Die Patentinhaberin (Beschwerdeführerin) legte Beschwerde ein gegen die Zwischenentscheidung der Einspruchsabteilung, wonach das Streitpatent in der Fassung des Hilfsantrags 2 die Erfordernisse des EPÜ erfüllt.II. Die Einspruchsabteilung hatte entschieden, dass der Gegenstand der unabhängigen Ansprüche 1 und 4 sowohl des Hauptantrags als auch des Hilfsantrags 1 nicht neu sei gegenüber dem Dokument:D1 WO 2017/017617 A1III. Die mündliche Verhandlung vor der Kammer fand als Videokonferenz statt.a) Die Beschwerdeführerin (Patentinhaberin) beantragte, die angefochtene Entscheidung aufzuheben, den Einspruch zurückzuweisen und das Streitpatent in erteilter Fassung aufrechtzuerhalten (Hauptantrag), hilfsweise in geänderter Fassung auf der Grundlage eines der mit der Beschwerdebegründung eingereichten Hilfsanträge 1 oder 1a.b) Die Beschwerdegegnerin (Einsprechende) beantragte die Zurückweisung der Beschwerde.IV. Der unabhängige Anspruch 1 des Hauptantrags lautet wie folgt:"Bremssteuerungsvorrichtung (26) zur Steuerung von Bremsen (14) eines Schienenfahrzeugs (10) oder von Bremsen (14) eines Verbands mehrerer Schienenfahrzeuge (10), wobeidie Bremssteuerungsvorrichtung (26) so gestaltet ist, dass sie die Bremsen (14) des Schienenfahrzeugs (10) oder des Verbands mehrerer Schienenfahrzeuge (10) achsweise oder drehgestellweise ansteuern kann,wobei die Bremssteuerungsvorrichtung (26) so gestaltet ist, dass die Bremsen (14) voneinander verschiedener Achsen (18) oder die Bremsen (14) voneinander verschiedener Drehgestelle (12) bei einem Bremsvorgang sequentiell angesteuert werden,dadurch gekennzeichnet, dass die Bremssteuerungs-vorrichtung (26) so gestaltet ist, dass sie Steuerungsvorgänge mit einer Abtastzeit (32) getaktet durchführt und die sequentielle Ansteuerung der Bremsen (14) verteilt innerhalb der Abtastzeit (32) durchgeführt wird."Ferner umfasst der Hauptantrag den weiteren unabhängigen Anspruch 4:"Verfahren zur Steuerung von Bremsen (14) eines Schienenfahrzeugs (10) oder von Bremsen (14) eines Verbands mehrerer Schienenfahrzeuge (10),wobei die Bremsen (14) voneinander verschiedener Achsen (18) oder die Bremsen (14) voneinander verschiedener Drehgestelle (12) bei einem Bremsvorgang sequentiell angesteuert werden,dadurch gekennzeichnet, dass Steuerungsvorgänge mit einer Abtastzeit (32) getaktet durchführt werden und die sequentielle Ansteuerung der Bremsen (14) verteilt innerhalb der Abtastzeit (32) durchgeführt wird."Die unabhängigen Ansprüche 1 und 4 des Hilfsantrags 1 unterscheiden sich von denen des Hauptantrags dahingehend, dass in beiden unabhängigen Ansprüchen das folgende zusätzliche Merkmal aufgenommen wurde:"wobei während eines Abtastintervalles nacheinander sämtliche Bremsen (14) des Schienenfahrzeugs (10) oder des Verbands von Schienenfahrzeugen (10) angesteuert werden."Der unabhängige Anspruch 1 des Hilfsantrags 1a unterscheidet sich von Anspruch 1 des Hilfsantrags 1 dahingehend, dass das folgende zusätzliche Merkmal aufgenommen wurde:"wobei die Bremssteuerungsvorrichtung (26) so gestaltet ist, dass beim Bremsvorgang die Bremsen (14) eines Schienenfahrzeugs (10) mit jeweils zwei in zwei Drehgestellen (12) angeordneten Achsen (18) derart angesteuert werden, dass die Bremsen (14) der einzelnen Achsen (18) zueinander versetzt angesteuert werden."Analog enthält der unabhängige Anspruch 4 des Hilfsantrags 1a über den Anspruch 4 des Hilfsantrags 1 hinaus das folgende zusätzliche Merkmal:"wobei beim Bremsvorgang eines Schienenfahrzeugs (10) mit jeweils zwei in zwei Drehgestellen (12) angeordneten Achsen (18) die Bremsen (14) der einzelnen Achsen (18) derart angesteuert werden, dass sie zueinander versetzt angesteuert werden."V. Das Vorbringen der Beschwerdeführerin lässt sich wie folgt zusammenfassen - die einzelnen Argumente werden im Rahmen der Entscheidungsbegründung im Detail behandelt:a) Der Gegenstand der Ansprüche 1 und 4 gemäß Hauptantrag sei neu gegenüber D1, da in diesem Dokument keines der Ausführungsbeispiele alle Bremsen des Schienenfahrzeugs anspruchsgemäß ansteuern würde.b) Zudem zeige D1 keine Abtastzeit im Sinne des Streitpatents.c) Im Hilfsantrag 1 sei noch deutlicher formuliert, dass die Bremsen aller Achsen sequentiell angesteuert würden.d) Der Hilfsantrag 1a stelle eine Reaktion auf die Entscheidung der Einspruchsabteilung dar und sei daher zuzulassen.VI. Das Vorbringen der Beschwerdegegnerin lässt sich wie folgt zusammenfassen:a) D1 sei sowohl für den Gegenstand der Ansprüche 1 und 4 gemäß Hauptantrag, als auch gemäß Hilfsantrag 1 neuheitsschädlich.b) Der Hilfsantrag 1a sei zu spät vorgebracht worden und daher nicht zum Verfahren zuzulassen.

• Judgment Nº T 0942/25 European Patent Office Board of Appeal, 2026-07-08
  • European Patent Office

  I. The appellant (applicant) appealed against the examining division's decision refusing European patent application No. 21865659.3.II. The documents cited in the contested decision were:D1 US 9,087,061 B2, published on 21 July 2015D2 WO 2017/140273 A1, published 24 August 2017D3 US 2007/0061497 A1, published on 15 March 2007D9 US 2011/0234480 A1, published on 29 September 2011III. The examining division decided among other things that the subject-matter of claim 1 of the main request and auxiliary requests 1 and 2 lacked inventive step in view of document D3.IV. In its statement of grounds of appeal, the appellant maintained auxiliary request 1 considered in the decision under appeal and refiled it as its main request. This main request is the appellant's sole request in the appeal proceedings.V. In a communication pursuant to Article 15(1) RPBA, the board informed the appellant inter alia that the subject-matter of claim 1 of its main request lacked inventive step (Article 56 EPC) over document D3.VI. By letter of 12 May 2026, the appellant informed the board that it would not be attending the oral proceedings scheduled for 9 June 2026. No substantive submissions were filed.VII. Following the appellant's announcement that it would not be attending the oral proceedings, the board cancelled the oral proceedings.VIII. The appellant's final requests were that the contested decision be set aside and that a patent be granted on the basis of the set of claims of the main request filed with the statement setting out the grounds of appeal.IX. Claim 1 of the main request reads as follows (itemised by the board):"An audio previewing method, comprisingA playing (S201, S601, S801, S1001), on a target audio file set interface, an audio preview clip of at least one audio file in a target audio file set in response to a previewing request of previewing the target audio file set; andA1 displaying (S202, S602, S 1002), on the target audio file set interface, information of an audio file corresponding to an audio preview clip that is currently played;A2 wherein when playing (S201, S601, S801, S1001) the audio preview clip of the at least one audio file in the target audio file set, the method further comprises:A3 switching (S603), on the target audio file set interface, the audio preview clip that is currently played in response to a switching request of switching the audio preview clip that is currently played, and playing a switched audio preview clip;B wherein after playing (S201, S601, S801, S1001), on the target audio file set interface, the audio preview clip of the at least one audio file in the target audio file set, the method further comprises:B1 calling, on the target audio file set interface, a player to play each audio file in the target audio file set in response to a playing request of playing entire target audio file set after completing previewing;B2 wherein after playing (S201, S601, S801, S1001), on the target audio file set interface, the audio preview clip of the at least one audio file in the target audio file set, the method further comprises:B3 jumping to an audio file set detailed interface from the target audio file set interface in response to an entering request of entering the audio file set detailed interface of the target audio file set after completing previewing, wherein the audio file set detailed interface comprises the information of each audio file in the target audio file set;C wherein when playing (S201, S601, S801, S1001), on the target audio file set interface, the audio preview clip of the at least one audio file in the target audio file set, the method further comprises:C1 determining (S1003) a progress bar corresponding to the audio preview clip of the at least one audio file; andC2 displaying the progress bar on the target audio file set interface, wherein the progress bar represents a play progress of the audio preview clip of the at least one audio file;C3 wherein the progress bar comprises multiple segments, and each segment of the multiple segments corresponds to an audio preview clip of one audio file in the at least one audio file, andC4 wherein a played progress is black, an unplayed progress is gray."X. The appellant's arguments relevant to the present decision are discussed in detail below.

• Judgment Nº T 0457/24 European Patent Office Board of Appeal, 2026-07-07
  • European Patent Office

  I. The appeal was filed by the opponent 3 (appellant) against the decision of the opposition division rejecting the opposition filed against European patent No. 3869199.II. The appellant requested that the decision under appeal be set aside and the patent be revoked.III. The patent proprietor (respondent) replied to the appeal, requesting inter alia that the appeal be dismissed.IV. The board summoned the parties to oral proceedings and gave its preliminary opinion in a communication pursuant to Article 15(1) RPBA.V. With letter dated 6 July 2026, the respondent stated the following:"The patent proprietors no longer approve the text in which the patent was granted and will not submit any amended text. In accordance with Article 113(2) EPC, the opposition proceedings shall thus be terminated. For the avoidance of doubt, we hereby withdraw all requests made in our prior written submissions."VI. In view of this declaration, the oral proceedings were cancelled.

• Judgment Nº T 1228/24 European Patent Office Board of Appeal, 2026-07-07
  • European Patent Office
• Judgment Nº T 0036/25 European Patent Office Board of Appeal, 2026-07-02
  • European Patent Office

  1. The appeal lodged by the opponent (appellant) lies from the interlocutory decision of the opposition division that European patent No. 3 368 688 granted on European patent application No. 16794858.1 with the set of claims of auxiliary request 1 and the invention to which it relates met the requirements of the EPC.2. The appellant requested inter alia that the decision under appeal be set aside and amended such that the patent be revoked.3. With its reply to the appeal, the respondent requested that the appeal be dismissed (main request) or alternatively, that the patent be maintained with the set of claims of one of 17 auxiliary requests.4. The board summoned the parties to oral proceedings in accordance with their requests and subsequently issued a communication pursuant to Article 15(1) RPBA.5. With a submission dated 30 June 2026 the respondent declared the following:"[...], the patent proprietor no longer approves the text in which the patent was granted and also no longer approves the wording of any of the Auxiliary Requests on file.Further, the patent proprietor withdraws the request for oral proceedings.In accordance with Article 113(2) EPC, there is no text agreed by the patent proprietor on the basis of which the Board of Appeal may reach a decision. Otherwise expressed, the patent proprietor hereby 'self-revokes' the patent."6. In view of this declaration the oral proceedings were cancelled.

• Judgment Nº T 0417/25 European Patent Office Board of Appeal, 2026-07-02
  • European Patent Office

  I. This case concerns the appeal filed by the opponent against the decision of the opposition division to maintain the opposed patent as amended in accordance with "auxiliary request 2" (labelled "14**(th) AUX REQUEST") filed during the opposition proceedings.II. The decision under appeal mentioned, inter alia, the following prior-art documents:D1: Brokk: "Brokk Manual", Art. no. 9511, PartNo: 3136 8039 59-H GBD3: US 8,380,402 B2.III. Oral proceedings before the board were held on 2 July 2026. The final requests of the parties were as follows.- The opponent (appellant) requested that the decision under appeal be set aside and that the patent be revoked.- The proprietor (respondent) requested, as its main request, that the appeal be dismissed, i.e. that the patent be maintained in accordance with the claim request labelled "14**(th) AUX REQUEST" or, as an auxiliary measure, that the patent be maintained in amended form on the basis of one of auxiliary requests 1 to 4, all of them first filed with the written reply to the opponent's statement of grounds of appeal, and auxiliary request 5, filed in response to the board's preliminary opinion and identical in content to auxiliary request 2.At the end of the oral proceedings, the board announced its decision.IV. Claim 1 of the main request (labelled "14**(th) AUX REQUEST") reads as follows:"A remote controlled demolition robot (10) comprising a controller (17), drive means (14), an arm member (11) movably arranged on a tower (10a) rotatably arranged on a body (llb) of the demolition robot (10) and a remote control (22) for providing commands, that are interpreted by the controller (17) causing the controller (17) to control the operation of the demolition robot (10), wherein the remote control (22) comprises a first joystick (24a) and a second joystick (24b), characterized in thateach joystick (24) is provided with a thumb control switch (26), wherein the controller (17) is configured to operate the demolition robot (10) in a mode where the tower (lla), the drive means (14), the arm member(s) (11) and a hydraulic breaker or hammer being carried by the arm member (11) are operable simultaneously, wherein the tower (10a) and possibly some movements of the arm member(s) (11) are associated with the first joystick (24a), the drive means (14) are associated with the thumb control switch (26a) of each joystick (24), and the arm member(s) (11) and the hydraulic breaker or hammer being carried by the arm member (11) are associated with the second joystick (24b)."Claim 1 of auxiliary request 1 differs from claim 1 of the main request in the addition of the phrase", wherein at least one joystick (24) is provided with at least one top control switch (25)" at the end of the claim.Claim 1 of auxiliary request 2 differs from claim 1 of auxiliary request 1 in the insertion of the wording", outriggers (15)," right before the phrase "and a remote control (22)" and in the addition of the phrase ", and wherein the outriggers (15) are associated with the top control switch (25) of the first joystick (24a)" at the end of the claim.Claim 1 of auxiliary request 3 differs from claim 1 of auxiliary request 2 in the insertion of the term "four" right before the phrase "outriggers (15) and a remote control (22)".Claim 1 of auxiliary request 4 differs from claim 1 of the main request in the addition of the wording", where a control constellation of the remote control (22) is arranged such that the body (11b) is controllable by a left hand of a right-handed operator and the arm member (11) is controllable by a right hand of the right-handed operator, and where the control constellation may be reversed for a left-handed operator" at the end of the claim.Claim 1 of auxiliary request 5 is the same as claim 1 of auxiliary request 2.

• Judgment Nº T 1142/24 European Patent Office Board of Appeal, 2026-06-30
  • European Patent Office

  I. Das Europäische Patent mit der Nummer 3 678 474 betrifft ein Verfahren zum Melken eines milchabgebenden Tieres, insbesondere einer Kuh.II. Die Beschwerde der Einsprechenden (Beschwerdeführerin) richtet sich gegen die Entscheidung der Einspruchsabteilung, die zu dem Schluss kam, dass das Patent in der Fassung des damaligen Hilfsantrags II, eingereicht während der mündlichen Verhandlung am 5. Juni 2024, den Erfordernissen des EPÜ genügt.III. Am Ende der mündlichen Verhandlung vor der Kammer lauteten die Schlussanträge wie folgt:Die Beschwerdeführerin beantragte die Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und den Widerruf des europäischen Patents.Die Beschwerdegegnerin (Patentinhaberin) beantragte- die Beschwerde zurückzuweisen (Hauptantrag, dies entspricht der Aufrechterhaltung in geänderter Fassung gemäß des Hilfsantrags II),- sowie hilfsweise, das Patent in der Fassung gemäß Hilfsantrag III (erstmals eingereicht mit Schreiben vom 2. September 2022 und wieder eingereicht mit der Beschwerdeerwiderung) aufrecht zu erhalten.IV. Das folgende Dokument ist relevant für diese Entscheidung.D2:|EP 1 125 492 A2|V. Wortlaut der maßgeblichen Ansprüchea) Der unabhängige Anspruch 1 gemäß Hauptantrag (Hilfsantrags II wie aufrechterhalten) lautet (Merkmalsgliederung in "[]" hinzugefügt):"[1] Verfahren zum Melken eines milchabgebenden Tieres, insbesondere einer Kuh, umfassend die folgenden Schritte:[2] Bestimmung einer Zielmilchmenge, welche geringer ist als eine mögliche zu erwartende Milchmenge,[3] Durchführen eines maschinellen Melkvorgangs;[4] Ermittlung einer ermolkenen Milchmenge während eines Melkvorgangs;[5] Vergleich der ermolkenen Milchmenge mit der Zielmilchmenge;[6] Beendigung des Melkvorgangs, wenn die ermolkenen Milchmenge im Wesentlichen der Zielmilchmenge entspricht,[7] durch eine automatische Abnahmesteuerung, dadurch gekennzeichnet, dass[8] ein Beginntag, der vor einem Trockenstelltag liegt, bestimmt und von dem an mit dieser Zielmilchmenge gemolken wird,[9.1] wobei die Zielmilchmenge für jeden einzelnen Melkvorgang bestimmt wird."b) Der unabhängige Anspruch 2 des Hauptantrags unterscheidet sich gegenüber Anspruch 1 lediglich dadurch, dass dieser anstelle von Merkmal [9.1] das folgende Merkmal umfasst."[9.2] wobei die Zielmilchmenge für jeden Tag bestimmt wird"c) Der unabhängige Anspruch 1 des Hilfsantrags III unterscheidet sich gegenüber den Ansprüchen 1 und 2 des Hauptantrags dadurch, dass dieser anstelle der Merkmale [9.1] und [9.2] das folgende Merkmal umfasst."[10] wobei zumindest ab dem auf den Beginntag folgenden Tag die Zielmilchmenge aus einer Referenzmenge um einen Änderungswert M verändert wird"VI. Für die Entscheidung relevantes Vorbringen der Beschwerdeführerina) Hauptantrag - Erfinderische TätigkeitDer Gegenstand des Anspruchs 1 beruhe ausgehend von D2 und unter Berücksichtigung allgemeinen Fachwissens nicht auf einer erfinderischen Tätigkeit. Das in Absatz [0016] von D2 offenbarte Verfahren zur unvollständigen Melkung basierend auf der Ermittlung einer Zielmilchmenge aus historischen Daten sei in offensichtlicher Weise auch für jeden einzelnen Melkvorgang anwendbar.b) Hilfsantrag III - Verbot der reformatio in peiusHilfsantrag III sei nicht im Beschwerdeverfahren zu berücksichtigen, da die Streichung der Merkmale [9.1] und [9.2] gegen das Verbot der reformatio in peius verstoße und die Beschwerdegegnerin somit in eine schlechtere Position bringe. Während die Ansprüche 1 und 2 des Hauptantrags lediglich die Optionen der Bestimmung einer täglichen kumulativen Zielmilchmenge oder einer Zielmilchmenge pro Melkvorgang umfassten, sei nun zumindest für die kumulative Zielmilchmenge der Definitionszeitraum offengelassen. Auch sei für den Beginntag keine Aussage mehr über die Ermittlung der Zielmilchmenge im Anspruch 1 des Hilfsantrags III enthalten.VII. Für die Entscheidung relevantes Vorbringen der Beschwerdegegnerina) Hauptantrag - Erfinderische TätigkeitDer Gegenstand von Anspruch 1 beruhe ausgehend von D2 auf einer erfinderischen Tätigkeit. Zum einen sei nicht erkennbar, ob das in D2 offenbarte Melksystem überhaupt wie von der Beschwerdeführerin argumentiert für den freien Tierverkehr ausgelegt sei, bei dem die Melkeinrichtungen freiwillig von den Tieren aufgesucht werden könnten ("voluntary milking"). D2 sei zudem auf die Optimierung der automatischen Ausrichtung der Melkbecher gerichtet und nicht auf ein Verfahren zur Ermittlung einer Zielmilchmenge unterhalb eines aus historischen Daten ermittelten Erwartungswertes. Absatz [0016] von D2 beleuchte nur einen Nebenaspekt. Auch werde hier nicht eine Zielmilchmenge pro Melkvorgang ermittelt. Vielmehr werde lediglich eine einzige Zielmilchmenge pro Melkvorgang basierend auf dem aktuellen Gesundheitszustand der Kuh ermittelt, die dann bei jedem Melkvorgang angewendet werde. Dies sei von Anspruch 1 nicht umfasst. Allgemeines Fachwissen, welches das Merkmal [9.1] nahelege, sei nicht belegt worden.b) Hilfsantrag III - Verbot der reformatio in peiusHilfsantrag III verstoße nicht gegen das Verbot der reformatio in peius und sei somit im Beschwerdeverfahren zu berücksichtigen. Der Gegenstand des Anspruchs 1 des Hilfsantrags III umfasse zumindest implizit die Gegenstände des Anspruchs 1 und/oder des Anspruchs 2 des Hauptantrags, insbesondere wenn man die von der Kammer als möglich angesehen Auslegung zu Grunde lege, wonach auch ein wiederholtes Melken mit einer einmalig (vor-)bestimmten Zielmilchmenge an aufeinanderfolgenden Tagen das Merkmal [9.1] erfülle. Der Gegenstand des Anspruchs 1 von Hilfsantrag III sei durch das hinzugefügte Merkmal [10] daher lediglich weiter eingeschränkt. Selbst wenn man den Zielwert über mehrere Tage festlege, ergebe sich implizit stets auch eine Zielmenge pro 24 Stunden bzw. pro Melkvorgang. Dies gelte auch für den Beginntag.

• Judgment Nº T 1450/24 European Patent Office Board of Appeal, 2026-06-26
  • European Patent Office

  I. Die Patentinhaberin (Beschwerdeführerin) legte Beschwerde gegen die Entscheidung der Einspruchsabteilung ein, das Streitpatent zu widerrufen.II. Die Einsprechende 1 (verbleibende Einsprechende nach der Rücknahme des Einspruchs der Einsprechenden 2) hatte den Widerruf des Patents auf Grundlage der Einspruchsgründe nach Artikel 100 a) EPÜ (mangelnde Neuheit und mangelnde erfinderische Tätigkeit), Artikel 100 b) EPÜ sowie Artikel 100 c) EPÜ beantragt.III. Die Einspruchsabteilung kam in ihrer Entscheidung zu dem Schluss, dass der Gegenstand von Anspruch 1 des Hauptantrags über den Inhalt der Anmeldung in der ursprünglich eingereichten Fassung hinausgehe. Auch der jeweilige Anspruch 1 der Hilfsanträge 1 bis 3 sowie der damaligen Hilfsanträge 5 bis 34 erfülle nicht das Erfordernis von Artikel 123 (2) EPÜ. Hilfsantrag 4 erfülle zwar die Erfordernisse der Artikel 123 (2) und (3), 83, 84 sowie 54 EPÜ, weise jedoch keine erfinderische Tätigkeit ausgehend von Druckschrift D6 als nächstliegendem Stand der Technik in Kombination mit der Lehre von D13 auf.IV. Im vorliegenden Fall wurden u. a. die folgenden Beweismittel angeführt:D4 |EP 3 587 108 A1 |D6 |WO 2006/126930 A1 |D12|Auszug aus Römpps Chemie-Lexikon, 7. Auflage 1974, Seite 2103, Eintrag "Melaminharze"|D13|DE 10 2013 007 236 A1 |D21|"An Introduction to Manufacturing and MaterialTypes", Technical Leaflet, Juli 2015 |D23|US 2,260,239 |D24|"Adhesives Technology Handbook", 3. Auflage 2015, Seiten 117 und 118 |V. Anspruch 1 des Hauptantrags lautet wie folgt (Merkmalsgliederung wie ausgewiesen in der Beschwerdebegründung eingefügt von der Kammer):1 |"Verbundmaterial zur Verwendung in einem Fußbodenbelag, insbesondere einHolzwerkstoffmaterial und ein Laminat, ||umfassend |1.1|- mindestens eine Holzwerkstoffplatte oder mindestens eine Kraftpapierlage als Trägermaterial, |1.2|- mindestens eine auf dem mindestens einen Trägermaterial vorgesehene Melamin-Formaldehydharz-haltige Schicht, und |1.3|- mindestens eine auf der mindestens einen Melamin-Formaldehydharz-haltigen Schicht angeordnete TPU (thermoplastische Urethane) - Folie,||dadurch gekennzeichnet, dass |1.4|die mindestens eine auf dem mindestens einen Trägermaterial vorgesehene Melamin-Formaldehydharz-haltige Schicht eine mit Melamin-Formaldehydharz imprägnierte Papierlage oder eine als Flüssigauftrag aufgetragene Harzschicht aus einem Melamin-Formaldehydharz ist,|1.5|und dass zwischen der TPU-Folie und der Melamin-Formaldehydharz-haltigen Schicht keine Zwischenlage vorgesehen ist." Anspruch 9 des Hauptantrags lautet wie folgt (Merkmalsgliederung gemäß Beschwerdebegründung eingefügt von der Kammer):|9 |"Verfahren zum Herstellen eines Verbundmaterials nach einem der vorhergehendenAnsprüche umfassend die Schritte: || |9.1|- Bereitstellen von mindestens einer Holzwerkstoffplatte oder einer Kraftpapierlage als Trägermaterial, |9.2|- Auftragen von mindestens einer Melamin-Formaldehydharz-haltigen Schicht, |9.3|wobei als mindestens eine Melamin-Formaldehydharz-haltige Schicht mindestens eine mit Melamin-Formaldehydharz imprägnierte Papierlage oder mindestens eine flüssige Harzschicht aus Melamin-Formaldehydharz aufgetragen wird,|9.4|- Auflegen von mindestens einer TPU-Folie, und |9.5|- Verpressen des Schichtaufbaus." |VI. AnträgeDie Beschwerdeführerin (Patentinhaberin) beantragte, die Entscheidung der Einspruchsabteilung aufzuheben und das Patent im Rahmen des Hauptantrags, eingereicht mit der Beschwerdebegründung, aufrechtzuerhalten. Hilfsweise beantragte sie die Aufrechterhaltung des Patents im Umfange eines der Hilfsanträge 1 bis 8, alle eingereicht mit der Beschwerdebegründung.Die Beschwerdegegnerin (Einsprechende 1) beantragte, die Beschwerde zurückzuweisen.VII. Die relevanten Argumente der Parteien werden nachfolgend in den Entscheidungsgründen abgehandelt.