Arrêts nº T-250/04 of Tribunal de Première Instance des Communautés Européennes, September 12, 2007

• Resolution Date: September 12, 2007
• Issuing Organization: Tribunal de Première Instance des Communautés Européennes
• Decision Number: T-250/04

Dans l-affaire T-250/04,

Philippe Combescot, ancien fonctionnaire de la Commission des CommunautÈs europÈennes, demeurant ‡ Popayan (Colombie), reprÈsentÈ par M es† A. Maritati et V. Messa, avocats,

partie requÈrante,

contre

Commission des CommunautÈs europÈennes, reprÈsentÈe par M.†V.†Joris et M me† M. Velardo, en qualitÈ d-agents, assistÈs de M e† S.†Corongiu, avocat,

partie dÈfenderesse,

ayant pour objet, d-une part, la reconnaissance de l-illÈgalitÈ de la dÈcision qui a exclu le requÈrant du concours pour l-attribution du poste de chef de dÈlÈgation en Colombie, l-annulation de la procÈdure dudit concours et l-annulation de la dÈcision d-attribution du poste concernÈ et, d-autre part, le paiement d-une indemnitÈ en rÈparation des prÈjudices allÈguÈs subis par le requÈrant,

LE TRIBUNAL DE PREMI»RE INSTANCE
DES COMMUNAUT…S EUROP…ENNES (deuxiËme chambre),

composÈ de MM.†J. Pirrung, prÈsident, A.†W.†H. Meij et M me† I.†Pelik·nov·, juges,

greffier : M me C. Kristensen, administrateur,

vu la procÈdure Ècrite et ‡ la suite de l-audience du 14 novembre 2006,

rend le prÈsent

ArrÍt

†AntÈcÈdents du litige

1††††††††Au moment du dÈpÙt du recours, le requÈrant Ètait fonctionnaire de grade A†4 de la Commission. Entre novembre 1999 et l-ÈtÈ 2003, il exerÁait la fonction de conseiller rÈsident au Guatemala.

2††††††††Le 28 mai 2003, la direction gÈnÈrale (DG) des relations extÈrieures de la Commission a publiÈ un avis de vacance sous la rÈfÈrence COM/091/03 pour le concours visant ‡ l-attribution du poste de chef de dÈlÈgation en Colombie (ci-aprËs le ´†concours†COM/091/03†ª). Le requÈrant a prÈsentÈ sa candidature pour ce concours.

3††††††††Par lettre du 18 juillet 2003, le directeur de la direction K de la DG ´†Relations extÈrieures†ª a informÈ le requÈrant de la dÈcision de l-exclure du concours†COM/091/03 (ci-aprËs la ´†dÈcision d-exclusion†ª).

4††††††††Par note du 4 ao˚t 2003, adressÈe ‡ ce directeur, le requÈrant a demandÈ que lui soit communiquÈ un certain nombre de renseignements et de donnÈes relatifs au concours†COM/091/03 et ‡ son exclusion de celui-ci.

5††††††††Le 15 septembre 2003, la secrÈtaire du comitÈ consultatif des nominations a envoyÈ au requÈrant une note l-informant que le jury avait estimÈ que sa candidature ne devait pas Ítre prise en considÈration. La note indiquait†:

´†Le comitÈ consultatif des nominations a pris acte que le niveau du pourvoi a ÈtÈ fixÈ par l-AIPN au moment de la publication en A†3.†ª

6††††††††Le requÈrant a saisi l-autoritÈ investie du pouvoir de nomination (ci-aprËs l-´†AIPN†ª), le 10 octobre 2003, d-une rÈclamation dirigÈe contre la dÈcision d-exclusion (ci-aprËs la ´†rÈclamation†ª).

7††††††††Le 24 octobre 2003, M.†K., laurÈat du concours COM/091/03, a ÈtÈ nommÈ au poste de chef de dÈlÈgation en Colombie.

8††††††††AprËs avoir fait l-objet, dans un premier temps, d-une dÈcision de rejet implicite, la rÈclamation a ÈtÈ rejetÈe explicitement par une dÈcision de l-AIPN en date du 24 mars 2004 (ci-aprËs la ´†dÈcision de l-AIPN†ª).

9††††††††Lors de sa rÈunion qui a eu lieu le 31 janvier 2005, une commission d-invaliditÈ a conclu que le requÈrant Ètait atteint d-une invaliditÈ permanente totale. La commission d-invaliditÈ n-a pas conclu sur le point de savoir si l-invaliditÈ rÈsultait d-une maladie professionnelle. En se fondant sur les conclusions de la commission d-invaliditÈ, l-AIPN a dÈcidÈ le 7 fÈvrier 2005 de mettre le requÈrant ‡ la retraite et de l-admettre au bÈnÈfice d-une allocation d-invaliditÈ, avec effet au 28 fÈvrier 2005.

†ProcÈdure et conclusions des parties

10††††††Par requÍte dÈposÈe au greffe du Tribunal le 21 juin 2004, le requÈrant a introduit le prÈsent recours.

11††††††Sur rapport du juge rapporteur, le Tribunal (deuxiËme chambre) a, dans le cadre des mesures d-organisation de la procÈdure prÈvues ‡ l-article 64 de son rËglement de procÈdure, invitÈ les parties ‡ dÈposer un document et leur a posÈ par Ècrit des questions. En outre, il a dÈcidÈ d-ouvrir la procÈdure orale. Les parties ont rÈpondu aux questions et dÈfÈrÈ ‡ la demande de production de documents.

12††††††Les parties ont ÈtÈ entendues en leurs plaidoiries et en leurs rÈponses aux questions orales posÈes par le Tribunal ‡ l-audience du 14 novembre 2006.

13††††††Lors de l-audience, la Commission a ÈtÈ invitÈe ‡ communiquer par Ècrit les raisons pour lesquelles elle avait procÈdÈ ‡ l-annulation de l-avis de vacance COM/172/02 et ‡ la publication de l-avis de vacance COM/091/03 concernant le mÍme poste. Le requÈrant a ÈtÈ invitÈ ‡ prÈsenter ses observations sur la rÈponse de la Commission. Cette derniËre et le requÈrant ont rÈpondu ‡ cette invitation par Ècrits respectifs du 7 dÈcembre 2006 et du 8 janvier 2007.

14††††††Par dÈcision du prÈsident de la deuxiËme chambre du Tribunal du 23 janvier 2007, la procÈdure orale a ÈtÈ close.

15††††††Le requÈrant conclut ‡ ce qu-il plaise au Tribunal†:

-††††††††dÈclarer illÈgale la dÈcision d-exclusion†;

-††††††††en consÈquence, annuler l-ensemble de la procÈdure et la dÈcision ultÈrieure d-attribution du poste concernȆ;

-††††††††reconnaÓtre qu-il a subi de graves prÈjudices en ce qui concerne son image et son professionnalisme, avec d-importantes rÈpercussions sur son Èquilibre psychologique, dus ‡ l-illÈgalitÈ de la dÈcision d-exclusion†;

-††††††††lui verser, ‡ titre d-indemnisation du prÈjudice, la somme de 100†000 euros.

16††††††¿ l-audience, le requÈrant a conclu, en outre, ‡ ce que la Commission soit condamnÈe aux dÈpens.

17††††††La Commission conclut ‡ ce qu-il plaise au Tribunal†:

-††††††††dÈclarer le recours irrecevable†;

-††††††††rejeter le recours ;

-††††††††statuer sur les dÈpens comme de droit.

†En droit

1. †††††Sur le respect des formalitÈs procÈdurales

   18††††††Chacune des parties a prÈsentÈ un grief concernant le respect, par la partie adverse, des formalitÈs de reprÈsentation devant le Tribunal. Ainsi, la Commission fait valoir que la signature du requÈrant sur le pouvoir donnÈ aux avocats semble Ítre identique ‡ celle apposÈe sur le pouvoir dans l-affaire T-249/04. Le requÈrant, pour sa part, invoque le fait que le mÈmoire en dÈfense n-a pas ÈtÈ signÈ par l-avocat assistant les agents de la Commission.

   19††††††En ce qui concerne l-identitÈ apparente des mandats prÈsentÈs dans la prÈsente affaire et dans l-affaire T-249/04, cette circonstance n-est pas de nature ‡ affecter le caractËre rÈgulier de la reprÈsentation du requÈrant. En effet, les rËgles procÈdurales applicables devant le Tribunal ne s-opposent pas ‡ ce qu-une partie Ètablisse un mandat unique couvrant plusieurs affaires devant lui dans lesquelles elle entend participer et, par consÈquent, ‡ ce qu-un mÍme mandat soit produit par le reprÈsentant concernÈ dans le contexte de plusieurs recours.

   20††††††Quant au grief du requÈrant, l-article 19, premier alinÈa, du statut de la Cour de justice, applicable ‡ la procÈdure devant le Tribunal en vertu de l-article 53 du mÍme statut, dispose que les institutions de la CommunautÈ sont reprÈsentÈes devant la Cour par un agent. DËs lors, la signature du mÈmoire en dÈfense par les deux agents de la Commission, circonstance non contestÈe par le requÈrant, est suffisante, la signature par l-avocat assistant ces agents n-Ètant pas nÈcessaire au regard des rËgles procÈdurales applicables devant le Tribunal.

   21††††††L-examen de ces griefs n-ayant fait ressortir aucune irrÈgularitÈ, ceux-ci doivent Ítre rejetÈs.

2. †††††Sur la recevabilitÈ de certaines mesures d-instruction et de certaines piËces

   22††††††Dans la rÈplique, le requÈrant a demandÈ que le Tribunal ordonne, le cas ÈchÈant, une expertise mÈdicale afin de dÈterminer si un lien de causalitÈ existe entre les vexations qu-il a prÈtendument subies et son Ètat de santÈ. En outre, en annexe ‡ la rÈplique, il a communiquÈ un certificat Ètabli par le docteur RubÈn Mayorga en juillet 2003, un rÈcapitulatif de son Ètat de santÈ entre juillet et novembre 2003 et un certificat Ètabli par le docteur Julio CÈsar Payan en mai 2004.

   23††††††Or, le requÈrant n-a pas fait valoir les motifs pour lesquels il n-Ètait pas en mesure de prÈsenter la demande susvisÈe et de communiquer les annexes concernÈes au moment de l-introduction du recours, ‡ savoir le 21 juin 2004.

   24††††††Par consÈquent, en vertu de l-article 48, paragraphe 1, du rËglement de procÈdure, il y a lieu, d-une part, de rejeter comme irrecevable la demande visant l-Ètablissement d-une expertise mÈdicale et, d-autre part, de ne pas tenir compte des annexes susmentionnÈes, en raison de leur prÈsentation tardive.

3. †††††Sur la recevabilitÈ du recours

   †Arguments des parties

   25††††††La Commission considËre que la demande en annulation est devenue irrecevable, puisque le requÈrant a ÈtÈ mis ‡ la retraite et admis au bÈnÈfice d-une allocation d-invaliditÈ. En effet, dans la mesure o˘ un fonctionnaire mis ‡ la retraite n-appartient plus ‡ l-institution dans laquelle un poste Ètait vacant, il n-aurait plus aucun intÈrÍt ‡ demander l-annulation d-une dÈcision attribuant ce poste ‡ une autre personne. Ce principe serait applicable aux fonctionnaires qui ont atteint l-‚ge requis pour percevoir une pension d-anciennetÈ aussi bien qu-‡ ceux admis au bÈnÈfice d-une allocation d-invaliditÈ.

   26††††††Selon la Commission, la demande en indemnitÈ prÈsentÈe par le requÈrant est Ègalement irrecevable dans la mesure o˘ elle ne figurait pas dans la rÈclamation adressÈe par le requÈrant ‡ l-AIPN et o˘ elle a ainsi ÈtÈ formulÈe pour la premiËre fois dans la requÍte. Lors de l-audience, la Commission a estimÈ que la demande en indemnitÈ Ètait Ègalement irrecevable en ce qu-elle Ètait Ètroitement liÈe ‡ la demande en annulation, devenue irrecevable.

   27††††††Le requÈrant soutient que son intÈrÍt ‡ agir persiste. Il fait observer ‡ cet Ègard que, s-il ne prÈtend pas pouvoir occuper le poste de chef de dÈlÈgation en Colombie, une dÈcision sur l-illÈgalitÈ de la dÈcision d-exclusion aurait nÈanmoins des consÈquences sur sa situation Èconomique. En effet, en tant que...