Invitación a presentar observaciones de conformidad con el artículo 1, apartado 2 de la parte I del Protocolo 3 del Acuerdo entre los Estados de AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia por lo que se refiere a la reorganización de la Administración noruega de carreteras y el establecimiento de Mesta AS

• Section: Informaciones

INFORMACIONES RELATIVAS AL ESPACIO ECONÓMICO EUROPEO

ÓRGANO DE VIGILANCIA DE LA AELC

Invitación a presentar observaciones de conformidad con el artículo 1, apartado 2 de la parte I del Protocolo 3 del Acuerdo entre los Estados de AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia por lo que se refiere a la reorganización de la Administración noruega de carreteras y el establecimiento de Mesta AS

(2007/C 310/06)

Mediante Decisión no 350/07/COL, de 18 de julio de 2007, reproducida en la versión lingüística auténtica en las páginas siguientes al presente resumen, el Órgano de Vigilancia de la AELC incoó el procedimiento establecido en el artículo 1, apartado 2 del Protocolo 3 del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia (Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción). El Gobierno noruego fue informado mediante una copia de la Decisión.

El Órgano de Vigilancia de la AELC invita a los Estados de la AELC, a los Estados miembros de la UE y a los terceros interesados a que presenten sus observaciones sobre la medida en cuestión en el plazo de un mes a partir de la fecha de publicación de la presente comunicación, enviándolas a:

EFTA Surveillance Authority

Registro Rue Belliard 35 B-1040 Bruselas

Las observaciones serán comunicadas a las autoridades noruegas. Los interesados que presenten observaciones podrán solicitar por escrito, exponiendo los motivos de su solicitud, que su identidad sea tratada de forma confidencial.

RESUMEN

El Órgano de Vigilancia de la AELC («el Órgano») ha decidido abrir el procedimiento formal de investigación tras una denuncia por lo que se refiere al establecimiento de Mesta AS, empresa noruega de construcción de carreteras enteramente estatal creada el 1 de enero de 2003 con objeto de hacerse cargo de las actividades relacionadas con la construcción de carreteras realizadas anteriormente por el «departamento de producción» de la Administración pública de carreteras en Noruega. El denunciante alegó que Mesta AS ha estado recibiendo ayuda de Estado mediante financiación pública de los costes de reestructuración, una evaluación demasiado baja del valor de activos, un precio demasiado alto de los contratos transitorios transferidos a Mesta AS, y finalmente, mediante una exención de pagar los derechos de documentación y registro en relación con la transferencia de la propiedad de bienes inmuebles.

1. HECHOS

   1. Medidas de reestructuración

      En términos de financiación de las medidas de reestructuración para reducir la mano de obra previa del Departamento de producción transferido a Mesta AS, el Estado ha pagado a Mesta AS 993,6 millones NOK para financiar tres tipos de paquetes de jubilación, que englobaban: i) los costes de los paquetes de jubilación anticipada ofrecidos entre el 1 de enero de 2003 y finales de 2005; ii) los costes adicionales para mantener las pensiones de los funcionarios (además de un régimen de pensiones ordinario) entre el 1 de enero de 2003 y finales de 2007; y iii) los costes relacionados con el manteniendo del derecho de los empleados a una jubilación anticipada. El Estado también ha financiado los costes relacionados con la mudanza, los desplazamientos, la transferencia de archivos y la renovación de la maquinaria.

      Independientemente de todo esto el Estado ha inyectado 512 millones NOK en Mesta AS bajo la forma de participación en el capital como medio para financiar los costes relacionados con la oferta de «compensación de salario» (el sueldo ofrecido a los funcionarios despedidos hasta que se les pueda encontrar otro puesto en la Administración de estado). Aunque parte de esta participación en el capital se ha gastado en la compensación de salario (y en otras alternativas más baratas) no es seguro que se haya gastado efectivamente una provisión de 158 millones NOK, para futuras responsabilidades. En cualquier caso, está claro que 211 millones NOK siguen formando parte de la participación de capital en la empresa.

   2. Evaluación

      i) Evaluación del valor de activos por separado

      En términos de evaluación del valor de la maquinaria, un informe de mayo de 2002 titulado, Opening balance preparado por Ernst & Young, muestra que el valor contable de la maquinaria, 1 111 millones NOK a 1 de enero de 2002, se redujo a un cálculo de 866 millones NOK, que se ajustó posteriormente a 747 millones NOK a 1 de enero de 2003. Un informe posterior, de diciembre de 2002, titulado Opening balance Supplement: Value assessment of assets presentó un nuevo cálculo del valor de la maquinaria de 572 millones NOK calculados utilizando dos puntos de referencia, a saber el valor estimado de la maquinaria de 747 millones NOK y un valor contable de 1 035 millones NOK.

      Por lo que se refiere a los bienes inmuebles, un informe de diciembre de 2002 titulado Opening balance Supplement: Value assessment of assets muestra cómo un valor contable de los bienes inmuebles de 596 millones NOK se redujo a un valor real de 331 millones NOK sobre la base: i) de las ventas; y ii) una evaluación llevada a cabo por el experto independiente OPAK. En un informe con fecha de 28 de febrero de 2002 OPAK evaluó el valor de 375 de las propiedades en aproximadamente 336 millones NOK. En un informe de seguimiento con fecha de 21 de octubre de 2002 OPAK evaluó el valor en aproximadamente 395 millones NOK.

      ii) Flujos de tesorería y control de calidad

      En una evaluación separada resumida en un informe de octubre de 2002 titulado: Value assessment Ernst & Young concluyó que la aplicación del método flujos de tesorería significa que el capital invertido en Mesta AS se eleva a 600 millones NOK (+/- 25 %). La tasa de rendimiento de la participación de capital (calculada sobre la base del «modelo de precios de los activos financieros») se fijó en un 6,7 % nominal en activos totales después de impuestos.

      En un informe de control de calidad de fecha de 12 de diciembre de 2002 y en la evaluación titulada Evaluation of proposal for a value assessment and the opening balance, Deloitte & Touche considera que debe reducirse en 200 millones NOK el cálculo previo del valor de bienes inmuebles totales de 1 137 NOK.

      iii) Balance de apertura final

      En el balance apertura final de 1 de enero de 2003 el valor del activo inmovilizado es de 977 millones NOK de los cuales: i) 594 millones NOK de la maquinaria; y ii) 281 millones NOK de los bienes inmuebles. El valor de la maquinaria se redujo en 200 millones NOK de 747 millones NOK a 547 millones NOK. Tras la adición de otras inversiones y algunos ajustes menores el valor final de la maquinaria se estableció en 594 millones NOK. En términos de bienes inmuebles el balance de apertura final de 1 de enero de 2003 muestra cómo el valor de 331 millones NOK (establecido en el informe de diciembre de 2002) se ajusta a la baja a un valor final de 281 millones NOK. El balance de apertura final también refleja una sustancial reserva de liquidez de 1 600 millones NOK para cubrir previstos flujos negativos de efectivo.

   3. Contratos transitorios

      i) Precio de transferencia

      Todos los contratos de construcción y de explotación y mantenimiento que iba a realizar la Administración pública de carreteras y que expiraban después del 1 de enero de 2003 «se formalizaron» como «contratos transitorios» y se transfirieron a Mesta AS (1). En el momento de la transferencia parece que los contratos de construcción y los contratos de explotación y mantenimiento tenían un valor de aproximadamente 2 960 millones NOK y 5 750 millones NOK, respectivamente, con un total aproximado de 8 710 millones NOK (2).

      Las autoridades han explicado que los precios originales de los contratos de construcción eran precios «negociados» que se han fijado sobre la base del nivel de precios resultante de licitaciones públicas de otros contratos de construcción. Las autoridades también han afirmado que el precio de los contratos de construcción estaba sujeto a un mecanismo posterior de ajuste para tener en cuenta las necesidades presupuestarias. Al parecer este mecanismo establecía precios de ajuste a fin de asegurar un déficit si se habían obtenido beneficios en años previos (y viceversa). Finalmente, se han ajustado los contratos para tener en cuenta nuevos requisitos fiscales y reguladores de Mesta AS.

      Las autoridades noruegas han explicado que el valor de todos los contratos de explotación y mantenimiento se basaban en los costes y los precios fijados en los acuerdos con el Departamento de producción. Hasta 2006 la Administración pública de carreteras convocó el 1 de septiembre de cada año licitaciones públicas para los contratos. De un total de 108 contratos Mesta AS ha ganado 68, es decir, alrededor del 62,7 %. Una descripción comparativa realizada por la empresa, Veidekke ASA, muestra que por lo que se refiere a los contratos concedidos mediante licitación entre 2003 y 2006 los precios ganadores eran generalmente más bajos que los precios a los que los contratos se transfirieron previamente a Mesta AS. El informe también muestra que los precios de las ofertas presentadas por (la misma) Mesta AS en licitaciones subsiguientes son más bajos que los de los precios a los que los contratos se habían transferido a Mesta AS. Un informe encargado y publicado por, entre otros, ViaNova Plan concluye que por lo que se refiere a varios contratos de explotación y mantenimiento, transferidos a Mesta, y que posteriormente fueron objeto de licitaciones públicas en enero de 2003, el nivel de costes es de alrededor un 32 % menor que el original de los contratos transitorios comparables transferidos a Mesta AS.

      Antes del establecimiento de Mesta AS el Parlamento noruego apoyó cinco contratos pilotos para los que la Administración pública de carreteras había previsto lanzar una licitación pública. Los precios resultantes de este proceso no se utilizaron como base para fijar los precios de los contratos transitorios. En diciembre de 2000 la Administración pública de...