Informe Especial no 10/2006 sobre las evaluaciones ex post de los programas de los objetivos no 1 y no 3 para el período 1994-1999 (Fondos Estructurales), acompañado de las respuestas de la Comisión

• Section: Comunicaciones

ES Diario Oficial de la Unión Europea C 302/1

I

(Comunicaciones)

TRIBUNAL DE CUENTAS

INFORME ESPECIAL No 10/2006

sobre las evaluaciones ex post de los programas de los objetivos no 1y

no 3 para el período 1994-1999 (Fondos Estructurales), acompañado de las respuestas de la Comisión

(presentado en virtud del artículo 248 CE, apartado 4, párrafo segundo)

(2006/C 302/01)

ÍNDICE

Apartados Página

Glosario ............................................................... .............. 3

RESUMEN ............................................................... . I-XI 4

INTRODUCCIÓN ....... 1-9 5

Marco de la evaluación .................................................. 6-9 6

Objetivos básicos establecidos para cada evaluación ........................ 7-9 6

ALCANCE DE LA FISCALIZACIÓN ............................................. 10-14 6

EVALUACIÓN EX POST DEL OBJETIVO No 1 POR LA DIRECCIÓN GENERAL DE POLÍTICA REGIONAL ............................................................... . 15-80 7

Apreciación del Tribunal sobre la calidad de la evaluación ....................... 16-66 7

Observaciones preliminares ........................................... 16 7

Evolución de los problemas que se plantean a las regiones desde 1994 ......... 17-20 8

Idoneidad de las estrategias adoptadas ................................... 21-28 8

Evaluación de la eficacia .............................................. 29-40 10

Evaluación de la eficiencia ............................................ 41-44 12

Evaluación del impacto de los Fondos Estructurales ........................ 45-53 12

Evaluación de los sistemas de gestión ................................... 54-66 14

Idoneidad del marco de evaluación ......................................... 67-75 15

El pliego de condiciones .............................................. 67-70 15

Idoneidad de la supervisión de la Comisión ............................... 71-75 16

Pertinencia de las recomendaciones de la evaluación para futuros períodos de programación ............................................................... . . 76-80 17

EVALUACIÓN EX POST DE LAS OPERACIONES DEL FSE (EN EL MARCO DE LOS OBJETIVOS No 1YNo 3) POR LA DIRECCIÓN GENERAL DE EMPLEO, ASUNTOS SOCIALES E IGUALDAD DE OPORTUNIDADES ............................................ 81-113 17

Apreciación del Tribunal sobre la calidad de la evaluación ....................... 82-113 18

Revisión de las deficiencias en los datos y en el análisis ..................... 82-87 18

Evaluación del impacto de las operaciones del FSE ......................... 88 19

ES Diario Oficial de la Unión Europea 12.12.2006

Apartados Página

Evaluación de la igualdad de oportunidades .............................. 89 20

Otros aspectos examinados ........................................... 90-93 20

Comentarios sobre la apreciación general de la Comisión .................... 94-96 20

Otros comentarios sobre los informes nacionales .......................... 97-102 20

Idoneidad del marco de evaluación ..................................... 103-110 21

Recomendaciones como conclusión de la evaluación ....................... 111-113 22

CONCLUSIONES ........................................................... 114-118 22

RECOMENDACIONES ....................................................... 119-125 23

ANEXOS:

Anexo I Desglose de la ayuda de los Fondos Estructurales .................................... 25

Anexo II El PIB y la tasa de empleo ...................................................... 26

Anexo III El crecimiento del PIB y los Fondos Estructurales ................................... 29

Anexo IV Simulaciones Hermin y desempleo .............................................. 30

Respuestas de la Comisión ............................................................. 32

ES Diario Oficial de la Unión Europea C 302/3

GLOSARIO

ADAPT Adaptación de los trabajadores a las transformaciones industriales (iniciativa comunitaria para fomentar el empleo y la adaptación de los trabajadores a las transformaciones industriales)

Comité de seguimiento Comité que tiene la misión de supervisar la aplicación estratégica del programa de financiación

DOCUP Documento único de programación

Efecto de desplazamiento Efecto obtenido en una zona subvencionable a costa de otra zona

Efecto de peso muerto Cambio observado en los beneficiarios directos tras la intervención pública, o notificado por los beneficiarios directos como consecuencia de esta, que habría tenido lugar aun sin la intervención

FEDER Fondo Europeo de Desarrollo Regional

FSE Fondo Social Europeo

IDT Investigación y desarrollo tecnológico

IFOP Instrumento Financiero de Orientación de la Pesca

Informe inicial Informe que contiene preguntas metodológicas, como los objetivos de la evaluación, el marco metodológico, los cuestionarios y las organizaciones con las que se debe contactar

Informes de síntesis Informes finales de la Dirección General de Política Regional (con respecto al objetivo no 1) y de la Dirección General de Empleo (con respecto al objetivo no 3) sobre la evaluación ex post de operaciones financiadas por el FEDER yelFSE

MCA Marco comunitario de apoyo

Modelo Hermin Modelo macroeconómico utilizado para simular el impacto de las intervenciones de los Fondos Estructurales

PAMT Políticas Activas del Mercado de Trabajo

PO Programa operativo

PYME Pequeñas y medianas empresas

Soft outcome Resultado difícil de medir cuantitativamente

ES Diario Oficial de la Unión Europea 12.12.2006

RESUMEN

1. La fiscalización se refirió a las evaluaciones ex post efectuadas por la Comisión de las intervenciones de los Fondos Estructurales en las regiones del los objetivos no 1yno 3 en el período de programación 1994-1999, que representan más de 245 000 millones de euros, incluidas inversiones conjuntas del sector privado y público.

2. La evaluación ex post trata de comparar los resultados en gastos reales frente a los objetivos originales. Es el mecanismo por el cual los conocimientos adquiridos durante un período de programación se aprovechan para conferir mayor eficacia a los futuros gastos de los Fondos Estructurales. Las evaluaciones ex post fueron realizadas por la Comisión, que delegó en consultores externos contratados.

3. La fiscalización tuvo por objeto examinar si, al final del ejercicio de evaluación ex post, la Comisión podía estimar los efectos de las intervenciones relativas a los objetivos y si los resultados y recomendaciones han sido de utilidad para la revisión de los programas a partir de 2000.

4. El punto de partida de la fiscalización fue el informe de síntesis final correspondiente a cada fondo. Estos informes resumen la valoración general del impacto de los fondos e identifican los elementos que deberían tenerse en cuenta a la hora de tomar decisiones relativas a subsiguientes períodos de programación. El paso siguiente de la fiscalización fue apreciar en qué medida las deficiencias identificadas podrían corresponder a debilidades en el pliego de condiciones o a problemas surgidos durante el desarrollo del proceso de evaluación.

5. La evaluación del gasto de los Fondos Estructurales es un proceso intrínsecamente complejo. No obstante, la fiscalización identificó debilidades en este proceso que no pueden atribuirse solo a sus limitaciones inherentes.

6. El Tribunal identificó las siguientes debilidades en la evaluación de las intervenciones de los Fondos Estructurales en las regiones del objetivo no 1:

   - existían discrepancias en los datos subyacentes,

   - la evaluación de la eficacia del gasto de los Fondos Estructurales no resultó suficientemente sólida debido, entre otras razones, al carácter limitado de los datos recopilados por los Estados miembros sobre realizaciones y resultados,

   - la evaluación no consiguió plenamente comparar los costes unitarios de los proyectos que reciben asistencia en el marco de los Fondos Estructurales,

   - la evaluación se basó en gran medida en un modelo macroeconómico (Hermin), que adolecía de limitaciones significativas.

7. El Tribunal observó que la evaluación de las operaciones del FSE en el marco de los objetivos no 1y

   no 3:

   - estaba basada en parte en datos poco fiables o incompletos,

   - llegó a algunas conclusiones que no estaban debidamente justificadas por pruebas, lo que pone en cuestión la metodología empleada para alcanzarlas.

8. La Comisión no parece haber previsto algunas de las dificultades que presentaban las evaluaciones en el pliego de condiciones formulado para estas. Tampoco abordó plenamente las insuficiencias del ejercicio de evaluación ex post. Los resultados de la fiscalización del Tribunal indican que existían debilidades en la supervisión de las evaluaciones.

9. Por otra parte, las evaluaciones aportaron ideas útiles con respecto a los sistemas de gestión de las intervenciones financiadas por el FEDER y el FSE.

   ES Diario Oficial de la Unión Europea C 302/5

10. Aunque se formularon recomendaciones útiles y dignas de consideración para futuros períodos de programación, la Comisión no pudo aprovechar plenamente la experiencia obtenida de los programas de 1994-1999.

11. El Tribunal recomienda lo siguiente:

    - la Comisión debería asegurarse, para futuros ejercicios de evaluación, de que los datos disponibles y los recursos asignados estén en consonancia con los objetivos establecidos, que deben ser realistas, y de que el pliego de condiciones se redacte de forma consecuente,

    - la Comisión debería prestar particular atención a las técnicas empleadas para medir el impacto...