Informe final del consejero auditor en el Asunto COMP/38695 — clorato de sodio (de conformidad con los artículos 15 y 16 de la Decisión 2001/462/CE, CECA, de la Comisión, de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia — DO L 162 de 19.6.2001, p. 21)

• Section: Informaciones

ES Diario Oficial de la Unión Europea C 137/5

Informe final del consejero auditor en el Asunto COMP/38695 - clorato de sodio

(de conformidad con los artículos 15 y 16 de la Decisión 2001/462/CE, CECA, de la Comisión, de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia - DO L 162 de 19.6.2001, p. 21)

(2009/C 137/05)

El proyecto de Decisión en el presente asunto suscita las observaciones siguientes:

Pliego de cargos y acceso al expediente

Tras recibir tres solicitudes de clemencia e iniciar una investigación subsiguiente, el 27 de julio de 2007 la Comisión envió a las siguientes partes un pliego de cargos (PC) referente a presuntas infracciones del artículo 81 del Tratado y del artículo 53 del Acuerdo EEE.

EKA Chemicals AB («EKA») y su empresa matriz en último término Akzo Nobel NV; Finnish Chemicals OY («Finnish Chemicals») y su empresa matriz en último término Erikem Luxembourg SA («Erikem»); Arkema France SA (antes denominada Atofina SA, en lo sucesivo «Atofina») y su empresa matriz ELF Aquitaine SA («ELF Aquitaine») y Aragonesas Industrias y Energía SAU («Aragonesas») y su empresa matriz Uralita SA («Uralita»).

Las partes obtuvieron acceso al expediente a través de un DVD que recibieron entre el 31 de julio de 2007 y el 2 de agosto de 2007. Las partes recibieron acceso a las declaraciones orales de EKA Chemicals en los locales de la Comisión el 2 de agosto de 2007 (Uralita y Aragonesas); el 14 de agosto de 2007 (Finnish Chemicals), y los días 11, 12, 19 y 20 de septiembre de 2007 (Atofina).

Las partes no me plantearon ningún problema referente al acceso al expediente.

Inicialmente se concedió a los destinatarios del PC un plazo de 6 semanas para presentar por escrito sus comentarios sobre el PC a partir de la fecha de recepción del DVD con el expediente de la Comisión. Cuando las solicitudes estaban justificadas, concedí prórrogas de entre dos semanas y un mes, y rechacé una petición de prórroga insuficientemente justificada. Todas las partes contestaron dentro del plazo.

La audiencia oral

Todas las partes intervinientes en el procedimiento...